Дело № 2-2111/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2023 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Браер А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МОНО-СТРОЙ» о взыскании денежных средств по договору подряда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «МОНО-СТРОЙ», мотивируя тем, что между сторонами был заключен договор подряда. Истец (подрядчик) исполнил обязательства по договору, о чем сторонами был подписан акт, однако ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору – 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 200 руб.
Истец не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.
Представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Судом установлено, что 29.11.2021 года между ООО «МОНО-СТРОЙ» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен Договор подряда № 03/21, по условиям которого истец обязался в установленный договором срок до 28.02.2022 года выполнить по заданию ответчика ремонтно-строительные работы в офисных помещениях, расположенных по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора и сметой на производство ремонтно-строительных работ, а ответчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену - 590 000 руб.,
В силу ст. 3.2. договора истец выплатил ответчику аванс в размере 190 000 руб. и обязался произвести окончательный расчет в размере 400 000 руб. в течение трёх банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приёма результата выполненных работ
28.02.2022 года сторонами подписан приемки-сдачи выполненных работ, в соответчики с которым заказанные работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству результата работ и срокам выполнения работ не имеет, оставшаяся сумма к выплате сумма составила 400 000 руб. (л.д. 12).
30.03.2022 года ответчиком получена претензия истца о выплате задолженности по договору подряда, которая оставлена последним без удовлетворения.
Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67,68 ГПК РФ, учитывая положения ст. 309, 310 ГК РФ, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено опровергающих доводы истца доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда в размере 400 000 руб.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ООО «МОНО-СТРОЙ» в пользу ФИО1 задолженность по договору – 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.
Судья М.Н. Шаренкова