№ 2-114/2023 УИД: 58RS0018-01-2022-006313-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Агафонове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 13 июля 2022 года в 7 часов 30 минут в Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Kalina, Номер , под управлением ФИО3, и автомобиля KIA RIO, Номер , находящегося в состоянии покоя, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ». В результате ДТП транспортное средство KIA RIO, р/з Номер получило механические повреждения, в связи с чем, 14 июля 2022 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 127 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 077355 от 5 августа 2022 года. АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный. После выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратилась к «Бюро судебной экспертизы», заключив договор на проведение независимой технической экспертизы автомобиля KIA RIO, р/з Номер Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 348 718 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 14 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция № 001164 серии АА от 17 августа 2022 года. Также ФИО1 обратился в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ему досудебной юридической помощи, за оказанные услуги было оплачено 3 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. 23 августа 2022 года ФИО1 направил в адрес АО «ГСК «ЮГОРИЯ» досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и возместить понесенные расходы. 6 сентября 2022 года АО «ГСК «ЮГОРИЯ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 113 700 рублей. 10 октября 2022 года истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с требованиями о взыскании с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, юридических услуг и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 25 октября 2022 года требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 17 055 рублей удовлетворены, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 107 618 рублей, штраф в размере 53 809 рублей, неустойку в размере 120 041 рубля 80 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 рубля 95 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей; юридические расходы в общей сумме 13 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В окончательной редакции требований истец просил взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 123 325 рублей 33 копеек, штраф в размере 61 662 рублей 66 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 8 августа 2022 года по 6 сентября 2022 года в размере 17 055 рублей, за период с 8 августа 2022 года по 10 апреля 2023 года в размере 303 380 рублей 31 копейки, нотариальные расходы в размере 2 260 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворении иска просили снизить подлежащие взысканию сумму штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. В письменных пояснениях, данных ранее, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст. 1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

В силу положений ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ, ст. 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого, при наличии оснований, обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом «Об ОСАГО», в случаях, предусмотренных ст. 25 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 указанного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2022 года в Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Kalina, р/з Номер , под управлением ФИО3, и автомобиля KIA RIO, р/з Номер , находящегося в состоянии покоя и принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП транспортное средство KIA RIO, р/з Номер , получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ».

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

14 июля 2022 года ФИО1 направил в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» заявление о страховом случае, в котором просил провести осмотр поврежденного ТС и выдать направление на ремонт на СТОА.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, 22 июля 2022 года страховщик произвел осмотр поврежденного ТС, а 1 августа 2022 года составил расчет УТС, на основании которого по акту о страховом случае № 157/22-48-000299/02/02 от 3 августа 2022 года истцу была выплачена величина УТС в размере 17 025 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением № 077163 от 4 августа 2022 года.

Кроме того, страховая компания по акту о страховом случае по акту о страховом случае № 157/22-48-000299/01/08 от 4 августа 2022 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 127 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 077355 от 5 августа 2022 года.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в «Бюро судебной экспертизы» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, с которым был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы от 17 августа 2022 года. Согласно экспертному заключению «Бюро судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 348 718 рублей.

23 августа 2022 года ФИО1 направил в адрес АО «ГСК «ЮГОРИЯ» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа, неустойку, а также расходов на оплату услуг юриста и эксперта.

6 сентября 2022 года в ответ на претензию АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по акту о страховом случае № 157/22-48-000299/03/05 от 4 сентября 2022 года произвело доплату страхового возмещения в размере 113 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 87429 от 6 сентября 2022 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, а также материалами выплатного дела.

10 октября 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возложении на АО «ГСК «ЮГОРИЯ» обязанности произвести доплату страхового возмещения без учета износа, неустойки, а также расходов на оплату услуг юриста и эксперта.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-120319/5010-004 от 25 октября 2022 года указанные требования ФИО1 были удовлетворены частично. С АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 17 055 рублей. В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращаясь к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Однако, в соответствии с платежным поручением № 077355 от 5 августа 2022 года, страховщик перевел на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 127 400 рублей, из чего следует, что страховщик самостоятельно без согласия истца изменил форму страхового возмещения с натурального на денежный, не организовав ремонт автомобиля, выплатил страховое возмещение в денежной форме.

В связи с изложенным, учитывая, что страховщиком добровольно истцу частично выплачено страховое возмещение в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит взысканию в денежном эквиваленте.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1). Такого соглашения между сторонами не заключалось. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. При таких обстоятельствах стоимость ремонта автомобиля подлежит взысканию без учета износа деталей.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2022 года по данному гражданскому делу по ходатайству представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности, назначалась судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, р/з К562ТО13, поврежденного в результате ДТП от 13 июля 2022 года в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета амортизационного износа.

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 24/13.4 от 13 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, р/з К562ТО13, без учета амортизационного износа составляет 330 400 рублей.

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», поскольку эксперт ФИО4 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертами материалах дела. Кроме того, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта стороной ответчика суду не представлено.

При этом, расчет сумм, подлежащих взысканию, представленный истцом, является неверным, поскольку как следует из материалов дела страховщиком в пользу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 241 100 рублей (127 400 рублей согласно платежному поручению № 077355 от 5 августа 2022 года, и 113 700, согласно платежному поручению № 087429 от 6 сентября 2022), а также в виде величины УТС в размере 17 025 рублей 33 копеек, размер которой не оспаривался. Таким образом, Таким образом, требование ФИО1 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 89 300 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 650 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, нарушено право потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда РФ в вышеуказанном Постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 указал, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 8 августа 2022 года по 6 сентября 2022 года в размере 17 055 рублей, из расчета: 113 700 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 30 дней (период просрочки с 8 августа 2023 года (21-й день после получения заявления о страховом случае) по 6 сентября 2022 года (дата доплаты страхового возмещения) х 1 %, составляет 34 110 рублей, за вычетом суммы, взысканной финансовым уполномоченным в размере 17 055 рублей, а также за период с 8 августа по 10 апреля 2023 года в размере 303 380 рублей 31 копейки, из расчета: 123 325 (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 246 дней (период просрочки с 8 августа 2023 года (21-й день после получения заявления о страховом случае) по 10 апреля 2023 года х 1 %.

Вместе с тем, поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, составляет 89 300 рублей, суд полагает, что за период с 8 августа 2022 года по 10 апреля 2023 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 219 678 рублей, из расчета 89 300 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 246 дней (период просрочки с 8 августа 2023 года (21-й день после получения заявления о страховом случае) по 10 апреля 2023 х 1 %.

Таким образом, требование ФИО1 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 236 733 рубля.

Представителем АО «ГСК «ЮГОРИЯ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГК ФР если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, суд считает подлежащие взысканию неустойку и штраф соразмерными убыткам, вызванных нарушением обязательства, и полагает, что оснований для их снижения судом не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, путем взыскания суммы страхового возмещения в досудебном порядке, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договорам на оказание юридических услуг от 17 августа 2022 года и от 28 октября 2022 года, а также согласно квитанциям от17 августа 2022 года и от 28 октября 2022 года, ФИО1 были оплачены юридические услуги в общей сумме 13 000 рублей.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

Кроме того, в материалах дела имеется квитанция от 17 августа 2022 года, согласно которой за проведение независимой экспертизы ФИО1 было оплачено 14 000 рублей.

Также, согласно сведениям, содержащихся в доверенности № Адрес 5, удостоверенной нотариусом ФИО6, за удостоверение доверенности ФИО1 уплачено 2 260 рублей.

Таким образом, с учетом вышеназванных разъяснений и требований ст. 100 ГПК РФ принимая во внимание частичное удовлетворение требований (73,5 %), категорию рассматриваемого спора, объем собранных по делу доказательств, объем оказанной юридической помощи истцу, количества состоявшихся судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в общей сумме 9 555 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, на оплату услуг эксперта 10 290 рублей, на оплату услуг нотариуса 1 661 рубль 10 копеек.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в бюджет муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 760 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 89 300 рублей, штраф в размере 44 650 рублей, неустойку в сумме 236 733 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 555 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 290 рублей, нотариальные расходы в размере 1 661 рубля 10 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 6 760 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный г. Пензы суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.

Судья А.В. Лидин