77RS0031-02-2024-002675-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г. Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3137/2025 по иску ФИО1 к ООО «ЭкоЛайн Логистика» о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «ЭкоЛайн Логистика», в котором просил взыскать денежные средства в размере 303 700 руб. в счет возмещения материального ущерба, транспортные расходы в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 9900 руб.
В обоснование требований указано, что 07 августа 2023 года по адресу: …, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца … под управлением ФИО2 и автомобиля ответчика … под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ответчик. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис XXX … Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 96 300 руб. (с учетом износа), однако указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно заключению экспертизы, изготовленной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 407 700 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, обеспечил также явку своего представителя по доверенности ФИО4, который настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала письменные пояснения.
Представитель ответчика ООО «ЭкоЛайн Логистика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
В случае если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, потерпевший вправе обратиться непосредственно к виновнику ДТП для возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим, размером ущерба.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Применительно к данному случаю причинения вреда транспортному средству, принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.08.2023 года примерно в 19 час. 45 мин. по адресу: … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля …, под управлением ФИО3, и автомобиля …, под управлением ФИО2
Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобилю … принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля … на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии …
14.08.2023 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указав способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
16.08.2023 года ООО «СК «Согласие» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра № 1388372.
По инициативе ООО «СК «Согласие» составлено экспертное заключение от 16.08.2023 года № …, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 116 400,00 руб., с учетом износа – 78 600,00 руб.
30.08.2023 года ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с организации ремонта на денежную выплату и произвело выплату страхового возмещения в размере 78 600,00 руб. почтовым переводом, что подтверждается платежным поручением № …
04.09.2023 года от ФИО1 в адрес ООО «СК «Согласие» поступили сведения о выбранной станции технического обслуживания – АО «РОЛЬФ» (филиал «Дмитровка»), расположенной по адресу: …
09.09.2023 года ООО «СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № …
По инициативе ООО «СК «Согласие» составлено экспертное заключение от 11.09.2023 года № … согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 129 600,00 руб., с учетом износа – 86 900,00 руб.
12.09.2023 года ООО «СК «Согласие» направило в адрес СТОА АО «РОЛЬФ» письмо с предложением заключения договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства в рамках ОСАГО.
13.09.2023 года ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 8 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № …
18.10.2023 года ООО «СК «Согласие» произвело повторную выплату страхового возмещения в размере 78 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № …
11.10.2023 года ФИО1 уведомил ООО «СК «Согласие» о проведении независимой экспертизы, представитель страховой компании на осмотр не явился.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 14.10.2023 года № … выполненному по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, без учета износа составила 407 700,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства до ДТП определена в размере 328 000,00 руб., стоимость годных остатков – 36 816,36 руб.
25.10.2023 года ФИО1 направил в ООО «СК «Согласие» претензию о несогласии с размером страховой выплаты.
09.11.2023 года ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 17 700,00 руб. (из них 9 400,00 руб. – доплата страхового возмещения, 8 300,00 руб. – повторная выплата ранее не полученной суммы), что подтверждается платежным поручением № …
13.11.2023 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 690,00 руб., что подтверждается платежным поручением № …
15.11.2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа.
05.12.2023 года решением финансового уполномоченного № … в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 по договору ОСАГО, составила 96 300,00 руб. (78 600,00 руб. + 8 300,00 руб. + 9 400,00 руб.).
Полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, ФИО1 обратился с настоящим иском к причинителю вреда – ООО «ЭкоЛайн Логистика» (собственнику автомобиля …. в котором просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (407 700,00 руб.) и выплаченным страховым возмещением (96 300,00 руб.), что составляет 311 400,00 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы, транспортные расходы в размере около 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда и неустойку.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что истцом неверно определен размер ущерба, поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта (407 700,00 руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП (328 000,00 руб.), что свидетельствует о наступлении полной гибели автомобиля, в связи с чем размер ущерба подлежит расчету как разница между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП (328 000,00 руб.), стоимостью годных остатков (36 816,36 руб.) и выплаченным страховым возмещением (96 300,00 руб.), что составляет 194 883,64 руб.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда последнему в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единая методика не применяются.
Как разъяснено в п. 64 и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно абз. 1 п. 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 руб.
Таким образом, при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе размером стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, возмещает причинитель вреда.
Судом установлено, что наступила полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта (407 700,00 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП (328 000,00 руб.), что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО6 от 14.10.2023 г. № 013-02-10/23. Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, содержит подробное описание исследования, выводы мотивированы, ответчиком не опровергнуты. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", под полной гибелью понимаются случаи, при которых стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает его рыночную стоимость на дату ДТП.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости ТС на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Учитывая изложенное, размер фактического ущерба, причиненного истцу, составляет 291 183,64 руб. (328 000,00 руб. – рыночная стоимость ТС до ДТП, минус 36 816,36 руб. – стоимость годных остатков).
Принимая во внимание, что страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 96 300,00 руб., разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 194 883,64 руб. (291 183,64 руб. – 96 300,00 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда.
При этом суд отклоняет доводы истца о необходимости взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (407 700,00 руб.) и выплаченным страховым возмещением (96 300,00 руб.), поскольку такой расчет произведен без учета наступления полной гибели ТС и стоимости годных остатков, что противоречит положениям п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 и приведет к неосновательному обогащению истца.
Относительно требований о взыскании транспортных расходов в размере 50 000,00 руб. суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено надлежащих доказательств несения транспортных расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела, а также доказательств, подтверждающих необходимость, разумность и соразмерность заявленных расходов.
Представленные в материалы дела чеки не имеют фиксированной стоимости разовых поездок по городу, часть чеков датирована периодами, не относящимися к судебным заседаниям, а также оплачена иным лицом – ФИО2, при этом доказательств того, что истец понес указанные расходы и они находятся в причинно-следственной связи с рассмотрением дела, не представлено.
В связи с изложенным, основания для удовлетворения требования о взыскании транспортных расходов отсутствуют.
В силу ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в случаях, когда гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В данном случае истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.
Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, если только такая возможность прямо не установлена законом.
Закон РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не применим, поскольку истец не состоял в договорных отношениях с ответчиком.
Следовательно, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 5453,91 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭкоЛайн Логистика» о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭкоЛайн Логистика» (ИНН …) в пользу ФИО1 (паспорт … денежные средства в размере 194 883,64 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате оценки в размере 5 453,91 руб., а всего – 200 337,55 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 25.05.2026 года.
Судья