Решение по делу № 2-12/2025 от 12.02.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 465 716 рублей 42 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 300 000 рублей.

УИД 58RS0011-01-2024-000251-60

Производство №2-12\2025

Решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 февраля 2025 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, при секретаре Поляковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 465 716 рублей 42 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 300 000 рублей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.05.2023 в размере 1 465 716 рублей 42 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль марки KIA Kia Ceed, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, белого цвета путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной его стоимости в размере 1 300 000 рублей, в счет погашения задолженности перед банком по указанному кредитному договору. А также просит суд взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности в размере 29 657 рублей, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 20 000 рублей, а всего 49 657 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что 16 мая 2023 между ПАО РОСБАНК и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 550 000 рублей на срок до 16 мая 2030 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля KIA Kia Ceed, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, белого цвета, а ответчик обязался погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа, включающегося в себя частичное погашение кредита и процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил истцу в залог приобретенный за счет кредитных средств автомобиль. Однако, ответчик в нарушение условий кредитного договора, ст.ст. 307,810 ГК РФ неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 465 716 рублей 42 копейки, из которой 1325 128,44 рублей текущий долг по кредиту, 66 560, 19 рублей долг по погашению кредита (просроченный долг), 74 027,79 рублей долг по неуплаченным в срок срочным процентам.

Согласно отчету об оценке от 29.08.2024 рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1 300 000 рублей. Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из указанного отчета об оценке.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств, однако до настоящего времени требование банка не исполнено.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что ФИО4, <данные изъяты>. Сведения предоставлены Управлением по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области (л.д.106).

Определением судьи в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в связи со сменой фамилии ответчик ФИО4 заменена на ФИО1 (л.д.109).

По заявлению представителя истца судом предоставлен истцу доступ к материалам дела в электронном виде на портале ГАС «Правосудие» (л.д.99).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 (ранее ФИО4) в судебное заседание не явилась, местонахождение ее неизвестно. В связи с тем, что место фактического нахождения ответчика неизвестно, определением судьи ответчику ФИО1 назначен адвокат в качестве представителя.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2 иск не признала и указала на то, что невыплата ответчиком кредита произошла, возможно, из-за уважительных причин, а требование к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство не может быть удовлетворено, поскольку ФИО1 в настоящее время не является собственником указанного автомобиля.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 465 716 рублей 42 копейки, а исковое требование к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки KIA Kia Ceed, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, белого цвета путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной его стоимости в размере 1 300 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 (ранее ФИО4) в настоящее время не является надлежащим ответчиком по этому требованию.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты по ней.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из договора потребительского кредита № от 16 мая 2023 года следует, что между ПАО РОСБАНК и ФИО4, <дата> года рождения, заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО4 кредит в размере 1 550 000 рублей до 16 мая 2030 года включительно под 12,90 % годовых при условии подключении опции «Назначь свою ставку», а до подключения опции под 19,40% годовых. Задолженность подлежит погашению заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей, размер которых составляет ежемесячно 28 120 рублей. Потребительский кредит предоставлен для приобретения автотранспортного средства. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства - автомобиля марки KIA Kia Ceed, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, белого цвета (л.д.67-77).

Из истории погашений по вышеуказанному кредитному договору видно, что последний платеж по кредиту ответчиком произведен в июне 2024 года. В последующем платежи не поступали (л.д.9-11).

Расчет задолженности представителем ответчика не оспорен, верен и сомнений не вызывает, произведен в соответствии с условиями кредитного договора. (л.д.7-8).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет на 22 ноября 2024 года 1 467 584, 63 рублей, из которых 1 325 128,44 рублей текущий долг по кредиту, 66 560,19 просроченный основной долг, 74 027,79 рублей просроченные проценты, 1 868,21 срочные проценты на сумму текущего долга.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности без срочных процентов на сумму текущего долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, а ответчик нарушает срок, установленный для очередной части займа, то в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, заявленную к взысканию, задолженность по указанному договору в сумме

1 465 716 рублей 42 копейки.

Из сообщения УМВД России по Пензенской области следует, что автомобиль марки KIA Kia Ceed, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, белого цвета с 02.08.2023 зарегистрирован на Ш.М.С., <дата> года рождения (адрес регистрации <адрес>) (л.д.113-114).

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик ФИО1 (ранее ФИО4) не является собственником указанного автомобиля (залогового имущества), то она не является и надлежащим ответчиком по исковому требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Несмотря на то, что судом неоднократно истцу направлялось сообщение о том, что собственником указанного автомобиля ответчик не является, и истец был уведомлен о новом собственнике автомобиля, ему неоднократно разъяснялись судом требования ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, право обратиться в суд с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество либо направить в суд свое письменное согласие на замену ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика - собственника автомобиля, и указанные сообщения и разъяснения суда истцом получены, тем более истцу был предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде на портале ГАС «Правосудие» (л.д. 99, 159, 160, 165,173,180), ходатайство о привлечении к участию в деле собственника автомобиля Ш.М.С. либо замене ненадлежащего ответчика надлежащим истцом не заявлено.

Оснований, предусмотренных абзацем вторым частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения Ш.М.С. к участию в деле в качестве соответчика самостоятельно судом, не имеется. Замена ответчика и произвольное привлечение к участию в деле в качестве соответчика, в рамках рассмотрения данного спора, по инициативе суда недопустимо и противоречит принципам диспозитивности в гражданском судопроизводстве.

В связи с чем, в иске истцу к ФИО1 (ранее ФИО4) об обращении взыскания на заложенное имущество - указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 300 000 рублей следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 657 рублей, понесенные истцом, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по исковому требованию о взыскании 1 465 716, 42 рублей задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ПАО РОСБАНК <данные изъяты> с ФИО1, <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 16 мая 2023 года по состоянию на 22.11.2024 в общем размере 1 465 716 (один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 42 копейки, из которой 1 325 128,44 рублей текущий долг по кредиту; 66 560,19 рублей долг по погашению кредита (просроченный кредит); 74 027,79 рублей долг по неуплаченным в срок срочным процентам, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 657 (двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей.

В иске ПАО РОСБАНК <данные изъяты> к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль RIA Ria Ceed, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 300 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025.

Судья: