Дело № 2-244/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тюмень 17 июня 2022 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обаниной Д.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Стоматологическая поликлиника №» о взыскании стоимости восстановительного лечения в размере 129 470 руб., денежных средств в размере 8 122 руб., уплаченных за ненадлежащую услугу, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа в размере ? от присужденной судом суммы в пользу потребителя (л.д.2).

Исковые требования мотивирует оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества, а именно <данные изъяты>. За услуги ненадлежащего качества истец оплатил 8 122 руб., стоимость медицинских услуг по устранению недостатков составляет 129 470 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ ТО «Стоматологическая поликлиника №» присоединена к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная стоматологическая поликлиника» (л.д. 44-61), в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ГАУЗ ТО «Областная стоматологическая поликлиника».

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям, не соглашаясь с результатам судебной экспертизы от проведения дополнительной либо повторной экспертизы отказались.

В судебном заседании представитель ответчика ГАУЗ ТО «Областная стоматологическая поликлиника» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200), исковые требования не признала по доводам возражений на иск и дополнениям к возражениям на иск (л.д.62-64, 197-199).

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.196).

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, пояснение эксперта, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № №), ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области «Стоматологическая поликлиника №» г. Тюмени (далее - ГБУЗ ТО «Стоматологическая поликлиника №») ДД.ММ.ГГГГ с жалобами <данные изъяты>.

Пациенту выполнен <данные изъяты>

За стоматологические услуги истцом оплачено 8 122 руб., что подтверждается чеком оплаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В ходе эндодонтического лечения зуба <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в 18-25 ФИО2 вновь обратился в ГБУЗ ТО «Стоматологическая поликлиника №» с жалобами <данные изъяты>. На основании жалоб, данных анамнеза, результатах рентгенологического исследования (<данные изъяты>) пациенту был установлен диагноз <данные изъяты>)», рекомендовано выполнение 3D снимка, консультация челюстно-лицевого хирурга, назначена антибактериальная («<данные изъяты> терапия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрен челюстно-лицевым хирургом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №» (г. Тюмень) - установлен диагноз «<данные изъяты>)», назначено лечение в объеме антибактериальной, антигистаминной и противовоспалительной терапии, даны рекомендации.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-27 ФИО2 осмотрен врачом-оториноларингологом Обособленного подразделения «Медицина АльфаСтрахования г. Тюмень» - установлен диагноз «<данные изъяты>», назначено противовоспалительное и симптоматическое лечение, даны рекомендации.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что платная медицинская услуга ему оказана некачественно, в обоснование предоставив акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Областным бюро судебно-медицинской экспертизы, согласно заключению которого, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в представленных на исследование медицинских документах обнаружен <данные изъяты>. Определить причину происхождения <данные изъяты>, по имеющимся данным, не представляется возможным, в связи с чем, в судебно-медицинском отношении не оценивается (л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «ЮниДент» с целью определения предполагаемого плана стоматологического лечения и стоимости лечения, которая составила 129 470 руб. (л.д.10).

Из системного толкования указанных выше норм права и из разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что именно ответчики обязаны доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности.

В настоящем деле исходя из характера заявленного материально-правового требования обстоятельством, имеющим основное значение для его правильного рассмотрения и разрешения, является качество оказанных ФИО2 медицинских услуг в ГАУЗ ТО «Стоматологическая поликлиника №», с точки зрения наличия нарушений при оказании платной медицинской помощи, правильности выбора методов диагностики, лечения.

В связи с характером спорных отношений, с целью разрешения вопроса о качестве оказанной ФИО2 в ГАУЗ ТО «Стоматологическая поликлиника №» медицинской помощи по ходатайству сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно- медицинской экспертизы» (л.д.140-143).

Из выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что согласно представленным медицинским, в том числе рентгенологическим документам, а также материалам гражданского дела, у ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении в Государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области «Стоматологическая поликлиника №» г. Тюмени (далее - ГБУЗ ТО «Стоматологическая поликлиника №») ДД.ММ.ГГГГ имелись заболевания:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные заболевания являлись хроническими, то есть развивались у ФИО2 длительное время - от нескольких месяцев до нескольких лет к моменту их выявления.

Ответ на вопрос № Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ГАУЗ ТО «Стоматологическая поликлиника №»? Если имеются, то какие?

При оказании медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ ТО «Стоматологическая поликлиника №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения (дефекты):

диагностических мероприятий:

острый характер <данные изъяты>) не соответствует объективным данным, а именно рентгенологической картине, отражающей наличие у пациента хронического <данные изъяты> уже на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) после эндодонтического лечении <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ); в связи с изложенным диагноз «<данные изъяты>)» в части типа течения (острый) выставлен не обоснованно;

ведения медицинской документации:

- нарушение хронологического порядка ряда записей;

- наличие в подлиннике медицинской карты многочисленных исправлений в записях;

- в протоколе лечения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не отражена рабочая длина корневого канала, в том числе и откорректированная после рентгенологического контроля его (корневого канала) прохождения.

В остальном медицинская помощь ФИО2 в ГБУЗ ТО «Стоматологическая поликлиника №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оказана своевременно, в полном объеме, в соответствии с требованиями нормативных документов и клинических рекомендаций.

Выведение <данные изъяты> ФИО2 зуба <данные изъяты> в данном случае является осложнением, обусловленным индивидуальными анатомо-топографическими особенностями <данные изъяты> между ними, в связи с чем, не рассматривается как нарушение (дефект) оказания медицинской помощи.

При этом ФИО2 был информирован о возможности развития данного осложнения эндодонтического лечения, о чем свидетельствует наличие соответствующего информированного согласия на проведение медицинского вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует также отметить, что отсутствие манипуляционных нарушений при проведении эндодонтического лечения не позволяет в ста процентах случаев избежать развития данного осложнения.

Ответ на вопросы №. Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в ГАУЗ ТО «Стоматологическая поликлиника №», если такие имеются, и обнаруженными негативными последствиями для здоровья ФИО2? №. Какова степень тяжести вреда, причиненного ФИО2 в результате развития негативных последствий от действий ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ ТО «Стоматологическая поликлиника №», если такие имелись?

Установленные нарушения (дефекты) диагностических мероприятий и ведения медицинской документации причиной возникновения у ФИО2 заболевания - <данные изъяты> - в прямой причинно-следственной связи с его возникновением не находятся, в связи с чем как причинение вреда здоровью не рассматриваются.

При этом экспертная комиссия считает нужным пояснить следующее.

Вполне вероятно, что <данные изъяты> обусловило обострение имевшегося у ФИО2 уже имевшегося у него на тот момент хронического <данные изъяты>

При этом, ухудшение состояния здоровья человека (включая обострение предшествующих заболеваний), вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Ответ на вопрос №. Проходил ли ФИО2 курс лечения и соблюдал рекомендации врачей в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время?

Согласно представленным медицинским документам, а также материалам гражданского дела, ФИО2 после лечения в ГБУЗ ТО «Стоматологическая поликлиника №» обращался к челюстно-лицевому хирургу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №» (г. Тюмень) ДД.ММ.ГГГГ - пациенту был установлен диагноз «<данные изъяты>)», назначено медикаментозное лечение в объеме антибактериальной, антигистаминной и противовоспалительной терапии, даны соответствующие рекомендации.

ФИО2 был осмотрен врачом-оториноларингологом Обособленного подразделения «Медицина АльфаСтрахования г. Тюмень» - установлен диагноз «<данные изъяты>», назначено противовоспалительное и симптоматическое лечение, даны соответствующие рекомендации.

Какая-либо информация, позволяющая достоверно высказаться о прохождении ФИО2 назначенного лечения и соблюдении им рекомендаций в представленных медицинских документах и материалах дела не содержится.

Ответ на вопрос №. Может ли отсутствие необходимого лечения послужить причиной ухудшения состояния ФИО2?

Согласно данным современной медицинской науки причинами обострения <данные изъяты>.

Соответственно, не исключается, что причиной «ухудшения состояния ФИО2» - обострения имевшегося у него хронического <данные изъяты>, наряду с другими вышеперечисленными факторами, могло послужить осложнения эндодонтического лечения - введение <данные изъяты>.

Отсутствие необходимого лечения» (в случае, если таковое имело место) способствует затяжному течению обострения заболевания, а, следовательно, «ухудшению состояния».

Ответ на вопрос №. Какова давность происхождения <данные изъяты> и вероятность возникновения <данные изъяты>. проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ ТО «Стоматологическая поликлиника №»?

Согласно представленным медицинским документам, а также материалам гражданского дела, эндодонтическое лечение зуба <данные изъяты> ФИО2 было проведено ДД.ММ.ГГГГ. Возникновение в ходе данного лечения осложнения (<данные изъяты>) подтверждается результатами проведенной прицельной внутриротовой диагностической и контрольной рентгенографии (л.д.172-180).

Оценивая заключение комиссии судебных экспертов ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых истец проходила обследование и лечение, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

При этом, в судебном заседании эксперт ФИО6 дала подробные ответы на все имеющиеся у сторон, суда, прокурора вопросы.

При разрешении исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ГАУЗ ТО «Областная стоматологическая поликлиника» компенсации морального вреда, при подтверждении факта оказания ответчиком истцу ФИО2 медицинской помощи ненадлежащего качества, поскольку установлено, что специалистами ГАУЗ ТО «Стоматологическая поликлиника №» были допущены диагностические нарушения, а именно в части установления диагноза «<данные изъяты>) в части типа течения «<данные изъяты>» выставлен необоснованно, необходимо было указать «<данные изъяты>», на что указал эксперт в судебном заседании, и имелись дефекты оформления медицинской документации, заключающиеся в нарушении хронологического порядка ряда записей, наличие в подлиннике медицинской карты многочисленных исправлений в записях,

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 с ГБУЗ ТО «Областная стоматологическая поликлиника», суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании 20 000 руб., принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и оценив доводы сторон, учитывая при этом степень вины ответчика - нарушение ведения медицинской документации, степень нравственных страданий истца, иных значимых обстоятельств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

При этом, суд не находит правовых оснований для взыскания расходов на лечение в размере 8 122 руб., а также для взыскания предстоящих расходов на устранение недостатков оказанных платных медицинских услуг в размере 129 470 руб., поскольку согласно выводам комиссии экспертов, медицинская помощь ФИО2 в ГБУЗ ТО «Стоматологическая поликлиника №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оказана своевременно, в полном объеме, в соответствии с требованиями нормативных документов и клинических рекомендаций, <данные изъяты> при эндодонтическом лечении ФИО2 зуба <данные изъяты> является осложнением, обусловленном индивидуальными анатомо-топографическими особенностями строения <данные изъяты>, в связи с чем, не рассматривается как нарушение (дефект) оказания медицинской помощи, ФИО2 был информирован о возможности развития данного осложнения эндодонтического лечения, отсутствие манипуляционных нарушений при проведении эндодонтического лечения. Установленные нарушения (дефекты) диагностических мероприятий и ведения медицинской документации причиной возникновения у ФИО2 заболевания - хронического <данные изъяты> - в прямой причинно-следственной связи с его возникновением не находятся, причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и обнаруженными негативными последствиями для здоровья ФИО2 не установлено.

По обращению ФИО2, комиссией Департамента здравоохранения Тюменской области в отношении объекта проверки ГАУЗ ТО «Стоматологическая поликлиника №» проведена внеплановая документарная проверка контроля качества и безопасности медицинской деятельности, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки нарушения не выявлены (л.д.90-94).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Поскольку требования истца, являющегося потребителем услуг ответчика были удовлетворены в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., суд полагает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф в сумме 10 000 руб., что составляет 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, поскольку истец, считая себя потребителем услуг ГАУЗ ТО «Областная стоматологическая поликлиника» в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ госпошлину за подачу иска не оплачивал, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобождённого от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 86, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная стоматологическая поликлиника в доход бюджета муниципального образовании городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2022 года.