Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 13 марта 2023 г.
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Костаревой Л.М.,
при секретаре Устюговой Г.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займа,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к Д.Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он (заимодавец) передал ответчику (заемщику) наличные деньги в сумме 1 125 000 (один миллион сто двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он (заимодавец) передал ответчику (заемщику) наличные деньги в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факты передачи денежных средств подтверждаются составленными и подписанными ответчиком расписками. До настоящего момента ответчик заемные средства не возвратил. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 284,36 руб.
С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с Д.Д.В. задолженность по договорам займа в размере 1 375 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 316 599,42 руб., с последующим их начислением до даты фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивает на требованиях с учетом уточнений в полном объеме. Поддерживает доводы, изложенные в письменных объяснениях, из которых следует, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок давности, о применении которого заявлено ответчиком, не пропущен. С учетом сложившихся в течение длительного времени дружеских отношений между сторонами истец по подачи иска в суд не сомневался в намерении и способности ответчика вернуть полученные в долг денежные средства. Из содержания переписки истца с ответчиком в мессенджере «WhatsApp», имевшей место в апреле ДД.ММ.ГГГГ года с использованием номера телефона +№ поименованного как Дмитрий В.Д., следует обращение истца к указанному абоненту с просьбой о переводе, очевидно, что денежных средств (т.к. ранее указано на направление реквизитов и ожидание перечисления), на что от указанного абонента следует сообщение о нахождении его на совещании у главы (вероятно, <адрес>) и его готовности проконтролировать, нужно полагать исполнение просьбы о перечислении, в связи с чем считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о признании долга ответчиком, являющемся в силу ст. 203 ГК РФ основанием для перерыва течения срока исковой давности. Ответчик не заявил об отрицании факта такой переписки и идентификации ее сторон, не оспорил достоверность содержания такой переписки, между тем заявил о том, что переписка касалась иных правоотношений между истцом и ответчиком, в том числе связанных с избирательной компанией (предвыборной деятельностью ответчика в апреле ДД.ММ.ГГГГ года в связи с выборами в Законодательное <адрес>). Каких-либо доказательств того, что правоотношения по поводу возврата ответчиком истцу денежных средств, указанные в качестве предмета переписки и приведенные в качестве основания иска, не являются такими основаниями, а предметом переписки сторон являются какие-либо иные правоотношения по поводу возврата ответчиком истцу каких-либо иных денежных средств, ответчик не представил. Возражает относительно доводов ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку полагает, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, не являются финансовыми санкциями, поэтому в период моратория продолжают начисляться. Просит удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик Д.Д.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна, настаивает на доводах, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, из которых следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику были переданы наличные денежные средства в размере 1 125 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по данной расписке начал течь ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку указанный срок по таковому обязательству составляет три года, следовательно, срок для предъявления истцом соответствующего требования по данной расписке истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа только в сентябре 2022 года. Таким образом, истцом был пропущен установленный законом срок исковой давности для предъявления требования о взыскании денежных средств в размере 1 125 000 руб. по расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом неверно рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ответчику были переданы наличные денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ моратория на начисление неустоек (процентов, пени), введенного Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 219,18 руб. В ходе судебного процесса истцом в материалы дела была представлена переписка из мессенджера «<данные изъяты>», что, по его мнению, свидетельствует о признании ответчиком долга и прерывании течения срока исковой давности. Такой способ взаимодействия сторон имеет юридическое значение лишь в том случае, если договором между ними предусмотрен обмен сообщениями через определенные номера мобильных телефонов, из содержания представленной переписки не следуют реквизиты договоров займа, суммы денежных средств, подлежащих возврату, не установлены стороны переписки и иные обстоятельства, прямо указывающие на предмет искового заявления. Просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ до 16 219,18 руб.
Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 125 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт передачи денежных средств по договорам удостоверяется расписками в получении денежных средств и ответчиком не оспаривается (л.д.8, 10).
В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Истец свои обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере 1 125 000 рублей и в размере 250 000 руб., однако ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил.
Поскольку договоры займа заключены, свои обязательства по договорам займа истец выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму, факт получения ответчиком от истца денежных средств документально подтвержден, доказательств возврата суммы долга истцу ответчиком не представлено, суд признает обязательство ответчика просроченным исполнением.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по договору от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 1 125 000 руб.
Как предусмотрено статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня нарушения прав займодавца невозвратом денежной суммы.
По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности и условиями договора, займодавец вправе был требовать взыскания с заемщика задолженности по спорному договору займа в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ.
Именно с указанной даты займодавцу стало известно о нарушении своего права, в связи с чем истец имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в течение трех лет, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке), указанный срок исковой давности истец пропустил.
Доводы истца о том, что срок исковой давности прерывается, поскольку ответчик признавал долг в переписке между сторонами в мессенджере «WhatsApp», судом отклоняются в силу следующего.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Представленная истцом переписка между сторонами в мессенджере «<данные изъяты> не является в силу положений статей 56-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимым и допустимым доказательством по делу.
Кроме того, из текста указанной переписки факт признания ответчиком долга по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, с достоверностью не следует, поскольку содержит лишь просьбу о переводе денежных средств, однако ни размер долга, ни отсылка к договору займа в тексте не имеется (л.д. 41-43).
Таким образом, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ответчика Д.Л.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 125 000 руб., следует отказать.
Поскольку требование о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, то оснований для взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 965,87 руб. с последующим их начислением до даты фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что поскольку принятые на себя обязательства по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнил, то требования ФИО3 о взыскании задолженности по данному договору в размере 250 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях договора займа, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.
Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение принятых на себя обязательств, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 633,55 руб.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Ответчик, возражая относительно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на необходимость применения моратория на начисление неустоек (процентов, пени), введенного постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно статье 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
С учетом приведенных обстоятельств с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится; применительно к обстоятельствам настоящего дела проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начиная с даты прекращения действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
250 000,00 р.
31.12.2021
13.02.2022
45
8,50
250 000,00 * 45 * 8.5% / 365
2 619,86 р.
250 000,00 р.
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
250 000,00 * 14 * 9.5% / 365
910,96 р.
250 000,00 р.
28.02.2022
31.03.2022
32
20,00
250 000,00 * 32 * 20% / 365
4 383,56 р.
Сумма основного долга: 250 000,00 р.
Сумма процентов: 7 914,38 р.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
250 000,00 р.
02.10.2022
13.03.2023
163
7,50
250 000,00 * 163 * 7.5% / 365
8 373,29 р.
Сумма основного долга: 250 000,00 р.
Сумма процентов: 8 373,29 р.
Принимая во внимание, что полученные по договору займа денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с Д.Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 16 287,67 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга (250 000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период.
Доводы истца об отсутствии оснований для применения моратория в связи с тем, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, его ссылки на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, его желанием избежать ответственности за уклонение от возврата чужих денежных средств, суд признает несостоятельными.
Суд полагает, что оснований для неприменения моратория по причине злоупотребления правом со стороны ответчика не усматривается; доказательств тому, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, не представлено и судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 287 руб. 67 коп.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга (250 000 руб.) исходя из ключевой ставкой Банка России, установленной в соответствующие период.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.М. Костарева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.