АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

(ФИО)1 к Муниципальному унитарному предприятию сельского поселения Сингапай «Управление жилищно-коммунального обслуживания» о защите прав потребителя коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе (ФИО)1

на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 27 февраля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 (истец) обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию сельского поселения Сингапай «Управление жилищно-коммунального обслуживания» (ответчик) о защите прав потребителя коммунальных услуг и предоставления водоснабжения надлежащего качества, отвечающего санитарным требованиям.

В обоснование требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). Поставщиком коммунальных услуг по водоснабжению в жилой дом является ответчик.

При этом, водопроводная вода, поступающая в дом и соответственно в квартиру, не соответствует требованиям, предъявляемым к ресурсу, которым должно соответствовать водоснабжение в жилом доме по смыслу норм, установленных в ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных ресурсов. В связи с чем, полагала истица, имеется нарушение прав, которые подлежат принудительному восстановлению.

20.01.2023г. направила по этому вопросу претензию в адрес ответчика и заявление о перерасчете платы за коммунальную услугу по предоставлению холодного и горячего водоснабжения, начисленную по лицевому счету на занимаемое жилое помещение за предыдущие три года. А также заявила требования об освобождении её от уплаты указанной коммунальной услуги до момента устранения нарушения предоставления услуги.

Ответчик требования не удовлетворил. Направил ответ, из которого следует, что в с. Чеускино нет водоочистных сооружений, введенных в эксплуатацию. Водоснабжение населенного пункта осуществляется технической водой.

Пересчёт платы произвести отказывается по мотиву того, что помимо заявления, необходимо предоставить документы, подтверждающие факт предоставления некачественной услуги (Акт осмотра, содержащий замеры, выполненные специалистами, заключение санитарно-эпидемиологической лаборатории и т.п.).

Таким образом, из смысла названного ответа, считает истица, следует, что ответчик подтверждает и признает факт предоставления коммунальной услуги не надлежащего качества. По названным мотивам, полагает, предоставления дополнительных доказательств в подтверждение таких обстоятельств не требуется. Учитывая характер нарушений прав и негативные последствия, выразившиеся в нравственных и физических страданиях, истица оценила причинённый моральный вред в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание не явилась. Её представитель, заявленные требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик иск не признал. Направил в суд письменные возражения, в которых просил учесть, что жителям с. Чеускино поставляется не питьевая, а техническая вода для бытовых нужд. Региональные тарифы утверждены на указанный тип ресурса, в соответствии с которым предъявляется оплата за его предоставление.

Очистные сооружения находятся в стадии строительства. Поставка питьевой воды планируется только в 2024г. Поскольку оплата истице предъявляется за техническую, а не за питьевую воду, полагал, основания для перерасчета отсутствуют. Отказом на претензию прав истицы, как потребителя услуг, не нарушено. С учетом указанного просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц. Проверил доводы и представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна (ФИО)1

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Считает, они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на неверном толковании норм материального права, что в соответствии с п.1 и п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Указывает на то, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией и обязан в соответствии с нормами, установленными ЖК РФ, и Правилами, регулирующие правоотношения в сфере предоставления коммунальных услуг и соответствующего ресурса, поставлять его качественным. А именно: предоставлять водоснабжение пригодное для использования в бытовых нуждах.

Ответчик не отрицает того, что не поставляет питьевую воду в жилой дом. Несмотря на то, что по смыслу правил, регулирующих правоотношения, это относится к его обязанностям. Подавая в жилой дом техническую воду, не предназначенную для питья, приготовления пищи и хозяйственно-бытовых нужд, считает, ответчик нарушает права потребителя услуг. Соответственно, основания для принудительного восстановления прав заявленным в иске способом имеются.

Поскольку вправе требовать поставки воды надлежащего качества, полагает, в удовлетворении иска о перерасчете стоимости некачественной услуги судом отказано необоснованно. Просит решение суда отменить постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении предоставляемого в жилой дом ответчиком коммунального ресурса - водоснабжения. Его качестве и наличии оснований для перерасчета платы за 3 года в связи с предоставлением ресурса, не отвечающего, по мнению истицы, требованиям САНПина для жилых помещений. А также о наличии оснований для освобождении истицы от уплаты указанной коммунальной услуги до момента устранения нарушения предоставления услуг ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом проверены представленные сторонами сведения. Установлено, что (ФИО)1 с 2013 года является собственником 2/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Ресурсоснабжающей организацией является ответчик, который осуществляет поставку холодного и горячего водоснабжения в названный многоквартирный жилой дом.

Обращаясь в суд с иском, истица ссылалась на то, что качество спорной коммунальной услуги не соответствует СанПин 1.2.3685-21.

В период с 20.01.2023 коммунальная услуга холодного и горячего водоснабжения, предоставляется по качеству, не соответствующему указанному нормативному акту. Требования устранить недостатки и произвести перерасчет платы за горячее/холодное водоснабжение не выполнены. В перерасчете коммунальной услуги ответчик отказал.

Ответчик мотивы, по которым отказал истице в перерасчете, суду представил. Ссылался на то, что на предоставление такого коммунального ресурса как «техническая вода» САНПин, на который ссылается истица, не распространяется.

Проверив названные доводы, разрешая спор, суд руководствовался правилами ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Пришёл к выводу, что доводы ответчика заслуживают внимания и имеют значение для разрешения спора.

Исходил из того, что до момента окончания строительства очистных сооружений, возможность предоставления питьевой воды у ответчика отсутствует. Меры для строительства очистных сооружений в поселке муниципальным образованием приняты, их строительство ведётся.

Оплату за транспортировку и поставку ресурса ответчик берёт по технической, а не питьевой воде. В связи с чем, нарушений прав истицы не допускает. Нарушений применения тарифов по поставляемой воде технического содержания не выявлено. Соответственно основания для перерасчета и освобождения от оплаты по тарифам, установленным для поставки воды такого типа, отсутствуют.

Поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих не соответствие поставляемого ресурса предъявляемым к нему требованиям, суд пришел к выводу, нарушений прав (ФИО)1 не имеется. Основания для удовлетворения основных исковых требований и производных о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют. В иске отказал.

Судебная коллегия считает, выводы суда подтверждаются имеющимися в деле сведениями. Нормы материального права применены судом правильно.

Согласно пункту 24 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ от 7 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» техническая вода - вода, подаваемая с использованием централизованной или нецентрализованной системы водоснабжения, не предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения или для производства пищевой продукции.

Соответственно, поскольку по региональному заказу ответчиком осуществляется поставка такого типа ресурса, что следует из представленных им сведений, в том числе по утвержденным тарифам, суд обоснованно исходил из того, что оснований для применения к поставляемому ресурсу САНпина, регулирующего предоставление питьевой воды, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 153, п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение, коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Согласно п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, в платежном документе указываются, в том числе, наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет (подп. «б»); указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги (подп. «в»); объем каждого вида коммунальных услуг и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг (подп. «г»); объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды (подп. «д»); общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме (подп. «е»).

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Статьями 18, 29 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 закреплены права истца при обнаружении им недостатков товара или выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Следовательно, истец (потребитель) должен доказать сам факт ненадлежащего оказания услуг, а ответчик - наличие основания для освобождения от ответственности.

Обращаясь в суд, (ФИО)1 указала на ненадлежащее оказание услуги водоснабжения, однако доказательств, подтверждающих доводы, не представила. Акты и пробы воды, подтверждающие ее состояние, в деле отсутствуют.

Ответчик ссылался на то, что из приказа Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Об установлении тарифом в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение, и о внесении изменений в некоторые приказы Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» от 17.11.2022 № 65-нп, населению с. Чеускино Нефтеюганского района ответчиком поставляется только техническая вода. Оплата предъявляется за воду такого типа.

За воду питьевого типа оплата не предъявляется. В связи с чем, поскольку оплата производится за фактически поставляемый ресурс, основания для перерасчета отсутствуют, как и для освобождения от оплаты на будущее время. Названные доводы ответчика заслуживают внимания.

Органолептические показатели качества различных видов вод, кроме технической воды должны соответствовать нормативам, приведенным в таблице 3.1 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 2. Наличия таких видов правоотношений по делу не усматривается.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования по качеству холодного и горячего водоснабжения со ссылкой на СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 2, которое не регулирует качество технической воды, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Плата за потребляемый коммунальный ресурс взимается с истца по тарифам, установленным по нормативам поставки технической воды. В перерасчете по нормативу для питьевой воды отказано по названным основаниям, что прав истицы не нарушает. Выводы суда правильные.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дал им надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы выводов суда не опровергают и поводом для отмены судебного решения не являются.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Солонина Е.А.