Дело №

50RS0№-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Староверовой О.А., с участием государственного обвинителя Алиевой Ш.Э., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Казариной М.В., Белоногова Е.В., при помощнике ФИО3, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.ФИО9Дагестан, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающего по найму плиточником, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом <адрес> по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 9 месяцев, освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом <адрес> по ч.1 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 4 месяца, условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе предварительного слушания судом на разрешение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного заключения.

Адвокаты Казарина М.В. и Белоногов Е.В. считают, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали позицию защитников.

Государственный обвинитель Алиева Ш.Э. возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании указанного обвинительного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении помимо прочего, должно быть указано существо обвинения, его формулировка, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Указанные требования закона органом предварительного расследования соблюдены не были.

Так, из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемых следует, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении хищения товарно-материальных ценностей из магазина, а именно <данные изъяты>

Органами предварительного следствия при изложении фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 преступления приведены недопустимые сокращения в наименовании похищенного имущества, а именно «дез.муж.шар.; д/пос.маш.табл; д/лица бронз.; д/вол рез. большой бант; Д/брГельУвлЧв.кж; Д/брГельПитЧв.кж», что лишает возможности определить заключенный в этих сокращениях смысл, однозначно трактовать их и определить, что конкретно было похищено.

Суд отмечает, что определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения.

Допущенное нарушение является существенным, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, препятствует рассмотрению уголовного дела судом, а поэтому уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.236, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Наро-Фоминскому городскому прокурору <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток.

Судья О.А. Староверова