Копия Дело № 2-1528/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года город Казань
Московский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Е.В.Воляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮЦ АПК» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЮЦ АПК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 30 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (полиса ОСАГО САО «ЭРГО» серии РРР №) под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> (полис ОСАГО АО СК «Армеец» серии РРР №, под управлением ФИО1, который постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Авилон» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым ФИО2 передал, а ООО «Авилон» приобрел право требования к должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего цеденту, по вине водителя ФИО1, управлявшего 30 мая 2020 года транспортным средством <данные изъяты>. 07.05.2020 САО «ЭРГО» переименовано на АО «Юнити Страхование». ООО «Авилон» обратилось в АО «Юнити Страхование» за получением страховой выплаты. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 125800 рублей. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Авилон» обратилось к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертного отчета №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа 311 800 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 10000 рублей. Размер невозмещенного ущерба составила 186000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВИЛОН» изменило наименование на ООО «ЮЦ АПК». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 186000 рублей в счет возмещения ущерба, стоимость оценки ущерба в размере 10000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4920 рублей.
В дальнейшем представитель истца увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму в размере 292361 рубль.
Представитель истца в настоящем судебном заседании исковые требования уточнила, с учетом проведенных экспертиз, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 38325 рублей, в остальной части исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 31.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в САО «ЭРГО» (после переименования – АО «Юнити страхование», в настоящее время САО «РЕСО-Гарантия») по полису серии РРР №, гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в АО СК «Армеец» по полису серии РРР №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Авилон» заключен договор уступки прав (цессии) №, по условиям которого ФИО2 уступил, а ООО «Авилон» принял в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, полученных в результате страхового события, произошедшего 30.05.2020 по вине водителя ФИО1, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> в сумме основного долга, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, а также иные права, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием.
16.06.2020 ООО «Авилон» обратилось в ООО «Юнити страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Страховой компанией вышеуказанное происшествие признано страховым случаем, 06.07.2020 произведена выплата ООО «Авилон» страхового возмещения в размере 125800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Решением № единственного участника ООО «Авилон» о смене наименования общества от 28.10.2020 ООО «Авилон» сменило наименование на ООО «ЮЦ АПК».
Не согласившись с произведенной выплатой, ООО «Авилон» обратилось к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы.
Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак <***> без учета износа деталей составила 311803,28 рублей.
Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
12.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями в течение десяти дней с момента получения претензии выплатить сумму в размере 186003 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, возместить расходы на проведение анализа правовой ситуации и независимой экспертизы в размере 10000 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспресс Оценка».
Согласно заключению эксперта №С-7577/22 от 08.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.05.2020, составила с учетом износа 147937 рублей, без учета износа 418161 рубль (л.д.19-43 том 2).
Согласно заключению эксперта №С-7849/22 от 28.10.2022 следует, что рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.05.2020, составила 224200 рублей, также экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа 418161 рубль, согласно ранее произведенному исследованию, превышает рыночную стоимость ТС на момент повреждения (224200 рублей), согласно исследованию первого вопроса, имеет место нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля, исходя из этого производится расчет стоимости годных остатков ТС, которая составила 60074,91 рубля.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая вышеуказанные заключения эксперта №С-7577/22 от 08.08.2022, №С-7849/22 от 28.10.2022, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в данных заключений не имеется, поскольку они составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.
Данные заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.
Таким образом, судом установлено, что имело место полная гибель транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЮЦ АПК» являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 38325 рублей (224200-125800-60074,91).
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг №134 от 09.07.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру 193 от 09.07.2020 истцом оплачено 20000 рублей за юридические услуги.
С учетом объема проделанных представителем работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, квалификации и опыта представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Из материалов дела усматривается, что истцом были оплачены услуги за проведение независимой экспертизы ИП ФИО3 в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 4363 от 25.06.2020.
Так же истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд на сумму в размере 4920 рублей, что подтверждается чек-ордером от 14.09.2021 года.
Таким образом, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1349,75 рублей.
Требование ФИО1 о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20500 рублей подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку исковые требования истца (уточненные после проведения судебных экспертиз) были удовлетворены в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «ЮЦ АПК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ЮЦ АПК» (ИНН<***>) в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 38325 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1349 рублей 75 копеек.
Требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани
Судья: подпись
Копия верна.
Судья З.Н.Замалетдинова
Решение21.11.2022