УИД: 77RS0021-02-2024-020559-64

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Вдовиной Е.К.

рассмотрев судебном заседании гражданское дело № 2-6186/25 по иску ФИО1 к ООО «О-Курьер», ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в котором указала, что <дата> адресу: <адрес> на территории сортировочного центра ФИО2 уронил на автомашину Тойота Камри, гос.рег.нак <номер>, принадлежащую истцу на праве собственности платформенную тележку с сетчатыми бортами. В результате истцу был причинен ущерб на сумму 284 400руб. По мнению истца, ФИО2 действовал в интересах и по заданию ООО «О-Курьер», т.к между ними <дата>. был заключен договор возмездного оказания услуг курьерской доставки. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «О-Курьер» представило письменные возражения, в которых указало, что действительно заключило с ФИО2 договор возмездного оказания услуг, по условиям которого последний несет полную ответственность за причиненные заказчику убытки. ФИО2 не являлся и не является работником ООО «О-Курьер», и следовательно, ответственность за причиненный им вред не может быть возложена о на организацию.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, мнения по иску не представил, ходатайств об отложении дела от него не поступало.

Третье лицо ООО «Интернет Решения» извещено, представитель не явился,

В соответствии со стю167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводами.

Как усматривается из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес>, на территории сортировочного центра ФИО2 уронил на автомашину Тойота Камри, гос.рег.нак <номер> принадлежащую истцу на праве собственности платформенную тележку с сетчатыми бортами, причинив тем самым автомашине механические повреждения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Действующее законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ не связывают возможность возмещения вреда работником, исключительно при доказанности наличия фактических трудовых отношений

Однако в силу прямой нормы (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ), для возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный гражданином при выполнении работы по гражданско-правовому договору, необходимо соблюдение одновременно двух условий, а именно, работы по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

<дата> ФИО2 и ООО «О-Курьер» заключили договор возмездного оказания услуг, путем присоединения к оферте, размещенной на сайте <...> Факт заключения договора возмездного оказания услуг подтверждается бланком-подтверждением.

Согласно пункту 11.1 договора возмездного оказания услуг, при заключении договора возмездного оказания услуг, исполнитель предоставляет заказчику следующие заверения об обстоятельствах:

исполнитель осознаёт, что не является штатным работником заказчика, что правоотношения заказчика и исполнителя не являются трудовыми, что на исполнителя не распространяются правила внутреннего распорядка заказчика, графики работы и локально-нормативные акты заказчика (за исключением правил, касающихся непосредственно оказания услуг)

исполнитель не состоит и не состоял в штате заказчика

исполнитель гарантирует, что его деятельность направлена на систематическое извлечение прибыли и сопряжена с предпринимательским риском, который несёт исполнитель

исполнитель действует по своему усмотрению, самостоятельно и полностью осознавая значение положений Договора, последствий их исполнения или нарушения

Судом не установлено, что ФИО2 выполняя обязательства по договору возмездного оказания услуг от <дата> действовал под контролем ООО «О-Курьер» за безопасным ведением работ.

В связи с этим, суд не усматривает основания для возложения на ООО «О-Курьер» ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, обязанность возмещения вреда, должна быть возложена на ФИО2

Суд принимает за основу размер ущерба заявленный истцом, поскольку ответчиком он не опровергнут и подтверждается заключением ООО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро».

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 284 400руб. в счет возмещения ущерба, 6 044руб. в счет расходов по оценке ущерба, а всего взыскать 290 444руб.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба с ООО «О-Курьер» – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года