Дело №2а-481/2023

УИД 32RS0004-01-2023-000012-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, старшему судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, Володарскому РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному производству №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментных платежей. Должником является ФИО6 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по алиментам составляет 620 971 руб. 07 коп. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 имелись достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, однако дело об административном правонарушении возбуждено не было. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 и судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, выразившееся в непринятии мер по привлечению должника ФИО11 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на бездействие судебных приставов-исполнителей в период времени с 2016 года по конец 2022 года, что позволило должнику уклоняться от уплаты алиментов.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, старший судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 названного Закона).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО6 в размере 1/3 части всех видов его заработка или иных доходов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №....-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем регулярно направлялись запросы в ГИБДД, Росреестр, ФНС, банки и кредитные организации о наличии имущества и денежных средств на счетах должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Неоднократно в отношении ФИО6 судебным приставом-исполнителем выносились постановления об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, предупреждения об ограничении специальным правом.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 регулярно перечислял денежные средства в рамках исполнительного производства №....-ИП в пользу ФИО3, что подтверждается сведениями по депозиту Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №....-ИП было окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47, ст.6,14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области исполнительный документ был направлен по месту работы ФИО11 в ООО «Негабарит-Транс». ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области исполнительное производство было возобновлено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержание алиментов судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области производилось в полном объеме. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в Володарский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области с заявлением, в котором просила составить в отношении должника ФИО11 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Определением начальника Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО11 состава административного правонарушения.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемой ситуации является вопрос о соответствии действий должностных лиц службы судебных приставов задачам и принципам исполнительного производства и о наличии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Таких нарушений установлено не было.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу КАС РФ (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Таким образом, принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 исполняет свою обязанность по уплате алиментов в полном объеме, бездействия со стороны административных ответчиков в рамках исполнительного производства судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, старшему судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, Володарскому РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд гор. Брянска.

Судья О.Н. Мастерова