50RS0028-01-2022-004196-0550RS0028-01-2022-004196-05 Дело № 2а-4922/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 июня 2022 г. г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,
при секретаре Мнацаканяне О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «УК «Дом Сервис» к Мытищинскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконными действия (бездействия) по отказу в возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «Дом Сервис» обратилось в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области с требованиями:
- признать незаконным действия (бездействие) Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-165/19, выданный мировым судьей судебного участка № 135 Мытищинского судебного района Московской области в отношении должника – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и заявления о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Дом Сервис» в Мытищинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области направлен исполнительный документ: судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-165/19, выданный мировым судьей судебного участка № 135 Мытищинского судебного района Московской области в отношении должника – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и заявления о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № и в тот же день отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а так же исполнительный документ - судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-165/19, в адрес взыскателя не поступали.
Административный истец – представитель ООО «УК «Дом Сервис», представители административных ответчиков Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской, ГУ ФССП России по МО, заинтересованное лицо Титова А.Д., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует действие (бездействие) по отказу в возбуждении исполнительного производства. Данное действий выражается в принятии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес административного истца не поступившее, доказательства обратного административным ответчиком не представлены, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.
В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 1, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
В соответствии с подпунктом "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).
Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника по исполнительному производству, и совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 настоящего Федерального закона.
Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 135 Мытищинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-165/19, согласно которого постановил, взыскать в пользу ООО «УК «Дом Сервис» в равных долях с должников – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих по адресу: , задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с в сумме 67 723,07 рублей, пеня в сумме 6 368,78 рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 1 211,37 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного документа судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-165/19 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, в отношении должника ФИО1 в возбуждении исполнительного производства отказано.
Из предъявленного для принудительного исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-165/19, выданного мировым судьей судебного участка № 135 Мытищинского судебного района Московской области, следует, что исполнительный документ в отношении должника ФИО1 содержит сведения о дате рождения и месте проживания должника: . Указанные сведения позволяли судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника.
Доказательств направления постановлений принятых на основании судебного приказа № 2-165/19 в отношении ФИО2, ФИО1 материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконным действия (бездействие) по не направлению постановления принятого в рамках исполнительного документа № 2-165/19 в отношении ФИО2, ФИО1, отказу в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-165/19 в отношении должника – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и заявления о возбуждении исполнительного производства.
Из искового заявления следует, что исполнительный документ административному истцу возвращен не был, в месте с тем истцу направлена справка об утере исполнительного документа.
В качестве способа восстановления нарушенного права истца (статья 227 КАС РФ) суд считает необходимым возложить на Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность по возбуждению исполнительного производства в отношении должника – ФИО1 по делу № 2-165/19; направить ООО «УК «Дом Сервис», при предъявлении взыскателем заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа постановления принятые на основании судебного приказа № 2-165/19 в отношении ФИО2, ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «УК «Дом Сервис» к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действия (бездействие) по не направлению постановления принятого в рамках исполнительного документа № 2-165/19 в отношении ФИО2, ФИО1, отказу в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-165/19 в отношении должника – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и заявления о возбуждении исполнительного производства – удовлетворить.
Признать незаконным постановление Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника – ФИО1.
Признать незаконным бездействие по не направления постановлений принятых на основании судебного приказа № 2-165/19 в отношении ФИО2, ФИО1.
Обязать Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство в отношении должника – ФИО1 по делу № 2-165/19 при предъявлении взыскателем заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа; направить ООО «УК «Дом Сервис» постановления принятые на основании судебного приказа № 2-165/19 в отношении ФИО2, ФИО1.
Возложить обязанность на административного ответчика сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15 июня 2022 года.
Судья Слободянюк Д.А.