КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2022-007198-62 в окончательном виде

Дело № 2-6445/2022 «28» сентября 2022 года

«22» августа 2022 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО7» о защите прав потребителя, указав, что является участником долевого строительства на основании договора долевого участия в строительстве жилого <адрес>№ в отношении 2-х комнатной квартиры, по строительному адресу: <адрес>, со строительным №а, и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении машино-места с проектным № по указанному адресу. По условиям договоров дольщик принял на себя обязательства по финансированию объектов долевого строительства в предусмотренном договорами объеме, а ответчик в соответствии с условиями договоров принял на себя обязательство передать дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ и машино-место до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по оплате договоров выполнил своевременно и в полном объеме, однако ответчик квартиру передал по акту ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 433 дня, а машино-место – ДД.ММ.ГГГГ. с просрочкой на 311 дней. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. Исходя из чего, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за нарушение срока передачи машино-места за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО5, который в суд явился, требования поддержал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ, а также полагала, что расчет истца является верным.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковые требования, просила применить ст. 333 ГК, также указала, что истцом применена не верная ставка ЦБ РФ, и неустойка подлежит перерасчету по ставке 4, 25 %, с применением ст. 193 ГПК РФ к периоду расчета. Также в силу положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, просила предоставить отсрочку с части уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2022.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Данный закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

При этом согласно ст. 7 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определена в ч. 2 ст. 6 Закона в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Из материалов дела следует, что ФИО8 в лице агента ФИО9» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № № по строительному адресу: <адрес>, с целью приобретения <адрес>, расположенной на № этаже, общей площадью № кв.м.

По условиям Договора дольщик принял на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме в размере <данные изъяты>., а ответчик в соответствии с п. 2.2 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект до ДД.ММ.ГГГГ.

Дольщик свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиры, однако застройщик свои обязательства не выполнил, объект долевого строительства передан ФИО1 согласно акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Также, между теми же лицами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № по строительному адресу<адрес> литер А, с целью приобретения машино-места №, расположенного в 3 секции подвала, площадью <данные изъяты> кв.м.

По условиям Договора дольщик принял на себя обязательства по финансированию строительства машино-места в предусмотренном договором объеме в размере <данные изъяты>., а ответчик в соответствии с п. 2.2 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект до ДД.ММ.ГГГГ.

Дольщик свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатив полную стоимость объекта, однако застройщик свои обязательства не выполнил, объект долевого строительства передан ФИО1 согласно акту приема-передачи - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за нарушение срока передачи машино-места за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., применяя в расчете ставку Центрального Банка России, равную 9.5%.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае вина ответчика презюмируется, поэтому истцу достаточно сослаться на неисполнение обязательства по вине ответчика, который в свою очередь обязан доказать отсутствие вины.

Если иное не предусмотрено в законе или договоре, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, являющийся в возникших правоотношениях застройщиком, который в силу закона обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, допустил просрочку исполнения данного обязательства.

Доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств по договору явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия своей вины, суду ответчиком представлено не было, доводы, изложенные ответчиком в возражениях, по мнению суда, не могут является обстоятельствами, освобождающими его от ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание период просроченного обязательства, суд приходит к выводу о том, что расчет не соответствует требованиям закона, поскольку ключевая ставка, установленная Центральным Банком России на момент возникновения обязательств, составляла 4,25 % и 5, 5 %, соответственно.

При этом, что касается периода неустойки, то с учетом положений ст. 193 ГК РФ, началом данного периода надлежит считать ДД.ММ.ГГГГ, таким образом размер неустойки составит:

за просрочку выполнения обязательств по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.;

за просрочку выполнения обязательств по передачи машино-места за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, в том числе, поскольку доводы ответчика о том, что задержка передачи квартиры произошла не по его вине, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предпринимательские риски не обусловлены договором долевого участия и лежат на ответчике, в то время как срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора, и как следует из актов приема-передачи от объекты переданы с существенным нарушением срока, в то время как дополнительных соглашений с истцом не заключалось, о продлении срока истец не уведомлялся.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки соответствует критериям соразмерности.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обращаясь с настоящим иском, истец также просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договорам, однако претензия была оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку требования истца судом признаны обоснованными, а его претензия о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, а также принимая во внимание, что истец был вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд усматривает законные основания для взыскания с ответчика штрафа, снизив сумму <данные изъяты>., применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела и передачи объектов на период рассмотрения дела, до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности с учетом условий договора, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу абзаца 6 части 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Исходя из чего, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, предоставить отсрочку ответчику для исполнения решения до 31 декабря 2022 (включительно) в части взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец выступает потребителем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 330, 333, 401 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 167, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Предоставить отсрочку ФИО11» исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в части взыскания неустойки и штрафа.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Санкт-Петербург в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина