УИД № 19RS0001-02-2024-011093-29

Дело № 2-934/2025 (2-8272/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Абакан Республика Хакасия Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ербягиной М.С.,

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Южное» об обязании выполнить определенные действия, взыскании судебных расходов,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Южное» (далее – СНТ «Южное», Товарищество) об обязании произвести определенные действия. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 600 кв.м. В 2022 году должностными лицами Товарищества на земельных участках, расположенных в соответствии с решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки <адрес>» в границах земель, принадлежащих <адрес>, при подъезде к <адрес>, <адрес>, незаконно установлены поворотные шлагбаумы, замыкаемые на навесной замок. В связи с указанными обстоятельствами должностными лицами были ограничены конституционные права истца на проход (проезд) к участку. При неоднократных обращениях к председателю Товарищества, доступ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, к принадлежащему истцу участку, ФИО1 не имеет, в связи с чем просит обязать СНТ «Южное» произвести демонтаж заградительных устройств – поворотных шлагбаумов, расположенных к подъездам улиц <адрес>, <адрес>, с целью обеспечения беспрепятственного прохода (проезда) к принадлежащему истцу земельному участку.

В ходе разбирательства дела истец уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3 540 руб. 64 коп., из которых: 3 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 540 руб. 64 коп. – почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основания и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно исковых требований ФИО1, просил в удовлетворении иска отказать. В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку садовый участок истца расположен по <адрес>, соответственно, требования истца должны касаться исключительно данной улицы, но не <адрес>. Шлагбаумы по трем улицам установлены законно, на основании решения общего собрания членов СНТ «Южное», поскольку шлагбаумы расположены на территории СНТ «Южное». Ответчиком истцу неоднократно предлагалось получить ключ от шлагбаума по <адрес>, однако ФИО1 отказался от получения, что также является злоупотреблением со стороны истца. Кроме того, к садовому участку истца возможен беспрепятственный проезд по <адрес>, поскольку шлагбаум по <адрес> не замыкается на замок. Полагает, что никаких препятствий к проезду истца на <адрес> и получению ключа от шлагбаума по <адрес> не имеется. Также, у истца отсутствует намерение самостоятельно использовать садовый участок, поскольку на ресурсе «Авито» размещено объявление о продаже садовой участка по адресу: <адрес>. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом. Ранее, представитель третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поясняла, что нарушение права истца не доказано, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. Специалист Администрации <адрес> выезжал на место, шлагбаумы действительно установлены, но при этом, препятствий к проезду нет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 47 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, при разрешении настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истца действиями ответчика, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на ответ Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ Администрации <адрес>.

Из ответа Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае установки шлагбаума на дороге общего пользования, невозможно установить характеристики самовольно занятого земельного участка (особенно его площадь) и объективную сторону административного правонарушения, поскольку председатель общества не совершает фактических действий по его использованию. Согласно пояснениям, данным председателем СНТ «Южное» ФИО4 сотрудникам Управления, ФИО1 может обратиться к нему за получением ключа от замка, установленного на шлагбауме. В случае отказа в выдаче ключа рекомендовано обратиться в отдеоение полиции по факту самоуправства.

Согласно ответа Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами ДГАЗ Администрации <адрес> установлено, что с западной стороны <адрес> установлен поворотный шлагбаум, замыкаемый на навесной замок. Указанный шлагбаум установлен на землях общего пользования в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд Самохвал – Южное.

Возражая относительно исковых требований ФИО1 сторона ответчика ссылается на то, что шлагбаумы по всем трем улицам установлены законно, на основании решения общего собрания членов СНТ «Южное». Истцу неоднократно предлагалось получить ключ от шлагбаума по <адрес>, однако ФИО1 отказался от его получения. Кроме того, к садовому участку истца возможен беспрепятственный проезд по <адрес>, поскольку шлагбаум по <адрес> не замыкается на замок.

В обоснование своих возражений стороной ответчика представлена выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Южное» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 принят в члены СНТ «Южное, ему выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Южное» выдана книжка члена Товарищества ФИО1, адрес участка: <адрес>.

Решением очередного общего собрания членов СНТ «Южное», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ определено: установить в начале улиц <адрес> №А, <адрес> №, <адрес> № шлагбаумы на землях общего пользования. Так же к шлагбаумам установить камеры видеонаблюдения. Доказательств того, что указанное решение оспорено, признано недействительным, в материалы дела не представлено.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 пояснила суду, что она является собственником земельного участка по <адрес>. При въезде на <адрес> установлен шлагбаум, но на замок он не запирается. В голосовании по вопросу установки шлагбаумов участие не принимала.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что проживает в СНТ «Южное» постоянно. На двух шлагбаумах установлены замки, на шлагбауме, установленном по <адрес>, замка нет. На общем собрании членов Товарищества по вопросу установки шлагбаумов участие принимал, ключи от них получал. Также, в СНТ «Южное» размещены схемы проезда.

У суда не имеется оснований не доверять свидетельским показаниям, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и согласующихся с материалами дела и пояснениями сторон.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ МЧС России по <адрес> о нарушении СНТ «Южное» требований пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по <адрес> проведено выездное обследование по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен протокол осмотра.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом – выездного обследования на основании п. 3 ч. 3 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в рамках рассмотрения сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям о нарушении обязательных требований пожарной безопасности по адресу: <адрес> в части нарушения противопожарных требований, установлено, что доводы, указанные в обращении, подтвердились, по <адрес>, <адрес>, <адрес> установлены шлагбаумы.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по <адрес> СНТ «Южное» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено обеспечить проезды для пожарной техники к <адрес>, <адрес>, <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Южное» уведомило ГУ МЧС России по <адрес> об исполнении предостережения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: произведен демонтаж шлагбаумов, установленных в начале <адрес>, <адрес>, <адрес>. Обеспечен круглосуточный, беспрепятственный проезд на территории СНТ «Южное».

В подтверждение исполнения предостережения СНТ «Южное» представлены фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами установлено, что СНТ «Южное» произведен демонтаж шлагбаумов, установленных в начале <адрес>, <адрес>, <адрес>, обеспечен беспрепятственный проезд на территории Товарищества, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела предмет спора отсутствует, в связи с чем, исковые требования истца об обязании СНТ «Южное» произвести демонтаж заградительных устройств – поворотных шлагбаумов, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО1 отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов также не имеется.

Гражданский кодекс Российской Федерации в ч. 1 ст. 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц. Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Вопреки доводам стороны ответчика злоупотребления со стороны истца судом не установлено. Каких-либо доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Южное» об обязании выполнить определенные действия, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.С. Ербягина

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.