Дело № 2-1438/2025

УИД 91RS0004-01-2025-000970-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Бормотовой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

ответчика Гапеенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Гапеенко М.А. о взыскании компенсации морального вреда, отмене произведенной из федерального бюджета оплаты за услуги адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Гапеенко М.А. о взыскании компенсации морального вреда, отмене произведенной из федерального бюджета оплаты за услуги адвоката.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении него возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>. На досудебном следствии ему был назначен адвокат Гапеенко М.А., который также принимал участие в рассмотрении дела Алуштинским городским судом. Считает, что фактически защиту его интересов адвокат не осуществлял, с делом не ознакомлен, с ним не общался, не контактировал, его вопросы игнорировал. Постановленный Алуштинским городским судом Республики Крым приговор от ДД.ММ.ГГГГ был отменен апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено расхождение позиции защитника – адвоката Гапеенко М.А. и осужденного ФИО1, и как следствие нарушение право последнего на защиту, которое судом первой инстанции оставлено без внимания. Ссылается на отсутствие доказательств его виновности в инкриминируемых деяниях. Просит взыскать с ответчика 90000 руб., поскольку он защищал себя самостоятельно и приговор был отменен по написанной им жалобе. Денежные средства просит перевести на счет его отца ФИО5 либо почтовым переводом, а также отменить оплату из федерального бюджета за недобросовестную работу адвоката Гапеенко М.А.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что поскольку он сам осуществлял свою защиту и по его лично написанной апелляционной жалобе был отменен приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ у него возникли основания для взыскания с адвоката Гапеенко М.А. компенсации морального вреда. Размер компенсации им определен, исходя и суммы вознаграждения, выплаченной за работу адвокату Гапеенко М.А., которых он не достоин. Ссылается, что от Гапеенко М.А. пострадал его папа. Истец полагает, что имеет право на возмещение сумм, выплаченных адвокату по уголовному делу, в качестве компенсации морального вреда, поскольку на протяжении предварительного следствия и судебного следствия он находился в стрессовом состоянии, испытывал чувство несправедливости, нравственные страдания и переживания, содержится в СИЗО, из-за ненадлежащей защиты он ночами не спал, у него нервный срыв, ввиду чего он посещает психолога-психиатра. В декабре 2024 г. он направлял обращение в Адвокатскую палату Республики Крым, ответа на которую не получал, при этом, никаких документов по обращению у него не сохранилось. Деньги, которые он заявил ко взысканию планирует потратить на лечение. Также полагает, что сговор ответчика со следователем и судьей доказан апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ При назначении защитником - адвокат Гапеенко М.А. не отреагировал на его жалобу о причиненных ему побоях, не фиксировал происходящих событий и его слов. Указывал на то, что заявлял о замене адвоката при рассмотрении дела судом в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано. Адвокат Мадеева в частном порядке оказывала ему юридические услуги, после чего он смог написать апелляционную жалобу. За ее услуги его отец оплатил 100000 руб. Действиями ответчика нарушено его право на свободу и возможность заработка. Указал, что в случае, если судом будет постановлено решение об отказе в его исковых требованиях, он будет обращаться в различные инстанции и предъявлять иски к судье о взысканиях.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования считал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что по морально-этическим соображениям не может сообщать сведения об обстоятельствах, ставших известными по уголовному делу. Доводы истца надуманы и не подтверждены доказательствами. Его позиция не могла повлиять на принимаемое судом решение и не создает для истца моральных повреждений. Отказ от защитника ФИО1 заявлен после принятия апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение. Ни на досудебном следствии, ни при рассмотрении дела судом до его апелляционного пересмотра, истец не заявлял отказа от его защиты. Полагает, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ имеют место неточности, в связи с чем, он подавал замечания на протокол судебного заседания. Постановлением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания отказано и они отклонены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если, в том числе, подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса; лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

В случаях, предусмотренных пунктами 1 - 5 части первой настоящей статьи, участие защитника обеспечивается в порядке, установленном частью третьей статьи 49 настоящего Кодекса.

Ч.1 ст.1 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" определено, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан в том числе: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника или представителя в уголовном, гражданском, административном судопроизводстве или иных установленных законом случаях по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; соблюдать кодекс профессиональной, этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта. Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из смысла приведенных норм следует, что взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением причинителя вреда.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Постановлением следователя СО по г. Алушта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству подозреваемого ФИО1 ему был назначен защитник – адвокат Гапеенко М.А., в порядке ч.2 ст.50 УПК РФ, который осуществлял свои полномочия на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом ФИО1 не возражал против адвоката Гапеенко М.А., замечаний не имел. Ходатайств о замене защитника на стадии досудебного следствия и рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.

Действия следователя, связанные с проведением в отношении ФИО1 следственных действий с участием адвоката Гапеенко М.А. не обжаловались.

От услуг адвоката Гапеенко М.А. ФИО1 отказался после отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение.

До постановления приговора, на стадии судебного следствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявлялись ходатайства о допуске к участию в деле его папу - для наблюдения за тем, как идет суд и второго адвоката ФИО6, которые были судом разрешены. В иные указанные им дни судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ходатайств об отказе от защитника не заявлялось. Замечаний на указанные протоколы ФИО1 принесены не были.

Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Р.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК Российской Федерации и ему назначено наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет, с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен. Уголовное дело передано в Алуштинский городской суд Республики Крым на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Крым в адрес Адвокатской Палаты Республики Крым направлено информационное письмо о причинах, повлекших отмену судебного решения в апелляционной инстанции, на основании которого было возбуждено дисциплинарное производство и к адвокату Гапеенко М.А. решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

Из письма Адвокатской Палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обращений от ФИО1 на не надлежащее выполнение адвокатом Гапеенко М.А. обязанностей по его защите в уголовном деле в АПРК не поступали.

Анализируя указанные нормы права, суд, принимает во внимание, что гражданско-правовая ответственность возникает при условии наступления вреда, вины причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства, из которых усматривается, что права истца на защиту в рамках предварительного следствия нарушены не были. Судебное следствие по уголовному в настоящее время осуществляется судом с участием иного защитника, работу которого ФИО1 оценивает положительно, о чем указал, давая пояснения по данному делу, т.е. права на защиту истец не лишен, конституционные гарантии на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в ином составе реализованы, юридическая помощь ему оказывается бесплатно.

За нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики к ответчику применено дисциплинарное взыскание.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, причинения морального вреда, факта наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а именно, доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями защитника, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, созданию препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Факт отмены приговора по жалобе поданной ФИО1 не может служить безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда с защитника.

Доводы истца об отсутствии доказательств его вины фактически направлены на проверку соблюдения уголовно-процессуального закона с учетом обстоятельств уголовного дела, разрешение которого, между тем, не может быть осуществлено в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Иные доводы ФИО1, исходя из заявленных оснований иска, не могут быть признаны законными и обоснованными для взыскания компенсации морального вреда, поскольку они голословны, надуманы и ничем объективно не подтверждены.

Взыскание процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем, требования истца отмене произведенной из федерального бюджета оплаты за услуги адвоката не могут являться предметом рассмотрения в порядке гражданского процессуального законодательства. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 в настоящее время находится на стадии судебного разбирательства, данные требования могут быть разрешены при вынесении итогового судебного акта по уголовному делу либо в ином порядке, предусмотренном УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Гапеенко М.А. о взыскании компенсации морального вреда, отмене произведенной из федерального бюджета оплаты за услуги адвоката – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2025 г.