< >

УИД 35RS0001-01-2025-006633-77

№ 2-5175/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминых Н.А.,

при помощнике судьи Вонтовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за перемещение и хранение помещенного на специализированную стоянку транспортного средства,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Спецавтотранс» (далее - МКУ «САТ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 (далее - ФИО1), в обоснование указав, что 07.12.2024 в 00 час. 45 мин. транспортное средство – автомобиль лада 211440, г.н. №, находящееся под управлением ФИО1, было задержано на основании статьи 27.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передано для помещения на специализированную стоянку, принадлежащую истцу, расположенную по адресу: <адрес> (привязка к дому №). Транспортное средство хранится до настоящего времени, оплата за перемещение (эвакуацию) автомобиля и его хранение не поступала.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на перемещение (эвакуацию) транспортного средства сумме 2 558 рублей 79 копеек, стоимость услуг по хранению за период с 23 час. 15 мин. 22.12.2024 по 25.06.2025 в размере 121 290 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 715 рублей 00 копеек.

18.09.2025 Череповецким городским судом Вологодской области в качестве соответчика привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).

В судебное заседание представитель истца МКУ «САТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве просят о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражают против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по месту регистрации, ранее в судебном заседании заявил о том, что транспортное средство было задержано, он был за рулем, приобрел транспортное средство у ФИО2, но не переоформил на себя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по месту регистрации, почтовый конверт возвращен по истечении срока хранения. Об уважительности причин неявки сведений и доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 26.09.2021 между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (Департамент) и МКУ «САТ» (специализированная организация) заключен договор № об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств, по условиям которого Департамент поручает, а специализированная организация принимает на себя исполнение обязательств по осуществлению деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату в соответствии с Законом Вологодской области от 04.04.2013 №-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку), их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств».

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату осуществляется на платной основе. Взимание платы осуществляется по установленным тарифам.

Сотрудником ГИБДД г. Череповца на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) 06.12.2024 задержано транспортное средство Лада 211440, государственный регистрационный номер № за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенного ФИО1 (протокол о задержании транспортного средства №).

Указанное транспортное средство передано МКУ «САТ» для постановки на площадку для хранения транспортных средств.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства.

Часть 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусматривает, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно части 3 статьи 27.13 КоАП РФ должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. Оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13 КоАП РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что не противоречит положениям части 11 статьи 27.13 КоАП РФ.

По смыслу указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

На основании статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель в соответствии со статьей 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что по смыслу статьи 886 ГК РФ поклажедателем по договору хранения, заключенному в порядке статьи 906 ГК РФ, может быть не только собственник имущества, но и лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение, однако во всяком случае поклажедателем по договору хранения в отношении вещи может выступать лишь лицо, владеющее указанной вещью на законных основаниях.

Положения КоАП РФ не исключает возмещение оплаты расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение лицом, не совершившим административное правонарушение, в связи с которым было применено задержание транспортного средства.

Исходя из вышеуказанных норм законодательства, расходы, за хранение транспортного средства, задержанного в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с правонарушителя только за период такого производства.

По окончании административного производства, когда отпала необходимость обеспечительной меры в виде задержания транспортного средства и задержанный автомобиль подлежит возврату его законному владельцу, возникают отношения по хранению имущества с его собственником, от волеизъявления которого зависит прекращение хранения автомобиля либо продолжение отношений по хранению в соответствующий период. При этом собственник автомобиля несет обязательства по оплате такого хранения.

В соответствии с ответом ГИБДД УМВД России по г. Череповцу на запрос суда, собственником транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный номер № с 06.04.2021 является ФИО2

Согласно постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку №, ФИО1 26.12.2024 привлечен к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Учитывая, что административное производство по привлечению ФИО1, не являющегося собственником транспортного средства, к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях окончено в день помещения транспортного средства на специализированную стоянку, и учитывая, что правонарушитель, не являясь собственником задержанного автомобиля, не имел реальной возможности прекратить хранение транспортного средства после окончания административного производства, то с последнего подлежат взысканию только расходы, связанные с перемещением автомобиля.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нахождения автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный номер № в собственности ФИО2 и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо прав ответчика ФИО1 в отношении данного автомобиля, в том числе отсутствие письменно оформленной доверенности на управление транспортным средством, выданной ФИО2 ФИО1, суд полагает, что последний не может быть признан надлежащим поклажедателем по договору хранения, заключенному с истцом, и на него не может быть возложено бремя оплаты расходов по хранению данного автомобиля и обязанность забрать его у хранителя, поскольку ФИО1 не владеет указанным автомобилем на законных основаниях.

В силу положений статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, в том числе: расходы на его хранение третьими лицами, несет его собственник, в связи с чем поклажедателем в настоящем случае является лицо, автомобиль которого помещен на хранение, а именно: владелец транспортного средства, переданного на хранение, то есть ФИО2

При этом тот факт, что протокол задержания в отношении него не составлялся, в данном случае не имеет правового значения.

Согласно правовой позиции в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 №-О оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение не является санкцией за административное правонарушение. Положения статьи 210 ГК РФ не исключают возможности возмещения расходов лицом, не совершившим административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств задержания в связи с административным правонарушением принадлежащего ФИО2 транспортного средства, правомерность которого в установленном порядке не оспорена, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2, как собственника транспортного средства, обязанности по оплате расходов по хранению транспортного средства, а у ФИО1, как с лица совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, обязанности по оплате расходов за перемещение транспортного средства.

Согласно расчету истца, стоимость услуг по хранению с 23 час. 15 мин. 22.12.2024 по 25.06.2025 составляет 121 290 рублей 43 копейки, стоимость перемещения задержанного транспортного средства составляет 2 558 рублей 79 копеек.

Проверив предоставленный истцом расчет задолженности за хранение и перемещение транспортного средства, суд признает его правильным.

Каких-либо оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 715 руб. в следующем порядке: с ФИО2 - 4 618 рублей, с ФИО1 - 97 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за перемещение и хранение помещенного на специализированную стоянку транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу муниципальное казенное учреждение «Спецавтотранс» (< >) задолженность по хранению транспортного средства в размере 121 290 рублей 43 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 4 618 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу муниципальное казенное учреждение «Спецавтотранс» (< >) задолженность за перемещение транспортного средства в размере 2 558 рублей 79 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 97 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение составлено 26.11.2025 года.

Судья < > Н.А. Кузьминых