УИД: 78RS0014-01-2023-000716-27
Дело №2-3704/2023 14 декабря 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Колодкине Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Десерт Фентези» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Десерт Фентези» об установлении факта трудовых отношений в период с 15.01.2020 по 18.10.2022 в должности курьера, обязании внести в трудовую книжку записи о работе в трудовую книжку, направить сведения о работе в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и налоговый орган, взыскании задолженности по заработной плате за период с 30.08.2022 по 28.09.2020 в размере 153 200 руб., по отпускным за период с 29.09.2022 по 17.10.2022 в размере 77 815,69 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36 860,06 руб.., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование указывал, что работал в организации ответчика в названный период в должности курьера, однако трудовые отношения с ответчиком надлежащим образом оформлены не были; 19.10.2022, после того, как истец потребовал оформления трудовых отношений, ему сообщили, что он уволен; при этом, ответчик при увольнении не произвел окончательный расчет с истцом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лично, о чем в деле имеется расписка (т.2 л.д.97).
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ООО «Десерт Фентези», третье лицо Государственная инспекция труда по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: ответчик через представителя, о чем в деле имеется расписка (т.1 л.д.97), третье лицо путем вручения судебного извещения, направленного по почте, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Верховный Суд Российской Федерации в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Одновременно, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п.19, 21, 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей – физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора.
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.
По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).
Как следует из объяснений истца ФИО1, содержащихся в исковом заявлении и являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, он работал в организации ответчика в должности курьера с 15.01.2020 по 18.10.2020 в соответствии с шестидневным графиком работы, с понедельника по субботу с 09.00 час. до 23.00 час., выходной – воскресенье; прием на работу осуществлял непосредственный руководитель истца – начальник отдела логистики Т.; работа осуществлялась на личном автомобиле, в должностные обязанности входили: явка к 09.00 час. на рабочее место по адресу: Черниговская ул., д.12а (Киевская, 5 лит.НБ), получение товара для развозки контрагентам (заказчикам), получение денежных средств от клиентов и сдачи их работодателю; получив и развезя утренние заказы, в дальнейшем в течение дня истец возвращался за новыми, сдавал работодателю денежные средства, полученные от клиентов, служебную документацию (товарные чеки и отчеты); заработная плата зависела от количества развезенных заказов, за каждый заказ истцу начислялась денежная сумма в размере 350 руб., в месяц заработная плата в среднем составляла 120 000 руб. и выплачивалась в кассе предприятия, за получение денежных средств истец расписывался в предоставляемой ему ведомости.
Поскольку представителем ответчика в ходе судебного разбирательства приводились доводы о том, что истец не работал курьером ООО «Десерт Фентези», так как доставку заказов интернет-магазина в период 2020-2022 год осуществляли курьеры ООО «Чизкейк.ру» и курьеры по договору присоединения к Правилам использования программного обеспечения «Dostavista» (т.1 л.д.236, 237-248, т.2 л.д.1-32, 40-42), истцовой стороной суду в подтверждение доводов о работе именно в ООО «Десерт Фентези» были представлены сведения Роспатента из реестра товарных знаков, знаков обслуживания, географических указаний и наименований мест происхождения товаров о регистрации исключительного права на товарный знак («Cheese-cake.ru») за ООО «Десерт Фентези» с 22.01.2014 по 22.01.2034 (реестровый номер 562780); распечатка с интернет-сервиса по поиску работы и сотрудников «HeadHunter» о наличии на сайте вакансии «Водитель-Курьер на личном автомобиле» компании, использующей товарный знак «Cheese-cake.ru», принадлежащий ООО «Десерт Фентези» и содержащий указание на место работы – Киевская ул., 5НБ по состоянию на 18.04.2023 и на 20.06.2023; сведения с интернет-ресурса reg.ru, содержащими информацию о регистрации доменного имени http://cheese-cake.ru за организацией «Dessert-Fantasy LLC»; распечатку с сайта http://cheese-cake.ru, содержащую изображения подарочных сертификатов продавца, на которой используется зарегистрированный товарный знак ООО «Десерт Фентези» («Cheese-cake.ru») (т.1 л.д.201-220).
В судебном заседании 20.06.2023 по ходатайству истца судом был допрошен свидетель Ф., который сообщил суду, что вместе с истцом ФИО1 он работал курьером в Чизкейк.ру (организации по производству тортов), которая является одной компанией с Десерт Фентези; свидетель устроился в эту компанию по трудовому договору в феврале 2022 года и работал там до сентября 2022 года; на момент его трудоустройства ФИО1 там уже работал, при увольнении свидетеля ФИО1 продолжал работать в должности водителя-курьера.
Также свидетель показал, что у него и у истца руководителем был Т. и директор С.; при трудоустройстве Т. показал свидетелю на С. как на руководителя; Е. свидетелю представляли как главного бухгалтера.
Е. является женой С.; трудовой договор со свидетелем подписывал С., действующий от Чизкейк.ру; все работали в одной организации Чизкейк.ру.
Организация работодателя находится на Киевской ул., д.5, лит.Н; там находятся Десерт Фентези и Чизкейк.ру, у которых одно руководство; что находится на ул. Свеаборгская, д.12, лит.А, свидетелю неизвестно, поскольку он там никогда не бывал (т.1 л.д.226-228).
Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован в исходе дела.
Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется.
Согласно трудовой книжке свидетеля Ф., оригинал которой обозревался судом в судебном заседании 20.06.2023, свидетель Ф. был принят на работу в ООО «Чизкейк.ру» 09.02.2022 и уволен по соглашению сторон 08.09.2022.
Как следует из представленного в материалы дела Устава ООО «Десерт Фентези» по адресу: 196084, Санкт-Петербург, ул. Киевская, д.5, лит.НБ находится именно ООО «Десерт Фентези» (п.1.11 Устава) (и.1 л.д.168).
Согласно п.2.2 Устава Общество для достижения целей своей деятельности вправе осуществлять, в том числе оптовую и розничную торговлю мороженым и замороженными десертами, в том числе вне магазинов.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 06.10.2022 основным видом деятельности ООО «Десерт Фентези» является производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения.
При этом, дополнительными видами деятельности с апреля 2015 года, в том числе, являются производство мороженого, производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (т.1 л.д.187-192).
Генеральным директором ООО «Десерт Фентези» и его единственным участником является С..
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Чизкейк.ру», данное Общество расположено по адресу: Санкт-Петербург, Свеаборгская ул., д.12, лит.А, кв.2; единственным участником и генеральным директором Общества является Е.; основным видом деятельности является торговля розничная по почте или по информационно-комуникационной сети Интернет; дополнительными видами деятельности являются также производство мороженого, производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (т.1 л.д.193-195).
В судебном заседании 26.10.2023 истец также сообщил суду, что С. и Е. составляют единую семью и сидят в офисе на Киевской ул. в одном кабинете; представитель ответчика данное обстоятельство не отрицала, пояснив, что у них у каждого свой бизнес (т.2 л.д.94-96).
Для проверки доводов возражений ответчика, с учетом показаний свидетеля Ф., судом был сделан запрос в ООО «Чизкейк.ру» в отношении истца ФИО1, однако согласно ответу ООО «Чизкейк.ру» ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Чизкейк.ру», в том числе в период с 15.01.2020 по 18.10.2022.
Оценивая указанную выше совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 в подтверждаемый свидетелем Ф. период (с 09.02.2022 по 19.09.2022) действительно работал в должности курьера, осуществлявшего доставку продукции ООО «Десерт Фентези»; место работы истца находилось по адресу: Санкт-Петербург, Киевская ул., д.5, лит.НБ, где расположено ООО «Десерт Фентези».
При этом, суд принимает во внимание, что одновременно осуществляющие деятельность по указанному выше адресу ООО «Десерт Фентези» и ООО «Чизкейк.ру», формально являющиеся разными юридическими лицами, фактически принадлежат одной семье – супругам С. и Е.; истец ФИО1 настаивает на том, что он был принят на работу именно в ООО «Десерт Фентези», а не в ООО «Чизкейк.ру», свидетель Ф. подтверждает, что руководителями истца являлись Т. и директор С., который возглавляет именно ООО «Десерт Фентези»; при этом согласно ответу ООО «Чизкейк.ру» в данной организации истец не работал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 работал именно в ООО «Десерт Фентези», а не в ООО «Чизкейк.ру».
Доказательств, опровергающих указанную выше совокупность доказательств, ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено; факт отсутствия между сторонами в спорный период времени трудовых отношений либо гражданско-правовой характер имевшихся между ними отношений ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства не доказан.
При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела для уточнения обстоятельств работы двух указанных выше организаций, а также работы Т., допустившего истца до работы, в судебном заседании 20.06.2023 была признана обязательной явка генерального директора С., обеспечение явки возложено на ответчика, также разъяснены последствия уклонения от предоставления истребованного судом доказательства в виде объяснений генерального директора (т.1 л.д.228).
Вместе с тем, от представления истребованного судом доказательства ответчик уклонился, в связи с чем суд в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ считает возможным обосновать свои выводы относительно взаимоотношений истца и Т., а также обстоятельств приема истца на работу Т. в ООО «Десерт Фентези», объяснениями истца.
Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, представитель истца указала, что ООО «Десерт-Фентези» является пищевым производством, поэтому при приеме на работу соискатель на должность водителя-экспедитора, курьера обязан предоставить медицинскую книжку, пройти медосмотр в «МедПроф», однако ФИО1 осмотр не проходил, заявления о приеме на работу не писал, трудовой договор, договор о материальной ответственности с ООО «Десерт Фентези» не заключал; с должностной инструкцией не знакомился, инструктаж не проходил, заявлений о перечислении денежных средств на банковскую карту, о выборе трудовой книжки, об отпуске не писал и не подавал; Т. как лицо, допустившее истца до работы, в ООО «Десерт Фентези» никогда не был трудоустроен (т.1 л.д.236).
Вместе с тем, суд учитывает, что согласно объяснениям истца, данным суду в судебном заседании 05.09.2023, весь необходимый для трудоустройства пакет документов, а также трудовую книжку, он при трудоустройстве передал Т., однако тот впоследствии их вернул истцу; заявление о перечислении заработной платы на карту не подавал, так как получал заработную плату в кассе организации; медосмотр не проходил, так как работодатель от него этого не требовал.
Учитывая, что предметом настоящего судебного разбирательства является установление факта работы истца у ответчика именно в связи с неисполнением ответчиком обязанности по надлежащему оформлению с истцом трудовых отношений, при этом факт отсутствия с истцом трудовых отношений ответчиком не доказан, вышеприведенные доводы представителя ответчика о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об установлении названного выше факта не свидетельствуют.
Отсутствие, согласно объяснениям представителя ответчика, оформления трудовых отношений с Т., с учетом показаний свидетеля Ф. и объяснений ФИО1, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, о том, что Т. фактически работал у ответчика, правового значения для настоящего спора также не имеет.
Ответчиком суду в подтверждение доводов возражений о том, что истец не работал в организации ответчика, представлены штатные расписания за период с 2019 по 2023 годы, согласно которым в штатных расписаниях ответчика должность курьера до 01.01.2023 отсутствовала (т.1 л.д.122-161).
Однако, суд учитывает, что ненадлежащее ведение кадровой документации в части неуказания в штатном расписании сведений об всех должностях в организации, которые замещаются работниками данной организации, не может влечь за собой для работника неблагоприятные последствия в виде отказа в установлении факта трудовых отношений с таким работодателем.
При этом, суд принимает во внимание, что установление факта трудовых отношений истца с ответчиком является предметом настоящего судебного разбирательства именно в связи с отсутствием документальных подтверждений наличия данных отношений, а также фактическим отказом работодателя оформить данные отношения надлежащим образом.
Таким образом, само по себе отсутствие в штатных расписаниях работодателя должности истца, по мнению суда, в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что трудовые отношения между сторонами отсутствовали.
В качестве возражений против удовлетворения исковых требований истца об установлении факта трудовых отношений, представителем ответчика суду были представлены договоры на осуществление курьерской доставки с ООО «Чизкейк.ру» и сервисом Достависта.
Между тем, данные документы, по мнению суда, не опровергают объяснений истца о работе в организации ответчика в должности курьера, поскольку осуществление курьерской доставки сторонними организациями само по себе не исключает наличия курьеров, являющихся работниками данной организации.
Как следует из объяснений истца, данных суду, курьерская служба Достависта действительно была, но их вызывали только тогда, когда курьеры ответчика сами не справлялись.
Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные доводы истца, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ООО «Десерт Фентези» в должности курьера в период с 09.02.2022 по 19.09.2022 подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта его трудовых отношений за требуемый им период, поскольку работа в иной период времени какими-либо объективными доказательствами подтверждена не была.
Приложенные к исковому заявлению документы, названные истцом расчетными листками, реестрами сдачи денежных средств, товарные чеки и накладные с отчетами водителя требованиям допустимости не отвечают, поскольку в расчетных листках и реестрах сдачи отсутствует какое-либо указание на работодателя истца, а в товарных чеках, накладных и отчетах водителя на самого истца, установить, имеют ли данные документы отношение к организации ответчика и истцу, не представляется возможны. Документ, названный истцом «переписка ватсап», представляет собой текстовый документ в формате Word, оригинал которого суду на обозрение не представлен, что также не позволяет признать данный документ отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ.
Согласно ст.66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Учитывая изложенное, исковые требования истца об обязании ответчика внести в его трудовую книжку записи о работе в должности курьера с 09.02.2022 по 19.09.2022 подлежат удовлетворению.
Одновременно, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика направить сведения о его работе в организации ответчика в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку это предусмотрено ст.8 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования».
Разрешая требования истца об обязании ответчика произвести в отношении истца за период его работы у ответчика отчисления страховых взносов и налогов, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку такая обязанность ответчика как работодателя истца и страхователя прямо предусмотрена ст.ст.230, 431 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом доказательств исполнения указанной обязанности в отношении ФИО1 в период его работы у ответчика (с 09.02.2022 по 19.09.2022) ответчиком суду не представлено.
При этом, руководствуясь ст.206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить ответчику срок для осуществления указанных выше действий – 3 (три) рабочих дня со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, поскольку с учетом характера действий, которые необходимо произвести ответчику, данный срок является разумным и достаточным.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.
При этом, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Истец указывает, что ему не была выплачена заработная плата за период с 30.08.2022 по 28.09.2022.
Факт работы истца у ответчика установлен по 19.09.2022, при этом доказательств выплаты истцу в установленном порядке заработной платы за период с 30.08.2022 по 19.09.2022 ответчиком суду не представлено.
Установить размер согласованной сторонами при приеме истца на работу заработной платы в настоящее время не представляется возможным; свидетельские показания в части размера заработной платы являются недопустимым доказатешльством.
В связи с изложенным суд полагает необходимым определить размер заработной платы истца по правилам ст.133 ТК РФ, согласно которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса.
Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.
При этом, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями 3 и 4 статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном чч.6-8 настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
До 01 октября 2022 года в Санкт-Петербурге действовало Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2022 год (заключено 01.12.2021), согласно которому минимальный размер оплаты труда в Санкт-Петербурге с 01.01.2022 установлен в размере 21 500 руб.
Доказательств отказа ООО «Десерт Фентези» от присоединения к указанному региональному соглашению суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что размер ежемесячной заработной платы истца при работе в 2022 году не мог быть ниже 21 500 руб. в месяц.
Таким образом, за период с 30.08.2022 по 19.09.2022 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере: за август 2022 года – (21 500 / 23 раб.дн. * 2 отраб.дн.) = 1869,56 руб.; за сентябрь 2022 года – (21 500 / 22 раб. дн. * 13 отраб.дн.) = 12 703,73 руб.; а всего – (1869,56 + 12 703,73) = 14 573,29 руб.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемых истцом отпускных, поскольку доказательств предоставления истцу оплачиваемого отпуска суду не представлено и судом не добыто.
Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Таким образом. истец имел право на отпуск за каждый отработанный месяц продолжительностью (28 / 12) = 2,3 дня.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт работы истца в организации ответчика с 09.02.2022 по 19.09.2022, то есть 7 месяцев и 10 дней, следовательно, на момент увольнения исходя из полных отработанных 7 месяцев и одного неполного отработанного месяца имел право на отпуск продолжительностью 16,31 дня.
Как указано выше, доказательств предоставления истцу указанного отпуска ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за отработанное истцом время, исчисленная в указанном выше порядке, в размере 11 968,11 руб.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При этом, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, размер задолженности по заработной плате, длительность задержки в выплате заработной платы, характер и степень вины ответчика в допущенных нарушениях, а также индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 20 000 руб., что в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Десерт Фентези» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 300 + 300 + 300 + 300 + 800 + 3% * ((14 573,29 + 11 968,11) – 20 000)) = 2496,24 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Установить факт того, что ФИО1 работал в ООО «Десерт Фентези» в должности курьера с 09.02.2022 по 19.09.2022.
Обязать ООО «Десерт Фентези» в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку ФИО1 записи о его работе в должности курьера с 09.02.2022 по 19.09.2022.
Обязать ООО «Десерт Фентези» в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу направить сведения о работе ФИО1 в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Обязать ООО «Десерт Фентези» в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести отчисления налогов и страховых взносов за период работы ФИО1.
Взыскать с ООО «Десерт Фентези» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 14 573 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 29 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 968 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Десерт Фентези» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) руб. 24 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л. Лемехова
Мотивированное решение изготовлено 19.03.2024.