Дело №2-58/2025
11RS0005-01-2024-003580-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд в составе:
председательствующий судья Утянский В.И.,
при секретаре Евсевьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2025г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми к ФИО1 об обязании освободить земельный участок путем демонтажа самовольной постройки
установил:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании обращений граждан в рамках мероприятий по муниципальному контролю была проведена работа по выявлению лиц, установивших самовольно размещенный объект (забор из кирпича) по адресу: ..... Согласно данных публичной кадастровой карты земельный участок (ориентировочно площадью 2968 кв.м.), огороженный кирпичным забором, не учитывается в государственном кадастровом учете, проект межевания в отношении указанного участка не разрабатывался и не утверждался. Земельный участок расположен в территориальной зоне природного ландшафта (ПТЗ 1106), а также частично в водоохраной зоне (ЗОУИТ 11:20-6.383), также на указанном земельном участке расположены сооружения – линия связи и хозяйственно-питьевой и противопожарный водопровод для обслуживания неустановленного круга лиц. В адрес Администрации из ОМВД России по г. Ухте поступила информация о проведенной проверке, по результатам которой в отношении ФИО1 составлен протокол по ст. 7.1 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение в межмуниципальный отдел Росреестра. На основании указанного протокола и акта об обнаружении самовольно размещенного объекта в адрес ФИО1 21.12.2023г. направлено предписание о добровольном демонтаже (сносе) самовольно размещенного объекта. Истец просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: ...., ...., путем демонтажа самовольно размещенного объекта (кирпичный забор) своими силами и за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Управление Росреестра по РК, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми.
В письменных уточнениях от 26.05.2025г. администрация муниципального округа «Ухта» Республики Коми уточнила исковые требования, заявитель просит обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: ...., ...., путем демонтажа части самовольно размещенного объекта (кирпичный забор): с южной стороны – 69 метров, с западной стороны – 61 метр.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях с учетом их уточнений настаивает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного извещения.
Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признали. Полагают, что заявленные исковые требования не конкретизированы, не указаны конкретные точки замеров, что не позволит в дальнейшем исполнить судебное решение, поскольку могут быть затронуты иные постройки ответчика, иных лиц. Забор представляет собой сооружение, установленное на фундаменте, изготовленное из кирпича, имеет металлические конструкции.
Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, извещались судом.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 3 ГПК РФ в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) права всех собственников защищаются равным образом.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952г. каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 11 марта 1998 г. № 8-П, определения от 25 марта 2004г. № 85-О, от 13 октября 2009г. №1276-О-О, от 25 января 2012г. №184-О-О и др.) неоднократно указывал, что закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 3 июля 2007г. №595-О-П и от 21 марта 2013г. №453-О, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г., разъяснено, что при разрешении исков об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 11:20:0901001:669, площадью 1189+/-0,34 кв. м, расположенного по адресу: Республика Коми, городской округ Ухта, г. Ухта, пгт. Шудаяг, ул. Совхозная, 1б, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, право собственности зарегистрировано 19.10.2017г.
Указанный земельный участок находится в территориальной зоне – зоне индивидуальной жилой застройки (ЖЗ 104) в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными постановлением Администрации МОГО «Ухта» от 04.09.2013г. №227 и Правилами землепользования и застройки утвержденными постановлением Администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми от 07.08.2024г. №2347.
Основными видами разрешенного использования указанной зоны являются: застройка многоэтажными жилыми домами, жилыми домами малой и средней этажности, индивидуальными жилыми домами, жилыми домами иных видов. В зонах жилого назначения может допускаться размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, коммунальных и складских объектов, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон и деятельность которых не оказывает вредное воздействие на окружающую среду (шум, вибрация, магнитные поля, радиационное воздействие, загрязнение почв, воздуха, воды и иные вредные воздействия).
Из искового заявления, пояснений стороны истца следует, что на основании обращений граждан в рамках мероприятий по муниципальному контролю была проведена работа по выявлению лиц, установивших самовольно размещенный объект (забор из кирпича) по адресу: ....
Согласно данных публичной кадастровой карты земельный участок (ориентировочно площадью 2968 кв.м.), огороженный кирпичным забором, не учитывается в государственном кадастровом учете, проект межевания в отношении указанного участка не разрабатывался и не утверждался.
Из актов осмотра территории от 31.07.2023г. и 21.12.2023г. следует, что земельный участок расположен в территориальной зоне природного ландшафта (ПТЗ 1106), а также частично в водоохраной зоне (ЗОУИТ 11:20-6.383), также на указанном земельном участке расположены сооружения – линия связи и хозяйственно-питьевой и противопожарный водопровод для обслуживания неустановленного круга лиц.
05.03.2024г. должностным лицом ОМВД России по г. Ухте в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение в межмуниципальный отдел Росреестра.
Постановлением должностного лица Управления Росреестра по Республике Коми от 02.04.2024г. по делу №4/2024 гр. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.
На основании указанного протокола и акта об обнаружении самовольно размещенного объекта администрацией МО «Ухта» в адрес Смирновой направлено предписание от 12.03.2024г. о добровольном демонтаже (сносе) самовольно размещенного объекта, которое получено адресатом 25.04.2024г. сведения об исполнении предписания отсутствуют.
Решением Ухтинского городского суда от 24.09.2024г. по гражданскому делу №2-3581/2024 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми о признании права собственности на объект недвижимого имущества – забор площадью 3 662 кв.м., расположенный по адресу: ....
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 10.03.2025г. указанное решение суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Решением Ухтинского городского суда от 13.11 2024г. по административному делу №2а-3732/2024 отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Администрации Муниципального округа «Ухта» Республики Коми, первому заместителю руководителя администрации Муниципального округа «Ухта» Республики Коми ФИО6 об обязании внести изменения в границы территориальной зоны ПТЗ 1106 (зону природных ландшафтов) путем перевода ее части в территориальную зону жилой индивидуальной застройки ЖЗ 104 согласно прилагаемой схеме; признании генерального плана Муниципального округа «Ухта» недействительным в части территориальной зоны с реестровым номером 11;20-7.145.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 03.03.2025г. указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к .... «Ухта» Республики Коми, первому заместителю руководителя администрации Муниципального округа «Ухта» Республики Коми ФИО6 о признании генерального плана Муниципального округа «Ухта» недействительным в части территориальной зоны с реестровым номером 11;20-7.145, в отмененной части заявленные ФИО1 требования оставлены без рассмотрения; в остальной части решение суда от 13.11.2024г. оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Из пояснений сторон также следует, что решением Верховного Суда Республики Коми от 29.04.2025г. по делу №3а-41/2025 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным градостроительного плана и координат границ земельного участка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.
Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.
В материалы дела ответчиком не представлены достоверные доказательства наличия правоустанавливающих документов на спорный земельный участок. В силу изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы стороны ответчика о неконкретности исковых требований и невозможности в связи с изложенным исполнить подобное решение отклоняются судом как несостоятельные.
В силу требований процессуального закона решение суда должно быть исполнимым.
Между тем, утверждения стороны ответчика о том, что отсутствие конкретных координат (точек) самовольно занятого участка не позволит в дальнейшем исполнить возложенные обязанности, никаким образом не свидетельствуют о неисполнимости требований иска.
Материалами дела с достоверностью установлено, что стороне ответчика хорошо известно о том, какой именно земельный участок самовольно занят и на каком именно участке располагается кирпичный забор.
По делу установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером ....:669, площадью всего 1189+/-0,34 кв. м.
В тоже время, ответчик в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов занимает еще один земельный участок, непосредственно прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ....:669 (по данным актов осмотра органа самоуправления - площадью 2968 кв.м., по данным самого ответчика, изложенным в материалах дела №2-3581/2024 – площадью 3 662 кв.м.).
Следовательно, освобождению ответчиком путем демонтажа части самовольно размещенного объекта (кирпичный забор): с южной стороны – 69 м., с западной стороны – 61 м., подлежит земельный участок площадью 2 968 кв.м., непосредственно примыкающий к земельному участку с кадастровым номером ....:669, площадью всего 1189+/-0,34 кв. м.
Указанные обстоятельства известны как стороны истца, так и стороне ответчика.
В тоже время, обращая внимание на отсутствие конкретных координат (точек) сторона ответчика не отметила, каким образом наличие подобной информации может способствовать осуществлению обязанности по освобождению участка и не будет ли в дальнейшем ответчик ссылаться уже на отсутствие у него соответствующего оборудования для определения подобных координат.
Аналогично, отклоняются доводы об установке кирпичного забора на фундаменте, наличия на кирпичном заборе металлических конструкций, поскольку указанные обстоятельства никаким образом не влияют на обязанность ответчика освободить самовольно занятый участок.
Суд учитывает, что в письменных уточнениях истец не просит установить конкретный срок исполнения судебного акта.
В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В соответствии с ч. 1 статьи 206 ГПК РФ, с учетом объема и сложности необходимых к выполнению ответчиком работ по приведению земельного участка в соответствие с юридическими границами и освобождению земель, а также требований разумности, суд полагает необходимым с учетом погодно-климатических, геодезических и иных факторов не устанавливать конкретный срок осуществления ответчиком соответствующих действий.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: ...., .... .... «.... ...., путем демонтажа части самовольно размещенного объекта (кирпичный забор): с южной стороны – 69 метров, с западной стороны – 61 метр.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 6 июня 2025г.).
Судья В.И. Утянский