Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2023 года.
Председательствующий Макаров И.А. Дело № 22-4697/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 05 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О.В.,
судей Тертычного И.Л., Меледина Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой В.В.,
с участием:
осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Назуровой Т.В.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Боголюбова С.К., а так же с апелляционным представлением государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Лесного ФИО2 на приговор городского суда г. Лесной Свердловской области от 21 апреля 2023 года, которым
ФИО1,
<дата> года рождения
ранее судимый:
- 22.05.2008 городским судом города Лесной Свердловской области по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 16.12.2011 по постановлению Ивдельского городского суда от 05.12.2011 на 1 год 10 месяцев 17 дней;
- 25.12.2012 городским судом города Лесной Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 166, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.01.2017 к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. 28.07.2017 освобожден по отбытию наказания;
- 24.04.2018 Кировским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- 21.12.2018 городским судом города Лесной Свердловской области по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев. 17.06.2022 года освобожден по отбытию основного наказания. Дополнительное наказание отбыто 16.12.2022;
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.
Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 29 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Гражданский иск потерпевшей Т. в части возмещения вреда, причиненного преступлением, удовлетворен в полном объеме, в части компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Тертычного И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда ФИО1 признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 29 октября 2022 года в г.Лесной Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора ЗАТО г. Лесной Свердловской области ФИО2 просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, считает его несправедливым, в силу мягкости назначенного наказания, а также указывает, что исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда необоснованно удовлетворены частично. Обращает внимание на перенесенные потерпевшей физические и нравственные страдания, считает, что у суда не имелось оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда. Просит приговор изменить, усилить осужденному наказание и удовлетворить заявленные потерпевшей исковые требования.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Боголюбов С.К. просит приговор суда, отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а так же допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Ссылаясь на показания потерпевшей в судебном заседании, о том, что она не относилась серьезно к произошедшему, до того как осужденный привязал ее к стулу, полагает, что действия ФИО1, подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей.
- осужденный ФИО1. приводя доводы аналогичные жалобе защитника, оспаривает применение им пистолета при совершении преступления. Считает неверным вывод суда о признании отягчающим наказание обстоятельством нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Также обращает внимание, что ударов потерпевшей по лицу и по голове не наносил, насилие к ней не применял, имеющиеся у нее на теле кровоподтеки образовались из-за привязывания ее к стулу липкой лентой.
В возражении на апелляционные жалобы потерпевшая Т., а так же государственный обвинитель – старший помощник прокурора ЗАТО г. Лесной Свердловской области ФИО2 полагают, что оснований для изменения или отмены приговора городского суда г. Лесного Свердловской области от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Заслушав выступления защитник Назуровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Смоленцевой Н.Ю., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей Т., сообщившей, что ФИО1 угрожая ей пистолетом, который она приняла за боевой, против ее воли проник в ее квартиру и, угрожая ее застрелить, потребовал передачи денег и ценного имущества. Получив желаемое, он привязал ее к стулу, наносил ей удары по телу и, периодически надевая ей на голову полиэтиленовый пакет, удушая ее, требовал передачи денег, после чего она со своей карты перевела ему деньги. С учетом характера примененного к ней насилия она опасалась за свою жизнь.
Показания потерпевшей о переводе ей денежных средств подтверждаются показаниями свидетеля А., которой по просьбе ФИО1 были переведены денежные средства.
Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая не воспринимала всерьез действия ФИО1, а также об отсутствии доказательств применения насилия осужденным являются несостоятельными.
Потерпевшая Титова последовательно поясняла, что она всегда реально воспринимала угрозы ФИО1 пистолетом и опасалась его применения осужденным, который говорил, что застрелит ее, но надеялась, что все это не всерьез. Когда он стал ее привязывать к стулу, избивать и душить пакетом она стала воспринимать происходящее иначе.
Характер и локализация телесных повреждений потерпевшей установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Т. были обнаружены кровоподтеки в области рук, лица и шеи, квалифицированные как не причинившие вред здоровью.
Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него пистолета, полностью опровергаются показаниями потерпевшей последовательно пояснявшей о его применении ФИО1.
Кроме того, осужденному не вменялось применение игрушечного пистолета, как предмета используемого в качестве оружия, при совершении преступления.
Судом правильно установлено, что ФИО1 требуя деньги у Т., используя в качестве оружия полиэтиленовый пакет, надевал его на голову потерпевшей, перекрывал тем самым доступ кислорода, чем удушал ее, что в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья Т.
С учетом изложенного действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом ч.3 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующие признаки совершенного преступления «с применением предмета используемого в качестве оружия» и «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение.
Полиэтиленовый пакет, используемый осужденным для удушения потерпевшей, отвечает признакам предмета используемого в качестве оружия, поскольку им могла быть причинена смерть и (или) вред здоровью потерпевшей.
Комната в общежитии занимаемая Т., полностью отвечает признакам жилища, содержащимся в примечании к ст.139 УК РФ, в которую осужденный проник против ее воли.
Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.
Вопрос о наказании осужденного ФИО1 разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом.
Все обстоятельства, подлежащие признанию в качестве смягчающих, судом учтены, оснований для их повторного учета не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.
Вопреки доводам жалобы осужденного совершение преступления в состоянии опьянения не было признано судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства.
Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, усилению либо смягчению не подлежит.
Процедура рассмотрения дела, предусмотренная главами 36-38 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена, при этом нарушений требований ч. 3 ст. 258 УПК РФ в связи с удалением ФИО1 из зала судебного заседания, допущено не было.
В соответствии с ч.3 ст. 258 УПК РФ суд правомерно удалил подсудимого из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании. В решении суда об удалении подсудимого из зала судебного заседания суд указал фактические обстоятельства допущенных им нарушений порядка в ходе судебного заседания и привел достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого, не реагировавшего на замечания суда и предупреждения о возможном удалении из зала судебного заседания.
В это время в судебном заседании адвокат Боголюбов С.К. активно защищал интересы ФИО1, имел возможность сообщать ему о ходе процесса, непосредственно участвовал в прениях сторон и довел до сведения суда согласованную с подзащитным позицию по предъявленному ему обвинению, а когда ФИО1 был возвращен в зал судебного заседания, то он сам лично обратился к суду с последним словом.
При этом провозглашение приговора в отсутствие подсудимого, отказавшегося присутствовать при его оглашении не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку приговор был объявлен ему под расписку немедленно после оглашения, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.258 УПК РФ.
С учетом изложенного, нарушения права на защиту осужденного, судом первой инстанции не допущено.
Гражданский иск в интересах потерпевшей Т. был разрешен судом с учетом положений ст. ст. 151, 1101, 1094 ГК РФ. Суд установил, тщательно проверил и принял во внимание все обстоятельства дела, сведения, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшей, учел требования разумности и справедливости, привел мотивы принятого решения в приговоре.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор городского суда г. Лесной Свердловской области от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Боголюбова С.К., а так же апелляционное представлением государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Лесного ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения апелляционного определения.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: