Решение по делу № 2-1177/2022 от 22.07.2022 - о признании права на пересмотр заключения военно-врачебной комиссии, возложении обязанности пересмотреть заключение военно-врачебной комиссии.

УИД №51RS0021-01-2021-003733-75

Дело № 2-1177/2022

Принято в окончательной форме:

22.07.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Карагодиной В.В.,

с участием представителя истца Петровского И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к федеральному государственному казенному учреждению «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала № 1 о признании права на пересмотр заключения военно-врачебной комиссии, возложении обязанности пересмотреть заключение военно-врачебной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Министерства обороны Российской Федерации) в лице филиала №1 о признании права на пересмотр заключения военно-врачебной комиссии, возложении обязанности пересмотреть заключение военно-врачебной комиссии.

В обоснование требований указал, что решением Североморского районного суда Мурманской области от 21.08.2020 установлены обстоятельства, которые не были учтены при его освидетельствовании на предмет определения годности к военной службе.

В связи с изложенным просил признать за ним право на пересмотр заключения военно-врачебной комиссии терапевтического профиля при ФГКУ «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «1469 ВМКГ» МО РФ) от 08.10.2018, обязать ответчика пересмотреть заключение ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ в части причинной связи заболевания, указав формулировку: ***

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю.

Представитель истца Петровский И.Л. поддержал заявленные требования, указав, что установление факта развития у ФИО6 *** произошло в связи с непринятияем своевременных мер сотрудниками войсковой части, ФГКУ «1469 ВМКГ» МО Российской Федерации, что является вновь открывшимся обстоятельством, которое необоснованно не было рассмотрено ответчиком. Полагает, что физические изменения в *** что влечет отнесение его к военной травме (увечью). Также указал, что ответчиком необоснованно дан ответ на его обращение письмом, без организации комиссии и составления соответствующего протокола.

Ответчик – ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ в лице филиала № 1 – о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном письменном отзыве указал, что освидетельствование ФИО6 для определения категории годности к военной службе проведено ВВК терапевтического профиля при ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ в строгом соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, вынесено заключение о причинной связи данных заболеваний старшего прапорщика ФИО6 в формулировке *** обоснованно, в строгом соответствии с требованиями абзаца 1, подпункта б), пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе. Оснований к его пересмотру не имеется.

Третье лицо ФГКУ «1469 ВМКГ» МО Российской Федерации о времени и месте слушания дела извещено, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица войсковая часть 38643, АО «СОГАЗ» о времени и месте слушания дела извещены, в судебное заседание представителей не направили, мнения по иску не представили.

Заслушав представителя истца, опросив в качестве специалиста ФИО1 И.В., исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-70/2020 по иску ФИО6 к ФГКУ «1469 ВМКГ» МО Российской Федерации, войсковой части 38643, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - филиалу «1 финансово-экономическая служба» о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о болезни от *** *** старший прапорщик ФИО6 был освидетельствован ВВК терапевтического профиля при ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ с диагнозом: ***

Заключение о причинной связи вышеуказанных заболеваний и последствий оперативного лечения вынесено военно-врачебной комиссией терапевтического профиля при ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России в формулировке ***

На основании статьи 44 пункта статьи а графы III расписания болезней (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учёт, призыв на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на воинскую службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Расписание болезней) (приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565) и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан (Приложение № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 20.10.2014 № 770 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации правовых актов по вопросам проведения военно-врачебной экспертизы» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.12.2014, регистрационный № 35094) (далее – Требования к состоянию здоровья отдельных категорий граждан) ФИО6 признан: ***

Военно-врачебная комиссия отдела (г.Североморск) филиала №1 ФГКУ Главный центр ВВЭ данное заключение военно-врачебной комиссии терапевтического профиля при ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России утвердила 25.10.2018.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 21.08.2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО6 Федеральному государственному казенному учреждению «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 38643, Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - филиалу «1 финансово-экономическая служба» о взыскании компенсации морального вреда. Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 105 000 рублей, с ФГКУ «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО6 – в размере 25 000 рублей.

22.06.2021 (вх. № 47П/А47) в адрес начальника отдела (военно-врачебной экспертизы, г. Североморск) филиала № 1 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации поступило заявление адвоката Петровского И.Л. (в интересах ФИО6) с просьбой «пересмотреть заключение от 08.10.2018 ВВК терапевтического профиля при ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ в части причинной связи заболевания, указав на получение заболевания ***

Согласно пункту 17 Методических рекомендаций «Об организации военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации» <...> год, утвержденных начальником Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации 11.04.2016 № 1/1/399, военно-врачебная комиссия филиалов, отделов филиалов ГЦ ВВЭ, в числе прочих, имеет право пересматривать или отменять собственные заключения или заключения подчиненных ВВК о причинной связи увечий, заболеваний у граждан, проходящих (проходивших военную службу при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с прохождением военной службы.

24.06.2021 (исх. № 4/4/1602) адвокату Петровскому И.Л. был направлен мотивированный ответ по существу обращения, согласно которому по мнению специалистов отдела, оснований для его пересмотра ВВК терапевтического профиля ФГКУ «1469 ВМКГ» о причинной связи заболевания старшего прапорщика ФИО6 в формулировке *** на заключение в формулировке ***» в настоящее время не имеется.

Обращаясь с иском в суд, ФИО6 просит признать за ним право на пересмотр заключения ВВК терапевтического профиля при ФГКУ «1469 ВМКГ» МО Российской Федерации от 08.10.2018, обязать ответчика пересмотреть заключение ФГКУ «1469 ВМКГ» МО Российской Федерации в части причинной связи заболевания, указав формулировку: ***

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО6, суд исходит из того, что оспариваемое истцом заключение ВВК о признании заболевания полученным в период военной службы, принято уполномоченным органом в установленном порядке на основании исследования представленных документов, которые не свидетельствуют о причине заболевания в результате и в период обстоятельств, указанных в подпункте «а» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565.

Представитель истца приводит доводы о том, что решение Североморского районного суда Мурманской области от 21.08.2020, а именно установление факта развития у ФИО6 *** в связи с непринятияем своевременных мер сотрудниками войсковой части, что является вновь открывшимся обстоятельством, которое необоснованно не было рассмотрено ответчиком. Оценивая доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

В целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) согласно пункту 2 части 1 статьи 61 ФЗ РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проводится военно-врачебная экспертиза.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу подпункта «г» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе определение причинной связи увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» и «военная травма».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе (в редакции, действовавшей на лдату принятия заключения 08.10.2018), военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировкой: «военная травма» в следующих случаях:

- если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

- если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности;

- если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939 - 1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с 1 января 1944 г. по 31 декабря 1951 г. (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;

- если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях);

- если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинских работников - вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

- если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным;

- если у военнослужащего, гражданина, проходящего приравненную службу, возникло поствакцинальное осложнение, вызванное профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям.

Данный перечень является исчерпывающим.

При этом, согласно подпункта «б» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции «заболевание получено в период военной службы» приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Пунктом 96 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания, в случаях:

- получения увечья;

- возникновения заболевания вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирования в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции) либо вследствие ранения, полученного освидетельствуемым из числа медицинских работников при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

- возникновения заболевания при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным;

- возникновения при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заболевания в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности.

В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания. Порядок выдачи справки о травме, ее форма и правила ее заполнения определяются соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, по смыслу закона, само по себе возникновение того или иного заболевания в период несения военной службы, не является безусловным основанием для его отнесения к военной травме. Для отнесения такого заболевания или увечья к военной травме необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения службы (выполнение боевого задания, служебных обязанностей, воздействие вредных веществ и т.д.) в строго перечисленных случаях.

Между тем таких обстоятельств из представленных материалов не усматривается.

Из решения Североморского районного суда Мурманской области от 21.08.2020 по гражданскому делу №2-70/2020 следует, что ФИО6 проходил военную службу в войсковой части 38643, 11.08.2017 заступил в качестве *** в наряд. Почувствовав в течение дня недомогание (острую боль в грудной клетке), он с разрешения оперативного дежурного капитана ФИО2 обратился за медицинской помощью в медицинскую роту войсковой части 38643, где ему сделали укол и выдали освобождение от службы на трое суток. Однако, несмотря на предъявление оперативному дежурному освобождения от несения военной службы, от службы ФИО6 не освободили, в составе дежурной смены он продолжил несение службы, а 13.08.2017 вновь заступил в очередной наряд. Как следует из медицинской книжки истца (запись от 11.08.2018), он обратился к фельдшеру с жалобами на ***, на основании которых ему выставлен предположительный диагноз: *** В этот же день ФИО6 осмотрен дежурным врачом в приемном отделении филиала № 7 ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны Российской Федерации. С учетом результатов дообследования (в том числе, отрицательного результата тропонинового теста от 14.08.2017) истцу дежурным врачом ФИО3. установлен предварительный диагноз: ***

Согласно заключению № 50/вр/компл/ин-О проведенной экспертами Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения суда в рамках гражданского дела №2-70/2020 судебной экспертизы, при оказании медицинской помощи ФИО6 11 и 14 августа 2017 года допущена диагностическая ошибка ***). Этот дефект не позволил своевременно начать осуществлять необходимую больному программу лечения ***. При этом экспертная комиссия отметила, что возникновение у ФИО6 *** не было обусловлено какими-либо действиями или бездействием медицинского персонала медицинской роты или филиала госпиталя № 7. Но отсутствие своевременной и правильной диагностики, а вследствие этого и отсутствие показанного целенаправленного лечения лишило ФИО6 шансов на более благоприятное течение имевшегося у него заболевания, которое к ноябрю 2017 года уже осложнилось появлением *** от 11 августа 2017 года) и развитием у него в ноябре 2017 года повторного *** Таким образом, согласно заключению экспертов между допущенными дефектами оказания медицинской помощи ФИО6 в августе 2017 года и неблагоприятным течением имевшейся у истца *** имеется непрямая причинно-следственная связь.

Судом по настоящему делу опрошена 11.07.2022 в качестве специалиста ФИО4., которая пояснила, что *** которая имелась у ФИО6 Физиологические изменения ***. Согласно международной статистической классификации болезней, травм и причин смерти десятого пересмотра (КБ-10), диагностированные у ФИО6 ***

Опрошенная в судебном заседании 21.06.2022 в качестве свидетеля ФИО5., предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 УК Российской Федерации, пояснила что Методические рекомендации «Об организации военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации» <...> год, утвержденные начальником Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации 11.04.2016 № 1/1/399, военно-врачебная комиссия филиалов, отделов филиалов ГЦ ВВЭ, в числе прочих, имеет право пересматривать или отменять собственные заключения или заключения подчиненных ВВК о причинной связи увечий, заболеваний у граждан, проходящих (проходивших военную службу при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с прохождением военной службы. Согласно пункту 99 Положения о военно-врачебной экспертизе при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

Оснований не доверять пояснениям специалиста и свидетеля, обладающих необходимыми медицинскими познаниями, у суду не имеется.

Согласно словаря медицинских терминов, заболевание (болезнь) - возникающее в связи с воздействием патогенных факторов нарушение деятельности организма, работоспособности, способности адаптироваться к изменяющимся условиям внешней и внутренней среды при одновременном изменении защитно-компенсаторных и защитно-приспособительных реакций и механизмов организма; травма – нарушение целостности и функций тканей (органа) в результате внешнего воздействия.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что факт развития заболевания *** у ФИО6 в суточном наряде 11.08.2017, установленный решением Североморского районного суда Мурманской области от 21.08.2020, о чём истец указывает в своем исковом заявлении как основание к пересмотру ранее вынесенного заключения, учитывалось военно-врачебной экспертизой при вынесении заключения 08.10.2018, и не является основанием для пересмотра ранее вынесенного заключения о причинной связи данного заболевания и его последствий у ФИО6, поскольку не подтверждает наличия оснований к отнесению категории «военная травма».

Оценивая доводы представителя истца ФИО7 о несоблюдении процедуры принятия решения по его заявлению о пересмотре ранее вынесенного заключения, суд приходит к следующему.

Пункт 99 Положения о военно-врачебной экспертизе предусматривает, что при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

При этом, обязательного повторного освидетельствования пациента не требуется, напротив, указано на наличие возможности заочного пересмотра (по документам.) Каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств получения травмы/увечья, в случаях, предусмотренных подпунктом «а» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, не представлено.

Оформление протокола ВВК не предусмотрено руководящими документами по военно-врачебной экспертизе, если нет оснований для пересмотра заключения ВВК (с отменой ранее вынесенного заключения).

В соответствии с требованиями Приказа Министра обороны Российской Федерации от 18.01.2021 № 21 «Об определении форм документации (кроме унифицированных форм медицинской документации), необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, созданных в Вооруженных Силах Российской Федерации, правил их заполнения, а также порядка оформления заключений военно-врачебных комиссий, созданных в Вооруженных Силах Российской Федерации», протокол заседания ВВК (Ф 16) оформляется в случае определения (если ранее не определялась), пересмотра, отмены причинной связи увечий, заболеваний.

Таким образом, обязанности у военно-врачебной экспертизы на пересмотр заключения не имеется, создания комиссии для решения вопроса о необходимости пересмотра руководящими документами не установлено, в связи с чем, ответ об отсутствии оснований для пересмотра, оформленный письмом и.о. начальника отдела (ВВЭ г.Североморска) филиала №1 Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации ФИО5., составлен компетентным лицом, в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры, не противоречит нормам Положения о военно-врачебной экспертизе.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к федеральному государственному казенному учреждению «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала № 1 о признании права на пересмотр заключения военно-врачебной комиссии, возложении обязанности пересмотреть заключение военно-врачебной комиссии, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова