Апелляционное определение по делу № 2-61/2023 от 07.07.2023

Новолакский районный суд РД

Судья Магдуев А.М.

Номер дела в суде 1-й инстанции №2-61/2023

УИД 05RS0036-01-2022-001813-95

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2023 года по делу № 33-5173/2023, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Акимовой Л.Н. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Производственного кооператива «Отделочник» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и неустойки по предварительному договору купли - продажи жилого помещения, а также судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ПК «Отделочник» ФИО3 на решение Новолакского районного суда РД от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., объяснения представителя ПК «Отделочник» ФИО3, просившей решение суда отменить, объяснения ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

производственный кооператив «Отделочник» (далее ПК «Отделочник») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности в размере 482542,40 руб., из них сумма основного долга по предварительной цене 51200 руб., сумма по доплате по предварительному договору 152000 руб., пени по задолженности по доплате по предварительному договору в размере 13266,40 руб. за период с 29 апреля 2015 г. по 7 ноября 2022 г., пени по доплате в размере 146 376,00 руб. за период с 20 марта 2022 г. по 7 ноября 2022 г., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ПК «Отделочник» заключен предварительный договор купли-продажи № от <дата> с ФИО2 в отношении <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «б» (<адрес> «а»), застройщиком которого является ПК «Отделочник».

Пунктом 3.1 предварительного договора установлено, что цена из стоимости 1 кв.м, общей стоимости квартиры определена в размере 38 000 руб. и составляет 7 748 200 руб. Проведение оплаты указанной суммы предусмотрено в в три этапа: 1 этап - 2 200 000 рублей в момент заключения договора; 2 этап - 1 000 000 рублей до конца марта 2014 г.; 3 этап - оставшаяся сумма в рассрочку до полутора лет согласно графику платежей - приложение № к договору.

По предварительной цене ФИО2 оплатила всего 7 697 000 рублей и имеется задолженность в сумме 51 200 рублей.

Кроме того, согласно п.3.2 предварительному договору купли-продажи, если фактическая площадь квартиры и площадь балкона, лоджии окажется меньше проектных, то продавец производит возврат покупателю излишка оплаченной суммы за недостающую площадь квартиры, а в случае, если фактическая площадь квартиры, балкона или лоджии окажется больше проектных площадей, покупатель производит оплату дополнительной площади квартиры, балкона или лоджии.

Согласно п.2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии с пунктами 1 и 3 ст.555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно сведениям технической инвентаризации, фактическая площадь квартиры составила 207,9 кв.м. Разница площадей, подлежащих доплате в соответствии с условиями договора, составила 4 кв.м, в размере 152 000 рублей исходя из стоимости 1 кв.м.- 38 000 рублей.

По настоящее время обязательства по оплате цены предварительного договора ФИО2 не исполнены имеется задолженность по оплате по предварительной цене 51 200 руб. и задолженность по доплате с учетом увеличения площади квартиры в сумме 152 000 руб.

Факт исполнения Истцом своих обязательств подтверждается судебными актами по делу №, при этом ФИО2 свои обязательства не исполнила.

Согласно п. 4.3 Договора, при нарушении покупателем срока погашения сумм задолженности по договору, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соответственно, за нарушение сроков оплаты в размере 51 000 руб. за период с 29 сентября 2015 г. по 07 ноября 2022 г. сумма пени составляет 132 66,40 руб., по доплате 152 00 руб. за период с 20 марта 2020 пени по 07 ноября 2022 г. составляет 146 376,00 руб.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора ФИО2. направлялась претензия от 06.04.2022, однако требования по претензии не выполнены, в связи с чем истец просил требования удовлетворить в полном объеме.

Решением Новолакского районного суда РД от 8 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ПК «Отделочник» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности в размере 482542,40 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе на решение Новолакского районного суда РД от 8 февраля 2023 года представитель ПК «Отделочник» по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По предварительной цене ФИО2 оплачено только 7697000 рублей и имеется задолженность в размере 51200 рублей. Поскольку полный расчет по договору предстояло осуществить после определения фактической площади квартиры, ПК «Отделочник» не осуществлял взыскание в судебном порядке указанной суммы. При заключении предварительного договора купли-продажи стороны согласовали возможность изменения цены договора в случае расхождения площади квартиры (п. 3.2 договора). При проведении технической инвентаризации была определена фактическая площадь квартиры, что подтверждается техническим планом от 05.03.2020. Разница в площади, подлежащая доплате покупателем, составила 4 кв.м. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи № от <дата>, в соответствии с которым стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной в 12-тиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «б» (<адрес> «а»).

Объектом договора является квартира, расположенная на 3 этаже, с условным номером №, общей проектной площадью 203,9 кв.м., количество комнат 4.

Согласно п.2.1 данного договора от 24.0212014 г. продавец обязуется в течение 2 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию получить на свое имя свидетельство о праве собственности на квартиру, подготовить все необходимые документы для заключения с покупателем основного договора, известить покупателя о готовности заключить основанной договор и подписать с покупателем основной договор.

Согласно п. 2.6 данного договора продавец обязуется обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию в 4-м квартале 2014 года.

По предварительной цене ФИО2 оплатила всего 7 697 000 рублей.

Согласно п.3.2 предварительного договора купли-продажи № от <дата>, если фактическая площадь квартиры и площадь балкона, лоджии окажется меньше проектных, то продавец производит возврат покупателю излишка оплаченной суммы за недостающую площадь квартиры, а в случае, если фактическая площадь квартиры, балкона или лоджии окажется больше проектных площадей, покупатель производит оплату дополнительной площади квартиры, балкона или лоджии.

Из положений ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ФИО2 оплатила за <адрес> рублей, хотя в графике платежей цена договора составляет в общей сумме 7577200 рублей, а в самом договоре указано 7748200 рублей.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ФИО2 указывала, что цена договора ею уплачена в полном объеме, последний платеж был осуществлен ею в 2016 г., при этом она отказалась от установки входной двери, которую ей предлагал установить истец стоимостью 51200 рублей, установив свою дверь, именно поэтому ответчик с указанного времени никаких претензий к ней по оплате стоимости квартиры не предъявлял. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, поскольку технический паспорт на многоквартирный дом был изготовлен в 2017 г., а технический план в 2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец свои требования о взыскании с ФИО2 152 000 рублей обосновал сведениями технической инвентаризации квартиры, согласно которым фактическая площадь квартиры составила 207,9 кв.м, вместо 203,9 кв.м, по предварительному договору, что подтверждается техническим планом квартиры от <дата>.

Согласно сведениям технической инвентаризации, фактическая площадь квартиры составила 207,9 кв.м. Разница площадей, подлежащих доплате в соответствии с условиями договора, составила 4 кв.м, в размере 152 000 рубле, исходя из стоимости 1 кв.м.-38 000 рублей.

Вместе с тем, как усматривается из возражений на иск представленного ПК «Отделочник» в рамках гражданского дела № 2-1048/2021 рассмотренного Советским районным судом г. Махачкалы, ПК «Отделочник» указывал что технический паспорт многоквартирного жилого дома, по адресу: г.Махачкала, <адрес> б изготовлен 10.04.2017. Технический план многоквартирного жилого дома, по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, изготовлен 21.03.2018, технический план от 05.03.2020 изготовлен в отношении спорной квартиры по инициативе ФИО1 ввиду несогласия с площадью квартиры, внесенной в ЕГРН и проведения повторных замеров фактической площади квартиры.

При этом, право собственности ПК «Отделочник» на спорную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20.12.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.12.2019. Эти обстоятельства установлены в решении Советского районного суда г. Махачкалы от 01.06.2021 по гражданскому делу №2-1048/2021, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Постановлено обязать производственный кооператив "Отделочник" передать ФИО2 по акту приема-передачи <адрес>, по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

Обязать производственный кооператив "Отделочник" заключить договор купли-продажи <адрес>, по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Взыскать с ПК «Отделочник» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПК «Отделочник» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 23983 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09.09.2022 отменено в части разрешения требования ФИО2 о взыскании с производственного кооператива «Отделочник» неустойки. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в остальной части решение суда и апелляционное определение судебной коллегии оставлены без изменения.

Кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении жилого дома, в которой находится квартира ФИО2, выдано УАиГ г.Махачкалы ПК «Отделочник» 25.06.2019.

При этом, согласно ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы, в том числе технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как установлено судом Технический план многоквартирного жилого дома, по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, изготовлен 21.03.2018, технический паспорт - 10.04.2017.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истцу стало известно о том, что фактическая площадь <адрес> адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «б» составляет 207,9 кв.м, вместо 203,9 кв.м, с момента изготовления технического паспорта многоквартирного жилого дома - 10.04.2017. Вместе с тем, ПК «Отделочник» обратился в суд с настоящим иском в ноябре 2022 года, т.е. более чем через пять лет.

Судом также рассмотрено заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности к требованию истца о взыскании задолженности по сумме основного долга в размере 51 200 рублей с 29 апреля 2015 года по 7 ноября 2022 года.

В пункте 3.3 Договора № указано, что оплата квартиры осуществляется в три приема, согласно графику платежей Приложение №1.

Таким образом, с учетом того, что последний платеж ФИО2 был осуществлен 06.04.2016, суд приходит к выводу что именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика задолженности по предварительной цене в размере 51 200 рублей.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что истец за защитой своего нарушенного предполагаемого права обратился по истечении срока исковой давности нашел свое подтверждении в ходе рассмотрения дела.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно названному постановлению от 29 сентября 2015 г. № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом не установлено прерывания сроков исковой давности, поскольку как указывает Истец, претензия с предложением о соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора ФИО2 была направлена 06.04.2022. Истечение срока исковой давности, о применении которого ходатайствует вторая сторона в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПК «Отделочник» к ФИО2

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новолакского районного суда РД от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023.

Председательствующий

Судьи