Дело №2-3356/2025 УИД 53RS0022-01-2025-002293-88
Решение
Именем Российской Федерации
06 октября 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Калмыковой Е.А.
при секретаре Лапаеве К.А.,
с участием представителя истца К,А,А, – К.К.Н., представителя ответчика С,Б,А, К.Ю.В., представителя ответчика Х.С,С, – Х.О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К,А,А, к С,Б,А,, Х.С,С,, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
К,А,А, обратился в суд с иском к С,Б,А, о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 694000 руб., расходов по оплате досудебной оценки (экспертизы) в сумме 2500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18880 руб.
В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего Х.С,С, и под управлением С,Б,А,, и автомобиля «<данные изъяты>/н №, принадлежащего К,А,А, и под его управлением. Виновником данного ДТП является водитель С,Б,А, В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты> г/н № г/н № получил значительные технические повреждения. Гражданская ответственность при использовании указанных автомобилей была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По заявлению истца СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> г/н № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части в Новгородском регионе, составляет 1094000 руб. Поскольку страховщиком была произведена выплата в размере лимита ответственности страховщика, ответчик должен возместить материальный ущерб в размере 694000 руб. (разница между полной суммой ущерба и лимитом ответственности страховщика).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстсрах», Х.С,С,
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Х.С,С,
В судебное заседание истец К,А,А, не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.
Представитель истца К.К.Н. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем мотивам.
Ответчики С,Б,А,, Х.С,С, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Представитель ответчика С,Б,А, К.Ю.В. в судебном заседании иск не признала. Не оспаривая вину С,Б,А, в ДТП, не согласилась с размером заявленных требований, полагая его завышенным.
Представитель ответчика Х.С,С, Х.О.С. иск не признала, указав о том, что надлежащим ответчиком по делу является С,Б,А,, поскольку автомобиль был ему передан на законных основаниях, он был указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Представитель третьего лица СПАО «Ингостсрах» в судебное заседание не явился, о его времени и месте надлежащим образом извещен.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав объяснения ответчика лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты>» г/н №, принадлежащего Х.С,С, и под управлением С,Б,А,, и автомобиля «<данные изъяты>/н №, принадлежащего К,А,А, и под его управлением был поврежден автомобиль <данные изъяты>» г/н №.
Данное ДТП произошло по вине ответчика С,Б,А, вследствие нарушения им п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельцев транспортных «<данные изъяты> г/н № и «<данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» куда истец обратился после рассматриваемого происшествия с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах» по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.После получения страховой выплаты, истец обратился к ИП К.Н.И. для производства независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 1094047 руб. 70 коп.
Истец указывает, что выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб. недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства, необходимые для полного восстановления своего транспортного средства.
Ответчики, оспаривая заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, доказательств иного размера ущерба не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы после соответствующих разъяснений суда не заявили, вследствие чего суд руководствуется приведенным отчетом при вынесении решения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, ответчик С,Б,А, указан в страховом полисе в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что водитель С,Б,А, был допущен собственником транспортного средства Х.С,С, к управлению транспортным средством «Toyota Camry» г/н № с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при наличии законных оснований. С,Б,А, в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства «Toyota Camry» г/н №, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред. Суд признает ответственным за причинение вреда не собственника транспортного средства Х.С,С, а виновника в ДТП - водителя, управлявшего транспортным средством «Toyota Camry» г/н № С,Б,А,, таким образом, исковые требования о взыскании ущерба от ДТП подлежат удовлетворению к ответчику С,Б,А,, в связи с чем в иске к ответчику Х.С,С, надлежит отказать.
Поскольку реальный ущерб, причиненный истцу действиями ответчика С,Б,А,, превышает выплаченную страховой компанией сумму возмещения по ОСАГО, то оставшаяся сумма подлежит взысканию с С,Б,А, в пользу истца исходя из расчета: 1094000 - 400000 = 694000 руб.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика С,Б,А, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18880 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2500 рублей, которые суд признает необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В судебном заседании судом установлено, что истцом К,А,А, на оказание юридической помощи были понесены расходы в размере 10000 рублей.
Размер понесенных заявителем расходов подтвержден копией договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств, цены иска), объем услуг представителя заявителя (проведение правового анализа документов и обстоятельств дела, подготовка истца, заявлений, ходатайств, по делу, представление интересов истца в суде первой инстанции), с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов является разумным.
При определении размера подлежащих взысканию расходов суд принимает во внимание рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов АПНО по видам оказываемой юридической помощи на 2025 год, которым соответствует предъявленная к взысканию заявителем сумма расходов.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск К,А,А, к С,Б,А, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с С,Б,А, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу К,А,А, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 694000 руб. 00 коп. расходы по оплате досудебной оценки в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18880 руб.
В удовлетворении иска к Х.С,С, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Е.А. Калмыкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ