Дело № 2-4386/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-006145-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 08.12.2025

Резолютивная часть решения принята 08.12.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 22.12.2025.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе судьи Сажиной К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» (далее – ООО «УК «КОД», ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «УК «КОД» было направлено заказным письмом (трек-код №) заявление о демонтаже полотенцесушителя, установке запорной арматуры на стояк ГВС для полотенцесушителя, переустановке и опломбированию счетчиков ГВС и ХВС, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УК «КОД» поступил ответ на указанное заявление (исх. №-УК от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следовало, что запрашиваемые работы не относятся к обязательным работам по содержанию и ремонту общего имущества МКД, что ООО «УК «КОД» временно не проводит другие работы, включая работы на платной основе, рекомендовано обратиться в специализированную организацию, предупредили, что в случае выявления признаков переустройства, возникнет необходимость согласования в органе местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «УК «КОД» заказным письмом (трек-код №) была направлена досудебная претензия с требованием предоставить сметный расчет работ и материалов в квартире по адресу: <адрес>, по демонтажу полотенцесушителя, монтажу запорной арматуры и байпаста для установки полотенцесушителя на стояк ГВС, а также переустановке запорной арматуры на стояки ГВС и ХВС.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УК «КОД» заказным письмом (трек-код №) поступил ответ (исх. №-УК от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следовало, что ООО «УК «КОД» готово произвести работы по переносу полотенцесушителя со стояка «обратки» отопления на стояк ГВС за счет средств текущего ремонта без дополнительной оплаты со стороны истца, истцу было предложено ответным письмом сообщить об отсутствии в будущем с его стороны претензий на качество нагрева полотенцесушителя, а также указано, что дата и время работ будут согласованы дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «КОД» по электронной почте было направлено письмо «О согласовании сроков проведения работ», а также ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 час. была сделана заявка № в аварийную службу ООО «УК «КОД» о проведении работ по переносу полотенцесушителя.

По истечении более 2-х месяцев со стороны ООО «УК «КОД» предложения о сроках проведения работ по переносу полотенцесушителя не поступили, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнена.

Попытки узнать о судьбе заявки № от ДД.ММ.ГГГГ по телефону аварийной службы ООО «УК «КОД» (тел. №) и в ООО «УК «КОД» (тел. №) приводят к тому, что разговоры по сути вопроса переводятся на робота, в дальнейшем никто не перезванивает, вопрос не решается.

Звонки истцом были совершены: ДД.ММ.ГГГГ в 13:09 час. в аварийную службу ООО «УК «КОД» тел. №; ДД.ММ.ГГГГ в 13:56 час. в ООО «УК «КОД» тел. №; ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 час. в ООО «УК «КОД» тел. №; ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 час. в ООО «УК «КОД» тел.№.

Истец считает, что бездействие ответчика по проведению работ по переносу полотенцесушителя привело к тому, что в настоящее время складывается такая ситуация, что работы будут проведены уже в период отопительного сезона 2025-2026 годов, кроме того, истец не могла приступить к запланированному на лето 2025 года ремонту ванной комнаты, так как укладка плитки не возможна до проведения работ по переносу полотенцесущителя, что привело к моральным и нравственным страданиям, моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного истец ФИО3 просит: обязать ООО «УК «КОД» произвести силами и за счет ООО «УК «КОД» ремонтные работы по переносу полотенцесушителя в квартире по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «УК «КОД» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.

Представитель истца, третье лицо – ФИО1, в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика - ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что работы по переносу полотенцесушителя в квартире истца выполнены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчиком предпринимались попытки согласовать сроки выполнения работ путем телефонных звонков истцу, однако истец намеренно не отвечал на телефонные звонки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 является собственником, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Управление МКД по <адрес>, осуществляет ООО «УК «КОД».

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности произвести силами и за счет ООО «УК «КОД» ремонтные работы по переносу полотенцесушителя в <адрес>, г. Перми.

Принимая во внимание, что указанные работы выполнены ответчиком, что подтверждается наряд-заказом за октябрь 2025 год (л.д. 28), согласно которому произведены работы по установке врезок на стояке ГВС для полотнцесушителя, демонтаж полотенцесушителя на стояке отопления, суд приходит к выводу о том, что требование истца исполнено, оснований для его удовлетворения в судебном порядке не имеется, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика ООО «УК «КОД» компенсации морального вреда и штрафа, ФИО3 указала, что в результате длительного неисполнения заявки истца о переносе полотенцесушителя она не имела возможности выполнить ремонт, испытывала дискомфорт, нравственные переживания.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривает свою обязанность по переносу полотенцесушителя в квартире истца. Ответчик оспаривает свою вину в сроках осуществления работ, ссылаясь на создание со стороны истца препятствий для их выполнения.

В силу пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Полотенцесушители, устанавливаемые в ванных и душевых комнатах для поддержания заданной температуры воздуха, следует подключать к подающим или циркуляционным трубопроводам системы горячего водоснабжения по схеме, обеспечивающей постоянный проток через них горячей воды. С той же целью допускается оснащение ванных комнат электрическими полотенцесушителями, подключенными к системе электроснабжения потребителя (пункт 9.8 Свода правил СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, ФИО3 является потребителем услуг, оказываемых ООО «УК «КОД».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «УК «КОД» было направлено заказным письмом (трек-код №) заявление о демонтаже полотенцесушителя, установке запорной арматуры на стояк ГВС для полотенцесушителя, переустановку и опломбирование счетчиков ГВС и ХВС (л.д. 6).

Из ответа ООО «УК «КОД» (исх. №-УК от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что запрашиваемые работы не относятся к обязательным работам по содержанию и ремонту общего имущества МКД, что ООО «УК «КОД» временно не проводит другие работы, включая работы на платной основе, рекомендовано обратиться в специализированную организацию, а также изложено предупреждение, что в случае выявления признаков переустройства, возникнет необходимость согласования в органе местного самоуправления (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «УК «КОД» заказным письмом (трек-код №) была направлена досудебная претензия с требованием предоставить сметный расчет работ и материалов в квартире по адресу: <адрес>, по демонтажу полотенцесушителя, монтажу запорной арматуры и байпаста для установки полотенцесушителя на стояк ГВС, а также переустановку запорной арматуры на стояки ГВС и ХВС (л.д. 10-11).

Из ответа ООО «УК «КОД» (исх. №-УК от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ООО «УК «КОД» готово произвести работы по переносу полотенцесушителя со стояка «обратки» отопления на стояк ГВС за счет средств текущего ремонта без дополнительной оплаты со стороны истца, истцу было предложено ответным письмом сообщить об отсутствии в будущем с его стороны претензий на качество нагрева полотенцесушителя, а также указано, что дата и время работ будут согласованы дополнительно (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «КОД» по электронной почте было направлено письмо «О согласовании сроков проведения работ», а также ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 час. была сделана заявка № в аварийную службу ООО «УК «КОД» о проведении работ по переносу полотенцесушителя (л.д. 13).

Принимая во внимание, что заявка о проведении работ по переносу полотенцесушителя была сделана истцом и принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что фактически работы осуществлены ответчиком в октябре 2025 года, то есть спустя три месяца, после подачи истцом искового заявления в суд, в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает, что сроки выполнения работ нельзя признать разумными, права истца как потребителя нарушены бездействием ответчика.

Доводы ответчика о том, что сотрудники звонили истцу для согласования конкретных сроков выполнения работ, однако истец не отвечал на телефонные звонки, чем препятствовал в выполнении работ, не принимаются судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Напротив, из содержания прослушанных в ходе судебного заседания аудиозаписей следует, что истец звонил ответчику с целью уточнить сроки выполнения работ, однако сроки не согласованы, обратную связь от ответчика истец не получил.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца как потребителя на своевременное предоставление услуги ответчиком были нарушены. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что ответчик длительное время не исполнял заявку истца. Таким образом, суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца. Также суд учитывает степень нравственных страданий истца, которая, проживая в своей квартире, испытывала неудобства из-за ожидания проведения работ со стороны ответчика, имела цель проведение ремонтных работ в помещении ванной. Вместе с тем, каких-либо необратимых последствий для истца не наступило, доказательств этому не представлено. Также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца, изложенное в претензии, осталось без удовлетворения, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб. исходя из расчета: 3 000 руб. х 50%.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.