Дело №2-1380/2023
УИД 41RS0001-01-2022-014064-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 17 февраля 2023 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Ю.В.,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с данным иском к ФИО1, в котором по изложенным в нём основаниям просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № в размере 566 946,16 рублей, из которой: просроченный основной долг в размере 529 998,55 рублей, просроченные проценты в размере 36 947,61 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 869 рублей.
Истец ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по месту регистрации и жительства по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, однако конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда по истечению срока хранения.
Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ), учитывая мнение истца ПАО Сбербанк, не возражавшего против рассмотрения этого дела в порядке заочного производства, судом, без удаления в совещательную комнату, определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ данное определение суда занесено в протокол судебного заседания.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 853 658 рублей под 15,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, оплата кредитной задолженности производится 60 платежами, в размере – 20 713,97 рублей.
Как следует из содержания п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора, установлена неустойка в размере 20 % годовых за каждый день просрочки.
Судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступила сумма кредита в размере 853 658 рублей.
Обязательства по возврату основного долга и процентов в установленный договором срок ответчиком ФИО1 не исполнены, последним допущена неоднократная просрочка оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем у истца в силу указанных положений действующего законодательства возникло право требования досрочного возврата, как суммы кредита, так и процентов за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено в адрес заемщика ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование ответчиком ФИО1 не выполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 566 946,16 рублей, из которой: просроченный основной долг в размере 529 998,55 рублей, просроченные проценты в размере 36 947,61 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по неустойке в размере 5 346,93 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, реализуя свое право предусмотренное п. 1 ст. 9 ГК РФ, не заявляет требование о взыскании задолженности по неустойки в размере 5 346,93 рублей.
Проверив и оценив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в части размера просроченного основного долга, задолженности по плановым процентам, суд принимает его за основу, поскольку он рассчитан, исходя из условий кредитного договора, не противоречит действующему законодательству, и не содержит арифметических ошибок.
В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, равно, как и свидетельствующих о меньшем размере этой задолженности, ответчиком не представлено суду и в материалах дела таковых не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
В силу положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено в адрес заемщика ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора. В установленный срок заявленное требование ответчиком ФИО1 не выполнено.
Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по возврату основного долга и процентов в установленный договором срок не исполнены, меры к погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не предприняты, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с данным иском понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 869 рублей, которые с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233–235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 566 946,16 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 529 998,55 рублей, просроченные проценты в размере 36 947,61 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 869 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства: 22 февраля 2023 года.
Судья Ю.В. Доценко
Подлинник заочного решения суда подшит в деле №2-1380/2023, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.