Дело № 2-4988/2022
УИД 61RS0001-01-2022-005391-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года г. Ростова-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Усачевой Л.П.,
при секретаре Власенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области об обязании исполнить требования государственного органа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании исполнить требования государственного органа.
В обоснование заявленных требований указано, что по заявлению истца ФИО1 государственный орган – Росреестр дважды проводил проверку соблюдения требований земельного законодательства РФ ответчиками ФИО2, ФИО3 Указанными проверками было установлено, что ответчики используют часть земли, принадлежащей истцу, без прав, предусмотренных действующим законодательством.
В соответствии со сведениями ЕГРН договоров на передачу в аренду части земельного участка истца с № в пользу третьих лиц не зарегистрировано, в аренду ответчикам участок также не предоставлялся.
В соответствии со ст. 71 ЗК РФ Росреестром было выписано ФИО2, ФИО3 два предписания сроком исполнения до 17.05.2021 года, а после того, как указанные предписания ответчиками не были исполнены, была проведена еще одна проверка и было выдано два предписания сроком исполнения до 19.07.2022 года, которые до настоящего времени также не исполнены.
Неисполнение указанных предписаний образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ст. 330 УК РФ, в связи с чем ответчикам необходимо либо оформить правовые документы на часть земли, либо освободить часть земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1 Однако решением суда об обязании оформить документы на часть земельного участка было отказано, при таких обстоятельствах, истец полагает, что ответчики должны исполнить предписание Росреестра и освободить часть занятого ими земельного участка.
На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 исполнить требование государственного органа – Росреестра, обязавшего их освободить часть земельного участка с № самовольно ими занятым.
Протокольным определением суда от 04 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Росреестра по Ростовской области.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, что ответчиками в настоящее время самовольно занята часть земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, установлен металлический забор, Управлением Росреестра по РО вынесены предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства, которые ответчиками до настоящего времени не исполнены.
Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, указали, что рядом судебных актов, вступивших в законную силу, установлено отсутствие факта самовольного занятия земельного участка ФИО1 со стороны ФИО5, в связи с чем вынесенные Управлением Росреестра по РО предписания являются незаконными.
ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие ответчика ФИО3 рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представил письменный отзыв. Дело в отсутствие представителя третьего лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи3ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье12Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с № площадью 380+/-10 кв.м, и жилого дома, площадью 113 кв.м, расположенных по адресу: ...
Ответчикам ФИО3, ФИО2 принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому земельный участок, кадастровый №, площадью 381 кв.м, расположенный по адресу: ..., который является смежный по отношению к земельному участку, принадлежащему истцу.
Земельные участки сторон с № были образованы в результате раздела одного земельного участка на основании вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2008 года. После вступления в законную силу судебного акта были выполнены работы по выносу точек в натуру границ вновь образованных участков.
Судом также установлено, что 18.01.2021 года на основании распоряжения № от ... заместителя руководителя Управления Росреестра по Ростовской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ..., в результате которой в действиях ФИО2 был выявлен факт нарушения ст.ст. 25, 26 Земельного законодательства РФ, образующий событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
18.01.2021 года ФИО2 было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №-р со сроком исполнения до 17.05.2021 года. Срок исполнения предписания Управлением был продлен до 15.11.2021 года.
Указанным предписанием уполномоченного должностного лица были возложены обязанность оформить правовые документы на спорную часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010603:66, общей площадью 10,01 кв.м., или освободить данную часть земельного участка.
Ввиду того, что ФИО2, ФИО3 в срок до 15.11.2021 года не выполнили предписание №-р от 18.01.2021 года должностного лица государственного земельного надзора об устранении нарушения требований земельного законодательства, в отношении указанных лиц были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ввиду отсутствия реальной возможности у привлекаемого лица исполнить предписание в установленный срок.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ввиду отсутствия реальной возможности у привлекаемого лица исполнить предписание в установленный срок.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
16.03.2021 в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
19.01.2022 года государственным инспектором Ростовской области по использованию и охране земель – ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области ФИО6 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ в отношении ФИО2 и ФИО3, собственников земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., на основании решения №-р от ....
По результатам рейдового осмотра были выявлены факты нарушения требований ст. 25,26 ЗК РФ, выраженные в использовании части земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО1, без прав, предусмотренных действующим законодательством.
По факту выявленных нарушений в отношении ФИО2 и ФИО3 возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
19.01.2022 года ФИО2 было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № со сроком исполнения до 19.07.2022 года. Срок предписания продлен решением об отсрочке исполнения решения об устранении выявленных нарушений от 25.07.2022 до 17.10.2022.
19.01.2022 года ФИО3 было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №-р со сроком исполнения до 19.07.2022 года.
Указанными предписаниями уполномоченного должностного лица была возложена обязанность оформить правовые документы на спорную часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 10,01 кв.м., или освободить данную часть земельного участка.
Согласно информации, представленной Управлением Росреестра по Ростовской области, 17.10.2022 года в адрес Управления поступило ходатайство ФИО3 об отмене предписания №, а также ходатайство ФИО2 о продлении срока предписания №-р/1. Вышеуказанные ходатайства находятся на рассмотрении у государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель.
Обращаясь в суд с требованием об обязании ответчиков исполнить предписания Управления Росреестра по РО об устранение требований земельного законодательства РФ, истец ссылается на то, что ответчиками возведен металлический забор и кирпичный столбик со стороны въезда на территорию истца, не по межевой границе, ввиду чего указанными действиями ответчики ФИО2, ФИО3 чинят ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком.
Устранение указанных нарушений установлено предписаниями Управления Росреестра по РО, которыми на ФИО3, ФИО2 возложена обязанность оформить правовые документы на спорную часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010603:66, общей площадью 10,01 кв.м., или освободить данную часть земельного участка.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
Согласно ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
При этом, в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из представленных суду документов следует, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.05.2019 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2 об обязании произвести строительные работы по замене сплошного металлического забора, произвести демонтаж железных столбов, взыскании неустойки.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.11.2019, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2 об обязании освободить земельный участок путем сноса забетонированных поребриков, кирпичного столба, плавательного бассейна, забетонированных сливов, произвести демонтаж железных блоков путем переноса на границу между земельными участками.
При этом, судебными актами установлено, что решением суда от 12.12.2008 года произведен раздел земельного участка, после вступления в законную силу были выполнены работы по выносу точек в натуру границ вновь образованных участков, спорный металлический забор был установлен по вынесенным точкам, в связи с чем на момент приобретения истцом земельного участка он был огорожен, истец имел возможность осмотреть весь земельный участок.
04.12.2019 года решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании и исправлении реестровой ошибки, определении границ земельного участка, отказано.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о восстановлении межевой границы.
Также отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО1, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по фактическому землепользованию в соответствии с Заключением специалиста №СЭ-206-03/2021 от 16.04.2021 года и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суды исходили из преюдициальности ранее вынесенных судебных актов по спорам сторон, которыми была подтверждена законность внесения сведений о земельных участках сторон в ГКН 2009 году и расположения спорного ограждения, разделяющего земельные участки сторон, в связи с чем не усмотрели оснований для изменения спорной межевой границы по предложенным сторонам вариантам, а также факта самовольного занятия земельного участка ФИО1 со стороны ФИО5 - законность их владения подтверждена судебными актами.
При этом, судебными инстанциями также учтено, что межа и забор были установлены и не изменялись прежними собственниками единого земельного участка, то есть до его приобретения ФИО1 в 2016 году, на момент приобретения земельного участка в 2016 году ФИО7 границы не оспаривались.
С учетом установленных обстоятельствах, заявленные в рамках указанного гражданского дела требования истца ФИО1 об обязании ответчиков исполнить предписания Управления Росреестра по РО фактически направлены на обязание ответчиков ФИО2, ФИО3 устранить последствия допущенных, по мнению истца, нарушений права ее пользования захваченной ответчиками части принадлежащего истцу земельного участка.
Указанные требования уже являлись предметом судебных разбирательств, окончившихся вынесением вступивших в законную силу судебных решений, указанными решениями доводам ФИО1 дана оценка.
Таким образом, поскольку заявленные требования ФИО1 фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов и оспаривание установленных по делам обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом ФИО1 в ходе судебного заседания не представлено суду достаточных и достоверных документов и доказательств в подтверждение своей позиции и в опровержение установленных по делу обстоятельств. Доказательств обратному суду также не представлено.
Предписания государственных органов в силу ст.13 ГПК РФ не могут свидетельствовать об обратном.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании исполнить требования государственного органа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен 26.10.2022 года.