Судья Титова А.Н. Дело № 33-6050/2023

№ 2-421/2023 (2-5280/2022)

64RS0043-01-2022-007091-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Карпачевой Т.В.. Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.А., Ф.Е.В., П.М.С., П.А.С., И.Д.М. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной стоимости помещений по апелляционной жалобе Ф.А.А., Ф.Е.В., П.М.С., П.А.С., И.Д.М. на решение Волжского районного суда города Саратова от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Ф.А.А., Ф.Е.В., П.М.С., П.А.С., И.Д.М. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов», администрация), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать в свою пользу с администрации МО «Город Саратов» в счёт возмещения за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: в пользу П.А.С. - 7 364 000 руб.; в пользу И.Д.М. - 7 364 000 руб.; в пользу Ф.А.А. –

3 227 000 руб.; в пользу П.М.С. - 7 823 000 руб.; в пользу Ф.Е.В. –

3 685 000 руб., прекратить право собственности на принадлежащие им доли, взыскать расходы по оплате государственной пошлины и представительские расходы.

Требования мотивированы тем, что на праве долевой собственности собственникам нежилого помещения Ф.А.А. (7/64 доли), Ф.Е.В.

(1/8 доли), П.М.С. (17/64 доли), П.А.С. (1/4 доли), И.Д.М.

(1/4 доли) принадлежит нежилое помещение по <адрес> городе Саратове, площадью 674,7 кв.м., расположенное на цокольном этаже. Согласно распоряжению МО «Город Саратов» от <дата> жилой <адрес> по

<адрес> признан аварийным и подлежащем сносу. Согласно справке выданной ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» по состоянию на <дата> рыночная стоимость нежилого помещения площадью

674,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составляет 20 000 000 руб. До настоящего времени многоквартирный дом не расселён, меры к изъятию жилого помещения, принадлежащего истцам, МО «Город Саратов» не предпринимаются, вопрос о стоимости жилого помещения не разрешён.

Решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Ф.А.А., Ф.Е.В., П.М.С., П.А.С., И.Д.М. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании выкупной стоимости удовлетворить в полном объеме. Авторы жалобы выражают несогласие с выводом суда о том, что не направление протокола общего собрания собственников помещений <адрес> в государственную жилищную инспекцию об отказе от сноса аварийного дома является основанием для отказа в иске. В материалы дела не представлено доказательств наличия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений, следовательно, протокол общего собрания является действительным, не влекущим соответствующие правовые последствия. Полагает, что выкуп изымаемого нежилого помещения, признанного аварийным, не может быть поставлен в зависимость от установления срока сноса многоквартирного дома, поскольку к прилегающей территории жилого дома и нежилому помещению имеется свободный доступ неопределенного круга лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

От истца И.Д.М. поступило ходатайство, в котором он просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явиться в назначенное время. Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку приведённые в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено. В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой по уважительной причине. Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в связи с неявкой лица, участвующего в деле.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от <дата> № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от <дата> № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Кроме того, из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 674,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в праве общей долевой собственности, из которых Ф.А.А. - 7/64 доли, Ф.Е.В. – 1/8 доли, П.М.С. - 17/64 доли), П.А.С. - 1/4 доли, И.Д.М. – ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно распоряжению МО «Город Саратов» от <дата> жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок сноса установлен до <дата>.

Согласно представленным по запросу судебной коллегии сведений из администрации МО «Город Саратов», принятых в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, срок, установленный для сноса <адрес> <адрес> не истек, органом местного самоуправления решение об изъятии земельного участка не принималось.

Таким образом, на момент рассмотрения дела срок сноса многоквартирного дома не истек.

Заключением межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от

<дата> №/К выявлены основания для признания многоквартирного

№ по ул. им. Посадского в городе Саратове аварийным и подлежащим сносу на основании выводов технических заключений ООО «ФКС» за <дата> год, принятых судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования по адресу: <адрес> от

<дата>, из содержания которого следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме приято решение об отказе от сноса многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>, до истечения срока, указанного в распоряжении №-р от <дата>.

Вместе с тем, как следует из ответа Государственной жилищной инспекции Саратовской области подлинник протокола общего собрания собственников помещений <адрес> от <дата>

<дата> и приложения к нему в порядке ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ в адрес Инспекции не поступали. Протокол общего собрания собственников помещений <адрес> по

<адрес> от <дата> в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) на

<дата> не размещен.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 7, 15, 32 ЖК РФ, ст. ст. 1,

239 ГК РФ, ст. ст. 56.3, 56.3, 56.8 ЗК РФ, п. п. 2, 49 Постановления Правительства РФ от <дата>5 года № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», разъяснениями, содержащимися в п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», применяя Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля

2014 года, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для досрочной выплаты компенсации, поскольку требование о выплате компенсации за изымаемое спорное нежилое помещение ранее срока, установленного распоряжением МО «Город Саратов» от <дата> является преждевременным, учитывая, что истцы владеют на праве собственности нежилым помещением, не предназначенным для проживания граждан, а исключением из общего правила, связанного с установлением сроков сноса многоквартирного дома и его расселения, может являться только факт установления опасности для жизни и здоровья гражданина, проживающего в жилом помещении, кроме того, учтено, что срок сноса многоквартирного дома не истек, а решение об отказе от его сноса собственниками помещений принято не было.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями

1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Поскольку правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены, к данным правоотношениям в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ подлежат применению по аналогии нормы ЖК РФ, регулирующих сходные правоотношения.

В п. 20 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 указанного постановления судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Таким образом, обязанность изъятия земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом, и жилых помещений в этом доме для муниципальных нужд, включающая в себя принятие решения об изъятии земельного участка и проведение процедуры изъятия для муниципальных нужд земельного участка в установленном законом порядке, наступает после истечения срока сноса аварийного дома и является следствием невыполнения собственниками жилых помещений указанного требования в предоставленный срок.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, установив, что принадлежащее истцам спорное помещение, в отношении которого заявлено требование о принудительном выкупе, является нежилым; многоквартирный дом, в котором расположено спорное помещение, в ведомственную целевую программу переселения граждан из аварийного жилья не включен, при этом установленный распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> №-р срок сноса многоквартирного дома (до <дата>) ни на момент принятия решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек; фактически снос жилого дома не произведен; сведения о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения об отказе от сноса дома до истечения срока, указанного в распоряжении от <дата> №-р, отсутствуют, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правомерными.

При этом, судебная коллегия критически относится к протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования по адресу: <адрес> от

<дата>, из содержания которого следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об отказе от сноса многоквартирного жилого дома, поскольку требованиям приложения № приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <дата> N 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» полностью не соответствует; подлинник протокола общего собрания в Государственную жилищную инспекцию направлен не был, в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства

(ГИС ЖКХ) не размещён.

Кроме того, соглашение о возмещении за нежилые помещения, сроках и других условиях выкупа на день рассмотрения спора либо соглашение относительно предоставления истцам других нежилых помещений взамен изымаемых между истцами как собственниками помещений многоквартирного дома и органом местного самоуправления не достигнуто.

Таким образом, поскольку судом установлено, что многоквартирный жилой дом, в котором находится принадлежащее истцам нежилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу в 2024 году, установлен срок для выкупа жилых помещений по правилам ст. 32 ЖК РФ, до настоящего времени администрация решения об изъятии земельного участка и расположенного на нем жилого дома не принимала, соглашения о предоставлении иного конкретного нежилого помещения между истцами и ответчиком не имеется, и поскольку расселение аварийного жилого дома осуществляется ответчиком в порядке и сроки, установленные Региональной программой, которые на момент рассмотрения спора не истекли, доказательств, что жилой дом представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийности и грозит обрушением, не установлено, в силу изложенных выше положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения у суда, вопреки доводам заявителей жалобы, не имелось правовых оснований для удовлетворениях исковых требований.

Иные доводы жалобы несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи