УИД: 63RS0037-01-2024-000612-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Сиразовой Н.Я.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-15/2025 по иску АО «Самараэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии,
УСТАНОВИЛ:
АО «Самарагорэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за неучтенное (безучетное) потребление электроэнергии.
В обосновании исковых требований указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергоснабжения № в отношении точки поставки электрической энергии, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ при проведении инструментальной проверки энергоустановки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> отношении прибора учета Нева МТ 113 А3 № была выявлена погрешность учета электрической энергии прибором учета, которая составила -56,722%, что приводит к недоучету электрической энергии.
Также в ходе проверки были обнаружены повреждения на корпусе прибора учета в виде повреждения выступов со сквозным отверстием, предназначенного для прохождения обвязочного материала пломб госповерителя.
В связи с чем ответчику было предложено разрешить произвести демонтаж прибора учета для его направления на исследование на завод-изготовитель.
Ответчик выразил отказ от производства демонтажа прибора учета для его направления для проведения исследования на завод-изготовитель, что послужило основанием для составления акта о безучетном потреблении электрической энергии №э56-1.
Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства замены прибора учета представители сетевой организации повторно предложили Ответчику разрешить произвести демонтаж прибора учета для его направления на завод-изготовитель с целью установления причины погрешности измерения, на что Ответчик дал свое согласие.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акта допуска в эксплуатацию прибора учета № №, который был установлен взамен прибора учета Нева МТ 113 А3 №.
Из данного акта следует, что корпус прибора учета прибора учета Нева МТ 113 А3 № был опломбирован транспортировочными пломбами АО «ССК» №№, № и №, а сам прибор учета был предоставлен ответчиком для его направления на завод-изготовитель.
ДД.ММ.ГГГГ заводом-изготовителем было проведено исследование прибора учета Нева № № на предмет вмешательства в его работу.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ исследования (проверки) счетчика заводом-изготовителем спорного прибора учета было обнаружено шунтирующая перемычка на плате, не предусмотренная конструкторской документацией завода-изготовителя, влияющая на правильную работу счетчика.
Указанные обстоятельства послужили основанием для выставления истцом ответчику счета на оплату объема безучетно потребленной электроэнергии в размере 731 798,84 рублей.
Ответчик данную задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Ссылаясь на изложенное истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за бузучетно потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 731 798,84 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 518 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что проверяющие в ходе проведения проверок не фиксировали факты нарушения пломб сетевой организации либо факты, указывающие на несанкционированное вмешательство в пломбы, а следовательно он не мог вмешаться в работу прибора учета. Никто его не проинформировал надлежащим образом о предстоящем исследовании прибора учета на заводе-изготовителе. Кроме этого пояснил, что спорный прибор учета был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик стал собственником нежилого помещения только ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно вмешательство в работу прибора учета мог осуществить предыдущий собственник.
Представитель третьего лица АО «ССК» действующие на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полным объеме, после перерыва не явился в судебное заседание.
Представитель третьего лица ООО «ЭРА», ООО «Тайпит-ИП» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Третьи лица - ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Выслушав вившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет продажу электроэнергии, а Потребитель обязуется ее оплачивать (т. 1 л.д. 6-14).
Согласно Приложению № к Договору поставка электроэнергии осуществляется в отношении объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: Фрунзе, <адрес>, пом. 2 «а». Расчетный прибор учета - Нева МТ 113 А3 № (т. 1 л.д. 14).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В соответствии с п. 3.12. Договора обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов электросетевого хозяйства, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности). Потребитель обязан при выходе из строя расчетных средств измерении, нарушении опломбировки, в том числе приспособлений, препятствующих доступу к приборам учета электрической энергии, расположенных до места его установки, незамедлительно уведомить об этом Поставщика.
Пунктом 139 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" установлено, что потребители, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), несут ответственность за сохранность, целостность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электроэнергии, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, поддержание средств измерения и учета электроэнергии, измерительных систем в исправном и готовом к работе состоянии и обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов учета и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов и средств учета электрической энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании электрической энергией.
Cогласно акту об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прибор учета находится в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика (л.д. 15).
Следовательно, ответственным за надлежащую эксплуатацию прибора учета является ответчик.
Согласно п. 170 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее – «Основные положения №») проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой, непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.
Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.
Под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.
Следовательно, сетевая организация вправе проводить как визуальную проверку элементов системы учета (например, проверку целостности пломб, повреждений элементов системы учета), так и инструментальную проверку, которая предусматривает использование проверяющими различных инструментов, позволяющих определить работоспособность того либо иного элемента системы учета.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «ССК» было направлено уведомление о проведении проверки (т. 1 л.д. 17), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т. 1 л.д. 18-19, 20).
ДД.ММ.ГГГГ при проведении инструментальной проверки энергоустановки, расположенной по адресу: <адрес>, помещение 2а в отношении прибора учета Нева МТ 113 А3 № была выявлена погрешность учета электрической энергии прибором учета, которая составила -56,722%, что приводит к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии (т. 1 л.д. 21).
Кроме этого, проверяющими было обнаружены повреждения на корпусе прибора учета в виде повреждения выступов со сквозным отверстием, предназначенного для прохождения обвязочного материала пломб госповерителя.
Как следует из п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора.
Как следует из п. 5 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) правилами № не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование, что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора.
Из вышеуказанного следует, что сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки для установления причины неисправности.
В данном случае у проверяющих имелись объективные сомнения в правильности работы прибора учета, поскольку погрешность измерения указывает на недоучет потребляемой электроэнергии, а повреждения на выступах, предназначенных для прохождения обвязочного материала пломбы госповерителя могут указывать на возможное вмешательство в его внутреннюю конструкцию.
При этом проверяющие не являются работниками ни сетевой организации, ни завода-изготовителя, а следовательно, на момент проведения проверки они объективно не могли установить, что именно послужило причиной выявленной погрешности измерения прибора учета, поскольку не располагают соответствующими сведениями о внутренней конструкции прибора учета.
В связи с чем, ответчику, участвующему при проведении проверки представителями сетевой организации было предложено демонтировать спорный прибор учета для его последующего направления на дополнительное исследование на завод-изготовитель с целью установления причины погрешности, на что потребитель выразил свой отказ от предоставления прибора учета.
Поскольку дальнейшая проверка прибора учета не представилась возможным по причине отказа ответчика от демонтажа прибора учета, а объективные сомнения проверяющих в правильности его работы устранены не были, проверяющие составили акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №э56-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ССК» направило в адрес ответчика уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ представителями сетевой организации будет произведен демонтаж спорного прибора учета с целью дальнейшего направления на завод-изготовитель для проведения дополнительного исследования спорного прибора учета и установка нового прибора учета (т. 1 л.д. 30.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ССК» составлен акт о допуске в эксплуатацию прибора учета № №, спорный прибор учета Нева МТ AS OP 5(100) № демонтирован, опломбирован транспортными пломбами №, №, №, №, № для дальнейшего направления на завод-изготовитель. Ответчик предоставил спорный прибор учета в сетевую организацию для дальнейшего направления на завод-изготовитель (т. 1 л.д. 31).
Прибор учета был направление на исследование на завод-изготовитель ООО «Тайпит-ИП», поскольку завод-изготовитель прибора учета располагал технической документацией и знаниями относительно устройства счетчика, а также данная организация компетентна в вопросе о наличии или отсутствии в исследуемом приборе учета неизвестных, не предусмотренных технической документацией и технологией изготовления устройств.
ДД.ММ.ГГГГ заводом-изготовителем было проведено исследование спорного прибора учета на предмет вмешательства в его работу.
Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ исследования (проверки) счетчика электрической энергии электронного однофазного многотарифного НЕВА МТ 113 AS OP 5(100)A 230 B № завод-изготовитель ООО «Тайпит-ИП» спорного прибора учета приходят к следующим результатам испытаний:
Представленный счетчик электрической энергии электронный однофазный многотарифный НЕВА МТ 113 AS OP 5(100)A 230 B № не соответствует требованиям №, а также не соответствует № и конструкторской документации завода-изготовителя.
Рисунок знака поверки. Материал пломбы и обвязочный материал не соответствует используемым в ООО «Тайпит-ИП» для оформления первичной поверки от 2017 г.
При вскрытии счетчика сотрудником ООО «Тайпит-ИП» обнаружена шунтирующая перемычка на плате, не предусмотренная КД завода-изготовителя, влияющая на правильную работу счетчика (т. 1 л.д. 33-35).
Тем самым, по результатам проведенного исследования было установлено вмешательство во внутреннюю конструкцию прибора учета.
Понятие и способы безучетного потребления электроэнергии определены в п. 2 Основных положений №.
Согласно названной норме закона под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.
Следовательно, вмешательство в работу прибора учета квалифицируется в качестве безучетного потребления электроэнергии.
В данном случае ответственным за работу прибора учета как было указано ранее является Ответчик, а следовательно составление акта о безучетном потребление электроэнергии и предъявление Ответчику к оплате стоимости объема безучетного потребления электроэнергии является правомерным.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Самарагорэнергосбыт» в адрес ответчика направило претензию об имеющейся задолженности в размере 732 813,86 рублей и необходимостью ее оплатить в течение 10 дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 23).
Суд отклоняет доводы ответчика о его неосведомленности об исследовании прибора учета на заводе-изготовителе на основании следующего.
Из акта №э, составленного по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ответчик отказал проверяющим в демонтаже прибора учета.
Из уведомления о демонтаже прибора учета исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что демонтированный прибор учета будет направлен на исследование заводом-изготовителем.
Из акта допуска в эксплуатацию прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что демонтированный прибор учета Нева МТ AS OP 5(100) № подлежит направлению для исследования на завод-изготовитель.
Кроме того, в материалах дела имеются видеозаписи, отражающие проведение проверок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены совместно с лицами, участвующими в деле в ходе судебного заседания.
Из них следует, что в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ проверяющие неоднократно разъясняли ответчику о необходимости производства демонтажа прибора учета для его направления на исследование на завод-изготовитель, однако получили отказ.
ДД.ММ.ГГГГ проверяющие также разъяснили ответчику, что демонтированный прибор учета будет направлен на исследование на завод-изготовитель.
Таким образом, ответчик был уведомлен об исследовании прибора учета на заводе-изготовителе.
Помимо этого, в материалы дела представлены фотоматериалы, из которых следует, что на момент поступления прибора учета на завод-изготовитель, ранее нанесенные транспортировочные пломбы находятся в целости и не имеют признаков несанкционированного вмешательства, что исключает возможность вмешательства в работу прибора учета иными лицами после производства его демонтажа.
Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза прибора учета (т. 1 л.д. 182-183).
Проведение экспертизы было поручено экспертам МЭЦ Стандарт Оценка.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли повреждения пломб и знаков визуального контроля государственного поверителя, сетевой организации, завода-изготовителя на приборе учета электроэнергии Нева МТ 113 AS OP, до проведения демонтажа последнего?
2. Если имеются повреждения, то установить, образовались ли эти повреждения в результате естественного износа оборудования либо в результате намеренных действий? Имеются ли следы несанкционированной смены (замены) знаков визуального контроля на корпусе прибора учета потертости, зачистки, следы выцветания или иные дефекты?
3. Возможен ли доступ к внутреннему пространству прибора учета и внесение конструктивных видоизменений без нарушения знаков визуального контроля государственного поверителя, сетевой организации, завода-изготовителя, корпуса объекта?
4. Имелось ли несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, когда и в чем оно выражено?
5. Корректны ли показания прибора учета, является ли он исправным?
Из заключения эксперта № следует, что контрольно-защитные наклейки «ЭРА» С2*0000170, «ЭРА» С2*0000169, пломбы завода-изготовителя с оттисками, роторная пломба №, расположенные на корпусе прибора учета расхода электроэнергии Нева МТ 113 AS OP заводской номер №, 2017 года выпуска находятся в целостном состоянии до проведения демонтажа прибора учета.
Каких-либо следообразований от несанкцированной смены (замены) знаков визуального контроля на корпусе прибора учета, зачистки, следы, выцветания не выявлено.
Эксперт указывает, что доступ к внутреннему пространству прибора учета и внесение конструктивных видоизменений без нарушения знаков визуального контроля, государственного поверителя, сетевой организации, завода-изготовителя, без видоизменения корпуса объекта невозможен.
Также экспертом были установлены устойчивые признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, которые выражены:
- конструктивным видоизменением выступа для прохождения обвязочного материала;
- конструктивным видоизменения электрической схемы.
Погрешность измерения прибора учета производилась ФБУ Самарский «ЦСМ», которым было указано на некорректность его измерений ввиду наличия превышения допустимой погрешности измерения.
Тем самым, совокупность установленных экспертом обстоятельств, а именно факт установления экспертом поперечного разрушения корпуса прибора учета в области выступов со сквозным отверстием, предназначенного для прохождения обвязочного материала, и установление следов пайки, шунтирующих перемычек, указывают на наличие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с целью искажения объемов фактического потребления электроэнергии.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение является достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.
Доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено.
Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.
Тем самым, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствами, а именно актом о безучетном потреблении электроэнергии № э56-1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта № установлено вмешательства в работу прибора учета, ответственным за надлежащую эксплуатацию является ответчик, а следовательно доводы истца о наличии у ответчика обязательств по оплате стоимости объема безучетного потребления электроэнергии являются основанными.
Доводы ответчика о том, что проверяющими не было установлено нарушения пломб в ходе предыдущих проверок прибора учета, а в материалах дела не имеются доказательства того, что вмешательство в работу прибора учета было осуществлено именно в период владения прибором учета ответчиком, также отклоняются судом.
Согласно п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.
Аналогичная позиция содержится в п. 5 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым, абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.
Соответственно, отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля не является основанием, для освобождения потребителя от ответственности за выявленное нарушение, квалифицирующее в качестве безучетное потребление электроэнергии.
Также ВС РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ЭС23-26264 по делу N А66-5446/2022 отметил, что невыявление сетевой организацией при вводе прибора учета в эксплуатацию дополнительных устройств, влияющих на его работу, не отменяет сам факт установки подобных устройств и не может освобождать потребителя от ответственности за наличие такого устройства в границах его балансовой принадлежности
Негативные последствия несвоевременного обнаружения дополнительных устройств для сетевой организации в этом случае выражаются в сокращении объема безучетного потребления путем ограничения периода безучетного потребления датой предыдущей проверки (187 Основных положений), а не в полном освобождении потребителя от оплаты безучетно потребленной электроэнергии.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Таким образом, учитывая, что в результате вмешательства в работу прибора учета за исковой период именно на стороне ответчика возникло неосновательное обогашение в виде задолженности перед истцом, обязанность по оплате стоимости безучетно потребленной э/э должна быть возложена на ответчика.
Также суд учитывает, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 301-ЭС17-8833, А31-1689/2016 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отметила, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии».
Следовательно, вмешательство в работу прибора учета относится к первой группе действий по смыслу разъяснений ВС РФ, а следовательно, именно потребитель должен предоставить доказательства того, что им не было осуществлено вмешательство в работу прибора учета.
Однако ответчик в нарушение принципа состязательности гражданского судопроизводства не представил объективных доказательств, свидетельствующих о том, что вмешательство в работу прибора учета было осуществлено другим лицом, а сам факт вмешательства в работу прибора учета подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В материалы дела истцом был представлен расчет объема безучетного потребления электроэнергии и его стоимости в виде справке-счета.
Данный расчет производился по формуле, установленной п.п. «а» п.1 Приложения № Основных положений № с применением сведений о максимальной мощности энергопринимающих устройств, установленных в Договоре (15 кВт*ч).
Согласно п. 186 Основных положений № расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией.
Согласно п. 187 Основных положений № объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N3.
Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Предыдущая проверка приборов учета была проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом инструментальной проверки №. Расчетным периодом для определения стоимости безучетно потреблённой электроэнергии является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из п.п. «а» п. 1 Приложения № Основных положений № следует, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, объем безучетного потребления электроэнергии рассчитывается по формуле:
, где:
P - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;
T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности
В связи с тем, что в договоре энергоснабжения имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки (приложение № к договору энергоснабжения), составляющий 15 кВт, то расчет безучетного потребления производится по вышеуказанной формуле.
Таким образом, выявленный объем безучетного потребления электроэнергии составляет:
W= 15 кВт*4380 ч. = 65 700 (кВт*ч).
Согласно п. 187 Основных положений № стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления подлежит оплате по тарифу, установленного для расчетного периода, в котором был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии.
В расчетный период Ответчиком были переданы и оплачены объемы потребленной электроэнергии согласно показаниям приборов учета в общем объеме 91 кВт*ч., следовательно, данный объем электроэнергии подлежит вычету из объема безучетно потребленной электроэнергии.
Общий объем безучетно потребленной электроэнергии, подлежащий к оплате, составляет: 65700 кВт*ч - 91 кВт*ч = 65609 кВт*ч.
Таким образом, объем безучетного потребления электроэнергии, подлежащего к оплате, составляет 65609кВт*ч.
Стоимость 1 кВт*ч согласно действующему тарифу апреля 2023 составило – 9,29495 руб.
Согласно ч. 3 ст. 164 НК РФ, п. 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 303-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ размер НДС составляет 20%.
Таким образом, стоимость объема безучетного потребления электроэнергии за вычетом ранее оплаченного объема по показаниям прибора учета и с учетом НДС (20%) составляет:
(65700 кВт*ч – 91кВт*ч) * 9,29495 руб. + 20% = 731 798,84руб.
Расчет, представленный истцом был проверен судом и признан арифметически верными, контррасчет ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлен не был.
В связи с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что акт о безучетном потреблении электроэнергии № э56-1 от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями законодательства и в совокупности с иными доказательствами указывает на обоснованность доводов истца о наличии у ответчика обязательств по оплате стоимости объема безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Самараэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу АО «Самараэнергосбыт» (№) задолженность за безучетно потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 731 798,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 518 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.