Судья в 1-й инстанции Николаева Е.П. Дело № 22К-2423/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой А.А., с участием прокурора Хижняк Н.А., подозреваемого ФИО2, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Павелко Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Павелко Людмилы Петровны на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 14 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ.

Доложив о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Джанкойский» в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Джанкойский» по факту совершения преступления возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Джанкойский» по факту совершения преступления возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Постановлениями заместителя начальника СО МО МВД России «Джанкойский» от ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Обжалуемым постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 14 июля 2023 года по ходатайству следователя в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Павелко Л.П. просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий до окончания предварительного расследования.

Жалобу обосновывает тем, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о грубых нарушениях УПК РФ в содержании постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения, где не верно указан статус ФИО2 по уголовному делу и о его обвинении по ст. 112 УК РФ.

Указывает, что представленные суду первой инстанции материалы доследственной проверки и следственные действия по установлению истины проведены не в полном объеме, а собранные данные противоречивы. При этом также обращает внимание, что судом исследован протокол допроса свидетеля Покотило, который не имеет никакого отношения к возбужденному уголовному делу в отношении её подзащитного.

Также указывает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты об искусственном создании доказательств и об отсутствии в действиях ФИО2 признаков совершения им мошенничества в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО8, которые сообщили правоохранительным органам не правдивую информацию. При этом обращает внимание, что ФИО2 является самозанятым, является индивидуальным предпринимателем.

Обращает внимание на то, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении четырёх несовершеннолетних детей.

Указывает, что доказательств того, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на потерпевших и свидетелей по уголовному делу, материалы дела не содержат.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П, полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не обеспечен судебный контроль и другие гарантии справедливости.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно статье 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, как это следует из положений ч.1 ст. 100 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с частью первой статьи 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы. Решение суда об избрании ему данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего руководителя следственного органа.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, исследовал данные, указывающие на обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Джанкойский» в соответствии с положениями ч.1 ст. 100 УПК РФ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, в течение 10 дней с момента применения меры пресечения.

Из исследованных судом первой инстанции материалов усматривается, что ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению, в том числе, двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы (до 5 лет), ранее судим.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемых преступлений в совокупности с данными о личности подозреваемого, суд правильно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам защитника-адвоката, вопросы о допустимости доказательств по уголовному делу, о доказанности вины её подзащитного, на данной стадии судопроизводства не подлежат рассмотрению судом, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания подозреваемому ФИО2 более мягкой меры пресечения, однако с учётом обстоятельств и тяжести преступлений, данных о личности ФИО2, оснований для этого не установлено.

Медицинское заключение по установленной Правительством РФ форме о наличии у подозреваемого ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанций оно не было представлено.

Вместе с тем, на основании ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление в связи с неправильным исчислением судом первой инстанции срока окончания меры пресечения.

Как следует из материалов дела, настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения, Джанкойский районный суд Республики Крым пришел к ошибочному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого по ДД.ММ.ГГГГ, допустив, таким образом, возможность содержания подозреваемого под стражей на 1 сутки свыше срока предварительного следствия по уголовному делу и не указав срок на который избрана данная мера пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 14 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО2 подлежит избранию на 1 месяц 21 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 14 июля 2023 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Павелко Людмилы Петровны, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: