Дело № 2-.../25
УИД 77RS0001-02-2025-...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... 2025 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ..., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-.../2025 по иску ...ой ... ...ы к ООО ... о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
...а ... обратилась в суд с иском к ООО ... о защите прав потребителя.Требования мотивированы тем, что ...а ... и ООО ... заключили договор гарантийного обслуживания № ... от 25.07.2024 года. Договор вступил в силу 25.07.2024 года в соответствии с п. 3.1 Договора после оплаты истцом стоимости Договора в размере сумма. Согласно п. 1.1 Договора объектом гарантийного обслуживания является автомобиль марки марка автомобиля, Х6 М, 2023 г. (VIN ... паспорт ...). В целях исполнения обязательства о соблюдении графика техосмотра истец 23.08.2024 года направил ответчику в чате мессенджера «WhatsApp» фото заказа-наряда и чека – доказательства проведения первого обязательного техосмотра автомобиля. Истцу из материалов СМИ стало известно, что в ходе очередной отзывной кампании производителем Автомобиля был выявлен недостаток – неисправность интегрированной тормозной системы, в соответствии с которым была издана официальная отзывная программа – .... К отзывной программе марка автомобиля прилагается сервисная программам по обслуживанию, которая уточняет процедуру ремонта. 30.08.2024 года истец в порядке, утвержденном п. 3.1 Приложения № 2 к Договору гарантийного обслуживания, обратился к ответчику для проведения ремонта в связи с выявленным дефектом тормозной системы и компенсации ремонта. Ответчик отказался направить автомобиль на диагностику на станцию технического обслуживания, мотивируя отказ тем, что истец должен обращаться напрямую к дилеру и что поломки как таковой не произошло. Истец провел проверку автомобиля с помощью программы диагностики производителя ISTA-D Air и направил результаты ответчику. По итогам проверки установлено, что автомобиль истца все же подпадает под действие отзывной программы марка автомобиля, а значит требует замены небезопасного узла. Истец 08.11.2024 г. направил ответчику претензию, в которой требовал выдать направление на диагностику на СТО для проведения проверки автомобиля, замены детали и последующей оплаты счета СТО. Ответчик требовал предоставления дополнительных сведений, подтверждающих неисправность тормозной системы автомобиля. На основании вышеуказанного истец 24.01.2025 года направил ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора с требованием возврата цены договора, сумму неустоек, убытки, компенсацию морального вреда.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость договора в размере сумма, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы и за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.02.2025 по 17.03.2025 в размере сумма и за период с 18.03.2025 до момента фактической оплаты, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, которая будет присуждена в пользу потребителя, расходы на нотариальное заверение перевода отзыва марка автомобиля в размере сумма
Истец ...а ... в судебное заедание не явилась, обеспечила явку представителя.
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО ... в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений на иск не представил.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно части 6 ст. 5 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленный статьей 18 Закона.
Согласно ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что ...а ... и ООО ... заключили договор гарантийного обслуживания № ... от 25.07.2024 года.
Согласно п. 1.1 Договора объектом гарантийного обслуживания является автомобиль марки марка автомобиля, Х6 М, 2023 г. (VIN ... паспорт ...).
В соответствии с п. 3.1 Договора после оплаты истцом стоимости Договора в размере сумма Договор вступил в силу 25.07.2024 года.
Как установлено в судебном заседании, 23.08.2024 года ...а ... в целях исполнения обязательства о соблюдении графика техосмотра направила ответчику в чате мессенджера «WhatsApp» фото заказа-наряда и чека – доказательства проведения первого обязательного техосмотра автомобиля.
Кроме того, истцу из материалов СМИ стало известно, что в ходе очередной отзывной кампании производителем Автомобиля был выявлен недостаток – неисправность интегрированной тормозной системы, в соответствии с которым была издана официальная отзывная программа – ..., к которой прилагается сервисная программам по обслуживанию, которая уточняет процедуру ремонта.
В порядке, утвержденном п. 3.1 Приложения № 2 к Договору гарантийного обслуживания, 30.08.2024 года истец обратился к ответчику для проведения ремонта в связи с выявленным дефектом тормозной системы и компенсации ремонта.
Истец провел проверку автомобиля с помощью программы диагностики производителя ISTA-D Air и направил результаты ответчику. По итогам проверки установлено, что автомобиль истца подпадает под действие отзывной программы марка автомобиля, а значит требует замены небезопасного узла.
Согласно материалам дела, истец 08.11.2024 г. направил ответчику претензию, в которой требовал выдать направление на диагностику на СТО для проведения проверки автомобиля, замены детали и последующей оплаты счета СТО.
В связи с тем, что ответчик отказался направить автомобиль на диагностику, истец 24.01.2025 года направил ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора с требованием возврата цены договора, сумму неустоек, убытки, компенсацию морального вреда.
Таким образом, анализ представленных по делу доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу о доказанности истцом факта нарушения прав истца как потребителя ответчиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя, при этом истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать, учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а по делам данной категории, обязанность по доказыванию возложена на ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и полагает возможным взыскать с ответчика ООО ... в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору гарантийного обслуживания № ... от 25.07.2024, в размере сумма
При этом в силу действующего законодательства в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по заключенному договору за вычетом понесенных ответчиком расходов при исполнении этого договора. Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено сведений о фактически понесенных расходах по заключенному договору, требования истца в этой части подлежат полному удовлетворению.
Одновременно, указание ответчиком в ответе на претензию на необходимость обращения к официальным дилерам марка автомобиля, свидетельствует об уклонении от исполнения своих обязательств по договору гарантийного обслуживания.
Кроме того, суд соглашается с расчетом убытков, представленных истцом, поскольку он произведен в соответствии со ст. 393 ГК РФ, в ее взаимосвязи с п. 2.1 приложения № 2 к договору гарантийного обслуживания № ... от 25.07.2024 года, устанавливающего лимит ответственности в сумма, а также непредставлением ответчиком в суд своих расчетов.
Так, истцом представлено в суд заказ-наряд на проведение ремонта направленного на устранение неисправности автомобиля, которые в силу договора гарантийного обслуживания подлежали устранению ответчиком.
При этом размер стоимости ремонта ответчиком не оспорен, также ка и не представлено им доказательств его необоснованности.
Кроме того, как видно из представленного истцом заключения экспертов, требования истца к ответчику о необходимости проведения ремонтных работ обосновано.
При этом оснований не доверять представленному истцом исследованию у суда не имеется, поскольку оно дано экспертом, имеющим значительный опыт по специальности, научно обосновано, а его выводы подтверждаются исследованными доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО ... в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленную сумму в размере сумма завышенной.
Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд принимает во внимание, досудебную претензию ...ой ..., которую ООО ... получило, но своевременно не удовлетворило требования истца.
Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 18-КГ19-127, применение статьи 333 ГК РФ возможно, как при определении размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 25.06.2025 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Однако, само по себе снижение в силу статьи 333 ГК РФ размера неустойки, штрафа, не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до сумма
При этом суд исходит из того, что данный размер штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости, размер штрафа не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2025 по 17.03.2025 и за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку в судом установлено, что до настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору гарантийного обслуживания № ... от 25.07.2024, ответчиком не возвращены, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению.
Таким образом, в порядке ст.395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2025 по 17.03.2025 в размере сумма, а также за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Расходы на нотариальные услуги в размере сумма суд признает судебными расходами и взыскивает с ответчика ООО ... в пользу истца.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ... (ИНН ...) в пользу ...ой ... ...ы (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору гарантийного обслуживания № ... от 25.07.2024, в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки, причиненные потребителю, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2025 по 17.03.2025 в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма
Взыскать с ООО ... (ИНН ...) в пользу ...ой ... ...ы (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2025 по день фактического обязательства, исходя из суммы задолженности (сумма) и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО ... (ИНН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ... 2025 года.
Председательствующий фио