Дело № 2-1845/2025 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при ФИО1,

с участием:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 ноября 2023года в общей сумме 187348 рублей 25 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 132981 рубль 82 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду – 19961 рубль 92 копейки, просроченные проценты – 14420 рублей 25 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 15930 рублей 59 копеек, неустойка напросроченные проценты на просроченную ссуду – 1054 рубля 21 копейка, неустойка на просроченные проценты – 2227 рублей 74 копейки, штраф за просроченный платеж – 26 рублей 72 копейки, комиссию за смс-информирование – 745 рублей. Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6620 рублей 45 копеек.

В обоснование иска указано, что 12 ноября 2023 годамежду ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 146000 рублей под 25 % годовых сроком на 1798 дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 14 декабря 2023 года, на 18 июля 2025 года суммарная продолжительность просрочки составляет 397 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 18 июля 2025 года, продолжительность просрочки составляет 366 дней. Общий размер задолженности по кредиту за период с 14 декабря 2023 года по 18 июля 2025 года составляет 187348 рублей 25 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично, размер долга по кредитному договору не оспаривала, возражала против взыскания штрафа, просроченных процентов неустойки.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1). В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) на условиях, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты на сумму кредита. По ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 12 ноября 2023 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 146000 рублей под 25 % годовых сроком на 60 процентных периодов по 31 календарному дню каждый, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) – 0,1 % в день за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, выдал ответчику кредит в размере 146 000 рублей, однако ответчикв нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносила не регулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

По представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 июля 2025 года составляет 187348 рублей 25 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 132981 рубль 82 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду – 19961 рубль 92 копейки, просроченные проценты – 14420 рублей 25 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 15930 рублей 59 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 1054 рубля 21 копейка, неустойка на просроченные проценты – 2227 рублей 74 копейки, штраф за просроченный платеж – 26 рублей 72 копейки, комиссию за смс-информирование – 745 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, представляется правильным.

У суда каких-либо оснований не согласится с истцом в части расчета долга по просроченным процентам, штрафа и неустойки не имеется.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в томслучае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу, процентам, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию с ответчика неустойки на просроченную ссуду, на просроченные проценты в общем размере 18158 рублей 33 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до общего размера 5 000 рублей.

Оснований для освобождения

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 174189 рублей 92 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность – 132981 рубль 82 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду – 19961 рубль 92 копейки, просроченные проценты – 14420 рублей 25 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 1054 рубля 21 копейка,неустойки на просроченную ссуду и на просроченные проценты – 5000 рублей, штраф за просроченный платеж – 26 рублей 72 копейки, комиссию за смс-информирование – 745 рублей.

Оснований от освобождения ответчика в части от оплаты долга по процентам, неустойки и штрафа суд не имеется.

Таким образом, иск ПАО «Совкомбанк» подлежит частичному удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6620 рублей 45 копеекподтверждены платежными поручениями и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от 12 ноября 2023 года в размере 174189 рублей 92 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 6620 рублей 45 копеек, всего –180 810 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова