Постановление по делу № 5-110/2022 от 03.11.2022 | Шипуновский районный суд (Алтайский край)

Дело № 5-110/2022

УИД 22RS0064-01-2022-000869-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шипуново 03 ноября 2022 года.

Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Абрамова К.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев административное дело в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ст. инспектором НИАЗ ОМВД России по Шипуновскому району ФИО2, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов в сети «Интернет» в открытом доступе как пользователь социальной сети «ВКонтакте» со своей персональной страницы https://vk.com/№ «А. Крапива», разместил пост: «Курск – она утонула. Если народ будет недоволен, уйду…», тем самым подрывал доверие к проведению с согласия Совета Федерации ФС РФ, утвержденного постановлением от 22.02.2022 года № 35-СФ, специальной военной операции по защите граждан ДНР и ЛНР, объявленной решением Президента РФ от 24.02.2022 года, и который направлен на дискредитацию использования Вооруженных сил РФ в целях защиты интересов РФ и её граждан, поддержания международного мира и безопасности в рамках «демилитаризации» и «денацификации» Украины, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1 в судебном заседании вину в совершении ею данного правонарушения фактически не признал, пояснил, что действительно он в указанное в протоколе время и месте при указанных обстоятельствах на своей персональной странице сайта «ВКонтакте» ДД.ММ.ГГГГ разместил высказывания Президента РФ Путина В.В.. Считает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, а производство подлежит прекращению, поскольку изначально при составлении протокола должностное лицо апеллирует к нормативно-правовому акту, указывая некорректное наименование, а также придает силу закона некому «решению Президента РФ», которое нормативно-правовым актом в принципе не является, и не несет в себе общеобязательных норм поведения. Речь в данном случае, если приводить публикацию наименований в их корректной форме, идет о Постановлении Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 22.02.2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» и обращение Президента РФ от 24.02.2022 года. В данном Постановлении Президенту дается согласие на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории РФ на основе общепризнанных принципов и норм международного права. Согласие выражалось уже в форме Постановления, в связи с чем можно сделать вывод, что при составлении протокола должностное лицо не руководствовалось действующим законодательством, а использовало информацию из сторонних источников. Что касается обращения Президента РФ от 24.02.2022 года, то информация, изложенная в нем, ничем иным, как выступлением главы государства, не является. Соответственно, выражение мнения по сложившейся политической обстановке не может проверяться на предмет нарушения обращения Президента РФ. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 90 ФИО3, Президент РФ издает указы и распоряжения. Иных видов актов, издаваемых Президентом, действующим законодательством не предусмотрено. Материалы дела не сдержат информации, в чем именно выражается действие, направленное на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ. Рапорт оперуполномоченного ОУР сообщает лишь о том, что была опубликована информация экстремистского характера, а в протоколе не содержится пояснений, в какой именно части опубликованный пост дискредитирует использование Вооруженных Сил РФ. Термины «демилитаризация» и «денацификация» содержались только в речи главы государства, а также встречались временами в указах высших должностных лиц субъектов РФ. Из этого следует, что должностное лицо в основу протокола об административном правонарушении включает термины, носящие субъективный характер (используемые вне рамок правового поля), приравнивая их к целям проводимой операции. Опубликование поста не являло собою действие, направленное на дискредитацию Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности или исполнения государственными органами РФ своих полномочий в указанных целях, а являлось лишь реализацией права на свободу слова, гарантированного Конституцией РФ. В изложенное тексте он просто излагал информацию, которая звучала в публичных выступлениях главы государства или иных должностных лиц. На основании ст. 20 Конституции РФ, учитывая, что запрет на публикацию изложенного текста или привлечение к административной ответственности являлось бы нарушением свободы слова, проявлением акта цензуры, материалы дела не содержат заключения эксперта-лингвиста, которым был бы сделан вывод о том, какое значение придавалось словам в тексте поста, с учетом имеющихся в протоколе указанных недостатков, просит производство по делу прекратить. Также пояснил, что поддерживает объяснение, данное им инспектору ФИО2, поскольку в нем изложены более точные формулировки произошедшего.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ст. инспектор НИАЗ ОМВД России по Шипуновскому району ФИО2 суду показала, что в дежурную часть ОМВД России по Шипуновскому району ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Шипуновскому району ФИО4 о том, что в тот же день при мониторинге сети «Интернет» было установлено, что ФИО1 на своей странице социальной сети «ВКонтакте» опубликовал информацию экстремистского характера. Она по итогам разбирательства по поступившему рапорту пришла к выводу, что состава уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не содержится, и ею был составлен протокол об административном правонарушении в отношении указанного лица, поскольку размещенные им на своей странице сайта «ВКонтакте» высказывания содержали информацию против проведения специальной военной операции Вооруженных сил России на Украине и были направлены на дискредитацию ВС РФ. При этом ею были использованы формулировки действующего законодательства РФ, а эксперт-лингвист не был ею привлечен, поскольку его привлечение она посчитала нецелесообразным.

Исследовав в судебном заседании административный материал, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, свидетеля ФИО2, суд приходит к следующему решению.

Как установлено ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, установлен запрет на пропаганду или агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

Согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В силу положений ч.ч. 2, 2.1 ст. 10 Федерального закона от 31.05.1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

В целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом для решения, в том числе следующих задач: отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 102 Конституции РФ, к ведению Совета Федерации относится, в том числе, решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Согласно Постановлению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22.02.2022 года № 35-СФ, Советом Федерации дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права. Общая численность формирований Вооруженных Сил РФ, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за пределами территории РФ определяются Президентом РФ в соответствии с Конституцией РФ.

24.02.2022 года на основании Постановления Совета Федерации Федерального собрания № 35-СФ от 22.02.2022 года Президентом РФ принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в публичном действии – это активное действие, направленное (или адресованное) на неопределенный круг лиц. Дискредитация («подрыв доверия») – умышленные действия, направленные на подрыв авторитета, имиджа и доверия к кому-либо, умаление его достоинства и авторитета. Дискредитация может выражаться через речевые тактики путем обвинения, нагнетание отрицательных факторов, оскорбления, навешивания ярлыков, умаляющих сравнений. Целью действий является подрыв в глазах иных лиц достоинства и авторитета, в данном случае Вооруженных Сил Российской Федерации. Призыв – это обращение с предложением или просьбой о каком-либо действии.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов в <адрес>104, в сети «Интернет» в открытом доступе как пользователь социальной сети «ВКонтакте» на своей персональной странице «А. Крапива», доступной для неопределенного круга лиц, ФИО1 разместил пост со следующими высказываниями: «Курск-она утонула; Если народ будет недоволен, уйду; На третий срок не пойду; Конституцию под себя переделывать не буду; Пенсионный возраст не повышу …» а также «Война в Европе невозможна; Это не война, а спецоперация; Возьмем Украину за неделю (3 дня); Воевать будут только ЧВК; Воевать будут только ЧВК и зэки …», тем самым формируя искаженное мнение об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации, подрывая доверие к проведению с согласия Совета Федерации Федерального Собрания РФ, утвержденного постановлением от 22.02.2022 года № 35-СФ, специальной военной операции по защите граждан ДНР и ЛНР, объявленной решением Президента РФ от 24.02.2022 года, тем самым совершил публичные действия, направленные на подрыв авторитета Вооруженных Сил Российской Федерации, на дискредитацию и воспрепятствование использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов РФ и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, поскольку из контекста указанных фраз следует, что их размещение направлено на формирование у неопределенного круга лиц ложного мнения относительно истинных целей и задач использования Вооруженных Сил Российской Федерации в специальной военной операции на Украине, направленной на ее демилитаризацию и денацификацию в целях поддержания международного мира и безопасности, поскольку, с учетом проведения Российской Федерацией специальной военной операции, иной цели размещения ФИО1 в данный период времени указанной информации в публичном доступе из материалов дела не усматривается. Сам ФИО1 пояснил, что своих размышлений к данному посту не добавлял, высказывания были размещены им в том виде, в каком были представлены в материале, с теми же комментариями.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, оцененных на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № (л.д. 4), рапортом старшего оперуполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), скриншотами страницы «А. Крапива» в социальной сети «ВКонтакте» (л.д. 8-10), объяснениями ФИО1 (л.д. 11, 16), а также его пояснениями, данными в судебном заседании.

В связи с изложенным суд не принимает во внимание доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, считая их несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также пояснениями самого ФИО1 о фактическом размещении указанных высказываний. В судебном заседании было установлено и никем не оспаривалось, что указанная публикация была размещена на личной странице ФИО1 в социальной сети «ВКонтакте» с открытым доступом и стала доступной для неограниченного круга пользователей сети ««Интернет»», что является публичным действием, предполагающим обращение к неопределенному кругу лиц и в данном случае, как было установлено в судебном заседании, направленным на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, является юридически значимым факт того, что его действия публичного характера, выразившиеся в размещении на его странице в социальной сети «ВКонтакте» соответствующего материала, в связи с его содержанием направлены на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и граждан, поддержания международного мира и безопасности, за что КоАП РФ установлена административная ответственность, то есть данный Кодекс признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт таких публичных действий. Реализуя право свободно выражать свое мнение, ФИО1 не учел, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность, установленную законом, и может быть сопряжено с ограничениями или санкциями, в связи с чем он подлежит привлечению к административной ответственности не за выражение своего мнения, а за публичные действия, за совершение которых законом установлена ответственность.

При этом суд отмечает, что довод заявителя о непривлечении к участию в деле эксперта-лингвиста также является несостоятельным, поскольку, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается в случаях, когда требуются специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. В данном случае необходимости в использовании специальных познаний лицо, составившее административный протокол, не усмотрело, а отсутствие лингвистического исследования либо сам факт неучастия эксперта-лингвиста в административном производстве сами по себе не свидетельствуют о недоказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влечет прекращение производства по данному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в деянии привлекаемой к административной ответственности ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3. КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в деянии ФИО1 состава или события вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3. КоАП РФ, либо свидетельствовали об отсутствии его вины.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее его минимального размера не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Суд признает в качестве смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств состояние его здоровья, а также состояние здоровья его малолетнего ребенка, наличие на его иждивении 2 малолетних детей, а также учитывает его материальное положение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера совершенного ФИО1 правонарушения, личности последнего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Перечисление штрафа производить по следующим реквизитам:

Банк получателя: Отделение Барнаул Банка России//УФК по Алтайскому краю г. Барнаул,

<данные изъяты>

Наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Абрамова К.Е.