Мировой судья Катеринич И.Г. дело № (№)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,
при секретаре Колесниковой М.В.,
с участием:
помощника прокурора <адрес> Попова А.И.,
осужденного ФИО1,
его защитника – адвоката Гобозовой Ф.А.,
потерпевшего ГА*,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гобозовой Ф.А., на приговор мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата>, которым
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.
С ФИО1 в пользу ГА* взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
По делу определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав мнения осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Гобозовой Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, помощника прокурора <адрес> Попова А.И., потерпевшего ГА*, возражавших против удовлетворения жалобы, предлагавших приговор мирового судьи оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> ФИО1 признан виновным в повреждения чужого имущества, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Преступление совершено им <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании осуждённый ФИО1 виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Гобозова Ф.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. В материалах уголовного дела отсутствует автотехническая экспертиза об определении стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобилю. В основу обвинительного приговора суд положил недопустимое доказательство, CD-диск, который не был признан вещественным доказательством и не признан таковым в постановлении от <дата>. В приговоре не приведено доказательств, что автомобиль поврежден именно фрагментом камня, который признан вещественным доказательством, так как данный камень обнаружен заинтересованным лицом ФИО2 до приезда сотрудников полиции, то что именно этим камнем поврежден автомобиль является предположением потерпевшего. В руках ФИО1 никто не видел данный камень, более того, именно ФИО2 указал сотрудникам полиции на камень, который предположительно кинул ФИО1 Отсутствие в материалах уголовного дела трассологической экспертизы исключает возможность определения каким предметом образованы обнаруженные на автомобиле повреждения, не определен тип, вид орудия, которое в следе отображали бы признаки контактировавшего предмета, что ставит под сомнение о повреждении автомобиля камнем. Суд не отразил в приговоре и не дал оценку доводам защиты об отсутствии механических повреждений, которые бы являлись препятствием для эксплуатации автомобиля, что соответственно исключает уголовную ответственность ФИО1 Судом не учтено, что не всякое повреждение имущества влечет за собой уголовную ответственность по ч.1 ст.167 УК РФ. В суде не было установлено, что механические повреждения, причиненные автомобилю потерпевшего, в соответствии с действующим законодательством явились препятствием для его эксплуатации. Из показаний ГА*, ФИО2, АМ* Следует, что после осмотра места происшествия, автомобиль использовался потерпевшим по назначению. Сведений о том, что повреждения повлияли на функциональное целевое назначение автомобиля, материалы уголовного дела не содержат. Считает, что вина ФИО1 в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, не нашла своего подтверждения, и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.167 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Попов А.И. считает приговор законным и обоснованным, указывает о несостоятельности доводов апелляционной жалобы защитника, просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании защитник – адвокат Гобозова Ф.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно указала, что мировым судьей не мотивирован вывод о значительности причиненного потерпевшему ущерба, который является конститутивным признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Вместе с тем, имущественное положение потерпевшего, позволяющее без заемных денежных средств приобретать и содержать дорогостоящий автомобиль, не позволяет сделать вывод о том, что установленный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для него значительным. Просила приговор мирового судьи от <дата> в отношении ФИО1 отменить, а ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.
Осуждённый ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы защитника Гобозовой Ф.А.
Помощник прокурора <адрес> Попов А.И., потерпевший ГА* в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают, что вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, приговор мирового судьи от <дата> является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.
Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.
Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Указанные требования закона мировым судьей выполнены не были, а вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ не основан на законе.
Мировым судьей установлено, что <дата> около 22 часов ФИО1, находясь напротив входа в магазин «Талисман», расположенного по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ГА*, действуя умышленно, взял в правую руку камень и целенаправленно кинул его в автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий ГА*, в результате чего камень ударился в верхнюю переднюю часть кузова автомобиля, на поверхности которого образовались две вмятины, тем самым повредил указанный автомобиль, причинив собственнику ГА* материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который является для последнего значительным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о причастности ФИО1 к причинению механических повреждений на автомобиле марки «<данные изъяты>», принадлежащего ГА*, в виде двух вмятин на верхней передней части кузова автомобиля. Указанный вывод подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал в приговоре надлежащую оценку. При этом нарушений уголовно-процессуального закона, правил оценки доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено, оснований не согласиться с такой оценкой из дела не усматривается.
Вместе с тем, как видно из приговора, мировой судья, признав ФИО1 виновным в причинении механических повреждений на автомобиле марки «<данные изъяты>», принадлежащего ГА*, в результате чего потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Размер причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей в ходе судебного заседания был установлен на основании квитанции к приходному ордеру об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля и заказом-нарядом о перечне и стоимости оказанных услуг и материалов, включенных в восстановительный ремонт.
По смыслу закона под повреждением имущества понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления.
Конститутивным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, является причиненный повреждением чужого имущества значительный ущерб. Давая разъяснения о квалификации по ст. 167 УК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от <дата> № указал, что при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом, согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Исходя из того, что после причинения механических повреждений в виде двух вмятин на верхней передней левой части кузова автомобиля размером около 3 мм каждая автомобиль «<данные изъяты>» не потерял в результате действий осужденного своих потребительских свойств, его хозяйственная ценность существенно не понижена, он может быть использован по своему назначению, размера причиненного ущерба в <данные изъяты> рублей, установленного судом ежемесячного дохода семьи потерпевшего ГА*, составляющего около <данные изъяты> рублей, позволяющего нести потерпевшему расходы по содержанию находящегося в его собственности транспортного средства, суд не может согласиться с выводом мирового судьи о значительности причиненного потерпевшему ущерба и наличием квалифицирующего признака «повреждение имущества».
При таких данных в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Таким образом, действия ФИО1, связанные с умышленным причинением механических повреждений верхней части кузова автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему ГА*, не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а представляют собой гражданско-правовой деликт.
Таким образом, мировой судья правильно установив фактические обстоятельства дела, неправильно применил уголовный закон, что существенно повлияло на его выводы о наличии в действиях ФИО1 состава преступления.
В соответствии с требованиями ст.389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если в деянии отсутствует состав преступления.
С учетом изложенного приговор мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389,13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гобозовой Ф.А. удовлетворить.
Приговор мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> в отношении ФИО1 – отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.
На основании ст.ст.133, 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд, постановивший приговор.
Председательствующий Н.В. Аноцкая