Решение по делу № 2А-5906/2022 от 21.12.2022 | Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело №2а-5906/2022

УИД: 03RS0004-01-2022-005922-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года

<...>

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при секретаре Кулуевой А.Р.,

с участием административного истца ФИО1 и представителя административного ответчиков МВД России, Отдела МВД России по городу Салавату – ФИО2 (доверенности в деле), представителя заинтересованного лица Прокуратуры РБ - ФИО3.(доверенности в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству внутренних дел России, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салавату о компенсации ввиду ненадлежащего содержания в период с 04 июля 2022 года по 08 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России о компенсации в размере 50000 руб. ввиду ненадлежащего содержания в ИВС при ОМВД России по городу Салавату в период с 04 июля 2022 года по 08 июля 2022 года.

В обоснование иска указано на то, что в период с 04 июля 2022 года по 08 июля 2022 года ФИО1 содержался в ИВС при ОМВД России по городу Салавату, где сотрудниками изолятора у него была изъята трость, что является незаконным.

В дальнейшем к участию в деле в качестве привлечены соответчика Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салавату и третьего лица - Прокуратура РБ.

Также суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал. Суду показал, что не обращался в суд, т.к. у него не было вступивших в силу решения судов, которыми установлен неправомерный факт отобрания у него трости.

В судебном заседании представитель административного ответчиков МВД России, Отдела МВД России по городу Салавату – ФИО2 в удовлетворении требований просила отказать ввиду пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями. Кроме того, представитель ФИО2 пояснила, что на момент поступления ФИО1 в изолятор документов, подтверждающих показаний для трости, не было.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Прокуратуры РБ - ФИО3 с иском в части согласилась, указав, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (ст. 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 июля 2022 года при поступлении ФИО1 в ИВС при ОМВД России по городу Салавату, у последнего была отобрана трость. 08 июля 2022 года ФИО1 убыл из указанного учреждения.

10 ноября 2022 года ФИО1, считая действия сотрудников ИВС при ОМВД России по городу Салавату по отобранию у него трости незаконными, обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Со стороны ФИО1 представлена справка от 21 октября 2022 года, согласно которой у последнего имеется консалидированный перелом левого надмыщелка правой большеберцовой кости (2021 года).

Решением Ленинского районного суда города Уфы от 12 августа 2022 года административный иск ФИО1 о компенсации ввиду отобрания трости в период с 04 мая 2022 года по 16 июня 2022 года удовлетворен частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Решение суда от 12 августа 2022 года вступило в законную силу 23 ноября 2022 года.

Указанным решением установлено, что сотрудникам ИВС Отдела МВД России по городу Салавату до 30 мая 2022 года не было известно, что ФИО1 по состоянию здоровья нуждается по медицинским показаниям в трости, т.к. из имеющих данных относительно здоровья ФИО1 таковое не следовало (удовлетворительное состояние здоровья; отсутствие жалоб на здоровье; категория: трудоспособен; отсутствие указания об этом в выписном эпикризе).

Сотрудникам ИВС Отдела МВД России по городу Салавату стало известно о нуждаемости ФИО1 в трости только 30 мая 2022 года, т.е. когда филиалом «Медицинская часть №13» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России выдана ФИО1 справка о том, что по медицинским показаниям разрешено при себе иметь трость.

При этом суд отмечает то обстоятельство, что даже при наличии осведомленности о состоянии здоровья ФИО1, начиная с 30 мая 2022 года, не означает то, что по истечении промежутка времени ФИО1 при хождении необходима трость. При каждом новом поступлении ФИО1 в ИВС Отдела МВД России по городу Салавату необходимо представлять сведения о состоянии здоровья в целях недопущения ухудшения состояния здоровья, заявлять об этом.

Согласно рапорта о предоставлении информации начальника ИВС Отдела МВД России по городу Салавату ФИО4, последним были опрошены сотрудники изолятор, которые пояснили, что ФИО1 при поступлении на состояние здоровья не жаловался, разрешение врача о том, что он может иметь при себе трость по медицинским показаниям не предъявлял, без трости спокойно передвигался (л.д.40).

Согласно ответа на запрос начальника ОМВД России по городу Салават исх. №2/35265 от 26 августа 2022 года, медицинской частью №13 ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России» справка о разрешении по медицинским показаниям иметь ФИО1 при себе трость в отдел специального учета ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ для приобщения в личное дело не поступала (л.д. 45).

Из представленной суду копии Журнала №5355 т.2 медицинских осомтров лиц, содержащихся в ИВС, ФИО1 В период с 04 июля 2022 года по 08 июля 2022 года, ежедневно осматривался медработниками и жалоб от него не поступало, о чем свидетельствует проставленная им подпись (л.д.46-48).

Кроме того, представлена копия книги нарядов ИВС и конвоя Отдела МВД России по городу Салавату, согласно которой неоднократно в течение дня в период с 04 июля 2022 года по 08 июля 2022 года проверялся порядок несения служб нарядов ИВС, лиц, содержащихся под стражей, замечаний нет (л.д.52-62).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 (дежурный ИВС по ОМВД России по городу Салавату) показал, что при поступлении 04 июля 2022 года ФИО1 в изолятор при нем отсутствовали данные о необходимости иметь при себе трость, последний передвигался уверенно, не хромал, жалоб не высказывал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия сотрудников ИВС по ОМВД России по городу Салавату по отобранию трости у ФИО1 не подлежат признанию незаконными, т.к. достоверных данных о нуждаемости последнего в трости не было.

Сам по себе консалидированный перелом левого надмыщелка правой большеберцовой кости в 2021 году, не указывает на то, что в спорный период ФИО1 по медицинским показаниям была показана трость.

О том, что ФИО1 необходима трость, могло быть сообщено им при его ежедневном осмотре, что им сделано не было, т.к. отсутствует запись о наличии жалоб, что засвидетельствовано подписью ФИО1.

Исходя из частей 1, 5 и 8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Применительно к делам, возникающим из публичных правоотношений, включая обжалование решений и действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель при установлении организационно-процедурного механизма их рассмотрения и разрешения должен учитывать специфические особенности юридической природы публично-правовых споров. Такими особенностями может обусловливаться, в частности, возможность введения определённых специальных правил, в том числе касающихся сроков для подачи заявлений в суд, отличных от сроков по иным делам. Специальное правовое регулирование порядка и условий обращения в суд в связи с публично-правовыми спорами не может рассматриваться как свидетельствующее об отступлениях от конституционных требований, предъявляемых к законодательной регламентации реализации права на судебную защиту, поскольку в основе подобной дифференциации лежат объективно значимые обстоятельства, предопределяемые самим характером указанной категории публично-правовых отношений (определения от 23 июня 2005 года № 227-0, от 25 января 2007 года № 40-О-О, от 20 июля 2021 года № 1377-0).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании на основании исследования фактических обстоятельств. Определение судом момента начала течения, установленного этим законоположением, срока предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 года № 308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Представителем административных ответчиков МВД России, Отдела МВД России по городу Салавату – ФИО2 заявлено о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд.

Административный истец ФИО1 указал, что с указанными требованиями он обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, в обоснование вновь заявленных требований он ожидал вступление в законную силу решения Ленинского районного суда города Уфы от 12 августа 2022 года.

Суд расценивает данные пояснения ФИО1 как подтверждающие факт того, что последний, исходя из своих внутренних убеждений, достоверно решил для себя, что сотрудники изолятора отобрали у него трость незаконно.

В соответствии с ч.2 ст.14 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Также ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следствие, ссылка ФИО1 на то, что последний в обязательном порядке к исковому заявлению должен прилагать доказательства в обоснование своих требований неосновательна, т.к. суд при рассмотрении дела как в порядке гражданского, так и в порядке административного судопроизводства оказывает содействие в собирании доказательств в целях вынесения законного и обоснованного решения по существу спора.

Стоит отметить, что задачами судопроизводства, в том числе, являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений и защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений…

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный истец не сделал всего, что можно было разумно ожидать от него в конкретных обстоятельствах. Поскольку лица, полагающие, что их права нарушены ненадлежащим условием содержания, не лишены возможности оспорить условия в судебном порядке.

Следовательно, предусмотренный законом срок для оспаривания условий содержания в ИВС при ОМВД России по городу Салавату в период с 04 июля по 08 июля 2022 года пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Министерству внутренних дел России, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салавату о компенсации ввиду ненадлежащего содержания в период с 04 июля 2022 года по 08 июля 2022 года отказать.

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина