Решение по делу № 2-236/2025 от 19.02.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

копия

24RS0У-25

дело У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала обратилось с иском (с учетом уточнений) к Грецких А.Н., Грецких Е.А., Грецких Е.А., Грецких Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2234178, 60 руб. за период с 11.01.2023г. по 30.09.2024г. в виде сбережения платы за пользование жилым домом, расположенным по адресу: Красноярский край, г.У, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14380 руб..

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.07.2019г. по гражданскому делу Уг., обращено взыскание на взыскание на заложенное имущество – земельный участок по адресу – У с расположенным на нем жилым домом, кадастровый У. Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30.12.2022г. У, актом о передаче не реализованного имущества должника АО «Россельхозбанк» передано не реализованное имущество должника, а именно: земельный участок по адресу – У, с расположенным на нем жилым домом, кадастровый У. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.10.2024г. по гражданскому делу У исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 о признании прекратившими право пользования, выселении, возложении обязанности в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу передать акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала ключи от жилого дома по адресу: ХУ, удовлетворены, таким образом АО «Россельхозбанк» является собственником земельного участка по адресу У, с расположенным на нем жилым домом, кадастровый У. Однако ответчики продолжают незаконного проживать в жилом доме, добровольно покинуть принадлежащий истцу дом и земельный участок отказываются, чинят препятствия в пользовании, какого-либо договора или соглашения о предоставлении им в пользование на возмездной или безвозмездной основе жилого дома и земельного участка с ответчиками не заключалось.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчики Грецких А.Н., Грецких Е.А., Грецких Ю.А., Грецких Е.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили. Копия уточненного иска стороной истца ответчикам направлена, им доставлена.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению помещения у ответчиков возникла после обращения взыскания на квартиру и перехода права собственности на квартиру к новому собственнику.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.07.2019г. по гражданскому делу Уг. по иску АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: «Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с ФИО1, по кредитному договору, У, от 12.12.2012 года, долг, в размере 2058484,8 руб., в том числе: основной долг -1820898,63 руб., просроченный основной долг – 227586,17 руб., проценты за пользование кредитом – 77161,08 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов, в общей сложности 10000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок по адресу – У установив начальную продажную цену участка - 80% от 25751000 руб. Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с ФИО1 и ФИО2, солидарно, по кредитному договору У, от 12.9.2013 года, долг, в размере 2601325,72 руб., в том числе: основной долг - 2486474,4 руб., просроченный основной долг – 104851,32 руб., проценты за пользование кредитом – 197635,79 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов, в общей сложности 10000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок по адресу – Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла, ул. У и объект незавершенного строительства, по тому же адресу, площадь застройки 102,3 кв.м., инвентарный У, лит. А. установив начальную продажную стоимость в размере 80% от 369000 руб. Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с ФИО1 и ФИО2, солидарно возврат судебных издержек в размере 49135,2 руб.».

Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30.12.2022г. У, актом о передаче не реализованного имущества должника АО «Россельхозбанк» передано не реализованное имущество должника, а именно: земельный участок по адресу – Красноярск СТ Березка 2 участок 76, кадастровый У, с расположенным на нем жилым домом, кадастровый У.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.10.2024г. по гражданскому делу № 2-6104/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 о признании прекратившими право пользования, выселении, возложении обязанности постановлено: «Прекратить право пользования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 жилым домом, расположенным по адресу: г. У. Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 из жилого дома, расположенного по адресу: У. Возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 обязанность в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу передать акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала ключи от жилого дома по У. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 500 рублей с каждого».

Таким образом АО «Россельхозбанк» является собственником земельного участка по адресу – У, с 11.01.2023г., что также подтверждается выпиской из ЕГРПН от 11.01.2023г.

Однако ответчики продолжают незаконного использовать принадлежащее истцу имущество, добровольно покинуть принадлежащий истцу дом и земельный участок отказываются, чинят препятствия в пользовании, какого-либо договора или соглашения о предоставлении им в пользование на возмездной или безвозмездной основе жилого дома и земельного участка с ответчиками не заключалось.

25.01.2024г. в адрес ответчиков направлено требование о возмещении убытков, причиненных АО «Россельхозбанк» за период проживания, которое ответчиками оставлено без ответа.

Согласно представленного расчета неосновательное обогащение составило 1236000 руб., исходя из следующего расчета 103000 руб. (рыночная стоимость арендной платы в месяц) х12 месяцев (с 11.01.2023г. по 24.01.2024г.).

В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием размера арендной платы судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик». Согласно представленного в суд заключения У от 10.12.2024г. проведенного экспертом ООО «Оценщик», установлено, что рыночная стоимость права пользования (арендной платы) жилым домом, расположенным по адресу: У, за период с 11.01.2023г. по 30.09.2024г. включительно (с разбивкой по месяцам), при условии, если дом находится в пригодном для аренды состоянии, составляет: с 11.01.2023г. по 10.09.2024г. – 108105,43 руб., с 11.09.2024г. по 30.09.2024г. – 72070 руб., итого 2234178,60 руб. На момент осмотра 06.11.2024г. дом находится в непригодном для сдачи в аренду состоянии в связи с тем, что в доме отсутствует электроснабжение, нет горячей и холодной воды и отключено отопление.

Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

После проведения экспертизы истцом исковые требования уточнены, АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала опросили взыскать с Грецких А.Н., Грецких Е.А., Грецких Е.А., Грецких Ю.А. неосновательное обогащение в размере 2234178, 60 руб. за период с 11.01.2023г. по 30.09.2024г. в виде сбережения платы за пользование жилым домом, расположенным по адресу: Красноярский У расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14380 руб.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства суд приходит к выводу, что поскольку установлено отсутствие правовых оснований у ответчиков для использования принадлежащего истцу имущества, а также учитывая продолжительности использования имущества без согласия собственника жилого помещения и уплаты арендной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения суд полагает руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик», признав его достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно является полным и аргументированным, составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержат противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно уточненному расчету истца, за период с 23.01.2023 года (дата перехода права собственности) по 30.09.2024 года рыночная стоимость права пользования и владения спорной составляет 2234178,60 руб.

Проверив указанный расчет, суд признает его арифметически и методологически верным, при этом, ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

По ходатайству представителя ответчиков судом назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Оценщик» по определению рыночной стоимости права пользования (арендной платы).

При этом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей в пользу истца, поскольку экспертиза оплачена стороной истца, что следует из платежного поручения У от 17.10.2024г. на сумму 40000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт У), Грецких Елены У (паспорт У), ФИО2 (паспорт У), ФИО3 (паспорт У) в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала неосновательное обогащение в размере 2234178 рублей 60 копеек, компенсацию расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-236/2025