Дело № 2 - 440/2025
24 RS0031-01-2025-000572-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года пгт.Курагино
Курагинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Сергеева Ю.С.
при секретаре - Ткачёвой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО12 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13 обратился в Курагинский районный суд с иском к ФИО12 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, управляя автомобилем марки «Nissan Sunny», государственный номерной знак № и двигаясь по автодороге «Саяны» 66 км. +876 м. по направлению движения из <адрес> в <адрес>, не справилась с управлением, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с автомобилем истца и под его управлением «Mitsubishi Lancer», государственный номерной знак <***>, в результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также вред здоровью. Гражданская ответственность ответчика была застрахована, АО «Страховая компания «Астра-Волга» признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 399000 рублей, что недостаточно для восстановления нарушенного права истца. В соответствии с экспертным заключением № ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 1371007,42 рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля, 2006 года выпуска составляет 518000 рублей, величина годных остатков составляет 39900,50 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 79099 рулей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы в размере 14000 рублей.
Истец ФИО14 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ему был причинен вред здоровью, он находился на амбулаторном лечении, автомобиль находится в его гараже в виде груды металла.
Представитель истца по доверенности ФИО15(л.д.65) иск поддержала просила требования удовлетворить в полном объеме, сумма взыскания незначительная.
Ответчик ФИО12 на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте слушания была извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя ФИО10 (л.д.64).
Представитель ФИО12 – ФИО10 суду пояснила, что с иском не согласны, её доверитель не оспаривает своей вины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, считают что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, не желают проводить повторную экспертизу по восстановительному ремонту автомобиля истца, считает, что размер компенсации морального вреда сильно завышен, просит учесть состояние здоровья после ДТП ответчика, его материальное положение.
В зал суда не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО СК «Астро-Волга», СПАО «Ингосстрах», ФИО11, о времени и месте слушания были извещены надлежащим образом (л.д.196-199) никаких ходатайств не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие при рассмотрении дела.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1.3. и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО12, управляя транспортным средством марки « Nissan Sunny», государственный номерной знак № и двигаясь по автодороге «Саяны» 66 км. +876 м. по направлению движения из <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 9.1 (1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе предназначенной для встречного движения, если она определена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1.,1.3, или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, не справилась с управлением, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с автомобилем марки «Mitsubishi Lancer», государственный номерной знак №, под управлением ФИО13 в результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также вред здоровью истцу.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.16), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.14), объяснениями участников дорожно - транспортного происшествия.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д.17).
Таким образом, нарушение со стороны водителя ФИО12 Правил дорожного движения РФ, привело к дорожно-транспортному происшествию и состоит в причиной связи с наступившими последствиями.
В силу ст.4 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-ФЗ (ред. от 25.12.2023 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно паспорта транспортного средства автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный номерной знак № принадлежит истцу ФИО13 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).
Как следует из карточки учёта транспортного средства, автомобиль марки «Nissan Sunny», государственный номерной знак №, зарегистрирован на ФИО12 (л.д.56).
Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № ХХХ 0448561902 (л.д.203).
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Страховая компания «Астра-Волга», что подтверждается страховым полисом № ХХХ № (л.д.22).
Согласно сведениям СПАО «Ингосстрах», участники ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения не обращались (л.д.60).
Как следует из письма АО «Страховая компания «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Астро-Волга» от ФИО13 поступило заявление о прямом возмещении убытков за поврежденный автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный номерной знак №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и АО «СК «Астро-Волга» было достигнуто и подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО форме страховой выплаты с определением его размера. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» была произведена страховая выплата в размере 399000 рублей (л.д.114).
Согласно экспертного заключения № ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных автомобилю «Mitsubishi Lancer», государственный номерной знак № определены при проведении обследования автомобиля и зафиксированы в калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Lancer», государственный номерной знак №. (л.д.28), расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1371007 рублей 42 копейки, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 334034.65 рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля «Mitsubishi Lancer», 2006 года выпуска на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ составляет 518000 рублей, стоимость годных остатков составляет 39900,50 рублей (л.д.29-33).
С учетом представленного истцом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера ущерба, суд пришел к выводу, что поскольку размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, то размер ущерба должен быть определен как разность между до аварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, и составляет 478099,50 рублей (518 000,00 – 39900,50).
Согласно п.п. «б» ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 рублей.
Согласно п. 27 Постановления ПВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Как следует из заявления о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный номерной знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и АО «СК «Астро-Волга» подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты с определением его размера (л.д.137).
Как следует из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания АО «СК «Астро-Волга» выплатила истцу 399000,00 рублей (л.д.139).
С учетом представленного истцом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера ущерба, суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, взысканию с ответчика подлежит ущерб размер которого подтвержден экспертным заключением №, а именно 79 099,50 рублей ( 518 000,00 – 39 900,50 – 399000,00).
В соответствии с п.65 Постановления ПВС РФ от 08.11.2022 г.№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 не согласилась с размером ущерба, считает его завышенным, однако в обоснование своих доводов не представила никаких доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности».
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно справки предоставленной в ОГИБДД МО МВД «Курагинский» ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, в отделение амбулаторной хирургии ФИО1 доставлен гражданин ФИО13,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: <...> (л.д.205).
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО13 (л.д.206). При проведении экспертизы было установлено, что у ФИО13ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая травма грудной клетки: ушиб грудной клетки, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, которые могли быть причинены в условиях ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. Указанное повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Согласно справки КГБУЗ «Курагинская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 на стационарном лечении не находился (л.д.210).
Согласно представленной медицинской карты на имя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 получал медицинскую помощь в амбулаторных условиях.
Учитывая, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 получил телесные повреждения, в связи с чем испытал физические и нравственные страдания, с учетом вины ответчика, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда снизить до 1000 рублей.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь правилами ст.ст.88, 98 ГПК РФ, полагает в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца в виде стоимости экспертных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42,46) в размере 10000,00 рублей, также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей (л.д.9).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования Курагинский район государственная пошлина по требованию имущественного характера не подлежащего оценки в размере 3000 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО13 к ФИО12 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 95 11 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Републике Хакасия в <адрес>, код подразделения №, с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.Белый <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 79 099 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, судебные расходы 14000,00 рублей.
Взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.Белый <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.С.Сергеев
Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ