Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023 г. Дело № 2а-3455/2023

25RS0003-01-2023-002488-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Шиманове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Владивостоку, УМВД России по Приморскому краю о признании незаконными и отмене решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УВМ УМВД России по <адрес>, узнав через сайт МВД России о наличии у органа внутренних дел оснований для неразрешения ей въезда на территорию Российской Федерации. Согласно ответу врио заместителя начальника УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному ответу начальника УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции № УМВД России по <адрес> принято решение о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ) в связи с привлечением постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Одновременно в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о невозможности отмены органом внутренних дел решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ввиду его принятия на основании судебного акта. Считает данное решение и ответ врио заместителя начальника УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, нарушающими ее права на уважение личной и семейной жизни, на свободу передвижения и выбор места жительства, несоразмерными характеру совершенного деяния. В Российской Федерации проживают все ее близкие родственники и сын - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий вид на жительство на территории Российской Федерации. К административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, либо порядок осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации она не привлекалась. Из Российской Федерации выехала самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет, утвержденное врио начальника УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить ответ врио заместителя начальника УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, находящейся на территории Узбекистана.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал требования по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика - УМВД России по г. ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Считает оспариваемые решение и ответ законными и обоснованными ввиду их принятия на основании вступившего в законную силу судебного акта о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом пояснил, что устойчивых семейных связей на территории Российской федерации у ФИО1 не имеется, ее совершеннолетний сын - ФИО6 не является гражданином Российской Федерации. Полагает, что сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина, чьи родственники проживают на территории Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно абз. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, в том числе, в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В ходе разбирательства дела установлено, что ФИО1 является гражданкой Узбекистана.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за нарушение требований п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении разрешенного срока пребывания в Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Указанное постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу по истечении срока на его обжалование – ДД.ММ.ГГГГ, исполнено административным истцом в части уплаты административного штрафа в размере 2 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №, а также в части административного выдворения из Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда ДД.ММ.ГГГГ

В связи с привлечением к административной ответственности на основании указанного выше судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по <адрес> утверждено представление начальника ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию на основании подп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ сроком на пять лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по <адрес> утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении ФИО1, сроком на 5 лет - до ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2019 г. № 2960-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Азербайджан ФИО2 на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», факт непринятия уполномоченным государственным органом мотивированного решения о запрете въезда в Российскую Федерацию не нарушает прав заявителя, поскольку пятилетний запрет въезда в Российскую Федерацию установлен согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» как следствие принятия судом решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации (абз. 3 п. 1).

То обстоятельство, что в настоящее время заявителем подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции на вступившее в законную силу постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности решения о неразърешении ФИО1 въезда в Российскую Федерации, оцениваемого на соответствие нормам права на момент его вынесения и не отмененного в установленном законом порядке.

Доводы административного истца о проживании в Российской Федерации ее совершеннолетнего сына - ФИО6, имеющего вид на жительство на территории Российской Федерации, на законность и обоснованность оспариваемого решения не влияют и не свидетельствуют о чрезмерности такого решения.

При этом необходимо отметить, что правовые ограничения, вытекающие из оспариваемого решения, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении определенного срока.

В рассматриваемом деле оспариваемое решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации является законным, вынесено уполномоченными лицами в соответствии с требованиями законодательства, регулирующими правоотношения в данной сфере, не противоречит установленному порядку принятия, регламентированному приказом МВД России от 08.05.2019 г. № 303, необходимо для защиты национальных интересов государства, соответствует правомерной цели.

Оспариваемый заявителем ответ врио заместителя начальника УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 носит разъяснительный характер и сам по себе правовых последствий для административного истца не порождает.

Следует отметить, что допущенная в тексте оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию описка при указании отчества административного истца не влияет на вывод о его законности, поскольку не порождает сомнений в идентификации личности лица, в отношении которого принято такое решение.

На основании изложенного, суд не усматривает совокупности условий, установленной ст. 227 КАС РФ, необходимой для признания решения и ответа незаконными, ввиду чего заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет, утвержденного врио начальника УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; ответа врио заместителя начальника УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Логинова