Решение по делу № 2-74/2023 от 03.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего - судьи Кудлаевой Т.В.,

при секретаре Муратовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ВТБ (ПАО) в электронном виде заключён кредитный договор №, путём присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) (далее - Правила) и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия) (далее - Согласие на кредит). В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства (далее - «кредит») в сумме 1693002,00 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 8,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. В соответствии с условиями кредитного договора Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключённым между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит. В нарушение условий заключённого договора заёмщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1166605,00 рублей, из которых: 1106153 рубля 33 копейки - основной долг; 58726 рублей 79 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 477 рублей 49 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1247 рублей 39 копеек - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14033 рубля.

В судебное заседание представитель истца ВТБ (ПАО) не явился, уведомлён установленным образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлён установленным образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также иных ходатайств не заявил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" закреплено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Судом установлено, что между ФИО1 и ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме заключён кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1693002,00 руб. под 8,9% годовых сроком на 60 месяцев с ежемесячным погашением кредита платежами в сумме 35061 рубль 83 копейки 06-го числа каждого месяца. Согласно условиям заключённого договора, ВТБ (ПАО) перевёл кредитные средства на банковский счёт №, который был указан ответчиком.

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы условия предоставления кредита, ответчик подписал договор, полученным в SMS-сообщении кодом, поступившего от кредитора, тем самым подтвердив, что он ознакомлен с условиями кредитного договора и обязуется соблюдать его условия.

Факт получения ответчиком суммы, оговорённой условиями данного договора, ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными по делу доказательствами. Таким образом, банк выполнил условия заключённого договора.

В нарушение условий заключённого договора заёмщик ФИО1 обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполнял надлежащим образом, допуская просрочки платежей.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В связи с нарушением условий кредитного договора в адрес ответчика ФИО1 банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности с требованием от ДД.ММ.ГГГГ. Досрочно возврат должен был быть осуществлён в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

Из расчёта исковых требований усматривается, что ответчиком допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору. Доказательств надлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Учитывая установленные судом обстоятельства, нарушение ответчиком сроков возврата займа, проверяя расчёт заявленного ко взысканию размера основного долга, процентов за пользование кредитом, суд находит его верным и обоснованным, а исковые требования истца в части досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга и задолженности по уплате процентов подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из расчёта задолженности следует, что пени исчислены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют:

- за несвоевременную уплату плановых процентов 4774 рубля 95 копеек;

- по просроченному долгу 12470 рублей 33 копейки.

Истцом ко взысканию заявлено (с учётом снижения суммы штрафных санкций)

- 477 рублей 49 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 1247 рублей 39 копеек - пени по просроченному долгу.

Банком при расчёте неустойки на просроченную ссуду, неустойки по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве), согласно которым для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление № 497) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия ограничен ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального толкования постановления № 497 следует, что введённый мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, начисленные банком пени в период действия моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанного в расчёте истца.

Вместе с тем, поскольку исчисленные банком пени за вычетом периода действия моратория суммарно превышают размер, заявленный ко взысканию, при этом не усматривается каких-либо объективных оснований для снижения размера пени, указанной в иске, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика пени по просроченному долгу в размере 1247,39 рублей и пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 477,49 рублей.

С учётом фактических обстоятельств дела и положений вышеизложенных правовых норм, подлежащих применению в данных правоотношениях, исковые требования ВТБ (ПАО) к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы прямо пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при предъявлении иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 14033,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объёме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №, КПП №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 1166605 рублей 00 копеек, из которых:

- 1106153 рубля 33 копейки основной долг;

- 58726 рублей 79 копеек плановые проценты за пользование кредитом;

- 477 рублей 49 копеек пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 1247 рублей 39 копеек пени по просроченному долгу;

и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14033 рубля, а всего 1180638 (один миллион сто восемьдесят тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Кудлаева