УИД№77RS0001-02-2021-018342-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, секретаре Башоровой К.Х., с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Демкиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2055/2022 по иску ФИО2 к АО «Гринатом» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Гринатом» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в котором с учетом неоднократных уточнений просила признать незаконным ее увольнение, восстановить ее на работе в должности руководителя проектов в управлении стратегического развития – отделе организационного развития АО «Гринатом», обязать ответчика выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 393 938 рублей, восстановить ее трудовую книжку без последней записи о ее увольнении, обязать ответчика выдать ей копию трудовой книжки с указанием о недействительности записи об увольнении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Свое обращение истец мотивировала тем, что с 24.05.2021 года на основании трудового договора она работала в АО «Гринатом» в должности руководителя проектов в отделе организационного развития в управлении стратегического развития. 12.08.2021 года под давлением одного из работников организации ответчика – *. истец подписала соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого трудовые отношения с истцом прекращаются 23.08.2021 года. 23.08.2021 года она подала заявление на имя генерального директора компании, в котором указала на отказ от соглашения о расторжении трудового договора от 12.08.2021 года, которое было принято ответчиком, однако трудовой договор между сторонами помимо воли истца был расторгнут 23.08.2021 года, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права.
Представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Гринатом» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях N 1091-О-О, N 1077-О, N 1704-О и других неоднократно приводились правовые позиции о том, что свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
С учетом приведенных правовых норм и актов их толкования обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела и в силу требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими установлению судом, являются: состоялось ли соглашение между сторонами о прекращении трудового договора и было ли оно отражением добровольного волеизъявления сторон.
Судом установлено, что 24.05.2021 года ФИО2 была принята на работу в АО «Гринатом» в Управление стратегического развития Отдел организационного развития на должность Руководителя проектов, ей был установлен должностной оклад в размере 102 638 рублей в месяц, о чем был заключен трудовой договор № ПГА - 325 от 24.05.2021 года и издан приказ о приеме на работу № ПГА - 325.
12.08.2021 года между ФИО2 и АО «Гринатом» было заключено соглашение о расторжении трудового договора № 000018-с, по условиям которого стороны согласовали прекратить трудовые отношения 23 августа 2021 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В день увольнения работодатель производит с работником полный расчет, а именно выплачивает: заработную плату за текущий месяц пропорционально отработанному времени, компенсацию за неиспользованные дни отпуска.
23.08.2021 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением об отзыве ранее заключенного соглашения об увольнении по соглашению сторон, так как данное заявление ею было написано под давлением *. Данное заявление принято ответчиком и получение данного заявления ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
В объяснительной по факту увольнения ФИО2 начальник отдела кадрового администрирования *. указала, что она получила информацию о намерении расторгнуть трудовые отношения с ФИО2 от ее руководителя *. 10.08.2021 года, после чего подготовила соглашение сторон, передав его *., который привел ФИО2 к ней для его подписания. При этом ФИО2 выразила сожаление о том, что приходится увольняться, подписала данное соглашение. В день увольнения 23.08.2021 года ФИО2 озвучила о своем нежелании увольняться по подписанному соглашению, и о желании получить денежную компенсацию. Давления на ФИО2 по ее увольнению она не оказывала.
Приказом старшего специалиста АО «Гринатом» № УГА – 355 от 18.08.2021 года ФИО2 была уволена 23.08.2021 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.
При увольнении с истцом произведен полный расчет, что подтверждается расчетным листком и не оспаривалось истцом.
05.10.2021 года ответчиком был направлен истцу ответ на претензию об отзыве соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в котором указано на необоснованность утверждений истца о принуждении ее к увольнению.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля *. пояснила, что она работает в должности начальника отдела кадровой службы в АО «Гринатом», истец была уволена по соглашению сторон в августе 2021 года. Давления на истца она не оказывала. Руководитель *. принял решение об увольнении истца по соглашению сторон, в связи с чем соглашение было ей (*.) заранее подготовлено. При этом вначале истец не хотела подписывать это соглашение, затем подписала. Затем истец проходила в офис компании с заявлением о том, что она не хочет увольняться без каких – либо выплат.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 8. показал, что с октября 2012 года он работает в АО «Гринатом» начальником отдела защиты государственной тайны, в августе 2021 года истец приходила к нему подписывать обходной лист при увольнении, при этом она сказала ему, что при увольнении ей не заплатили деньги, увольняют ее странно, несправедливо.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд с учетом установленных обстоятельств и вышеперечисленных требований закона, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, которым суд доверяет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, приходит к выводу об отсутствии у истца намерения на расторжение трудового договора с ответчиком по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на тех условиях, которые указаны в соглашении, что подтверждает поданное истцом 23.08.2021 года в адрес ответчика заявление об отзыве ранее заключенного соглашения об увольнении по соглашению сторон.
Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, тем не менее исходя из смысла указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного волеизъявления двух сторон договора, каждая из сторон должна понимать и дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать момент заключения соглашения и форму этого соглашения, когда соглашение будет считать окончательно оформленным и порождать юридические последствия.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели также пояснили суду о том, что волеизъявления истца увольняться по тем условиям, которые указаны в соглашении о расторжении трудового договора от 12.08.2021 года, у нее не было.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что между работодателем и ФИО2 было достигнуто соглашение об увольнении с 23.08.2021 года по соглашению сторон, а ФИО2 без давления и принуждения со стороны работодателя совершены последовательные действия, свидетельствующие о наличии у нее намерения расторгнуть трудовой договор, при наличии заявления от 23.08.2021 года об отзыве соглашения об увольнении, суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности произведенного увольнения и восстановлении ФИО2 в должности руководителя проектов Управления стратегического развития Отдела организационного развития.
При установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового Кодекса РФ, приходит выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24.08.2021 года по 01.07.2022 года в размере 1 351 628 рублей 08 копеек, исходя из среднедневного заработка ФИО2 в размере 6 467 рублей 12 копеек, указанного в справке, представленной ответчиком, исходя из расчета: 209 дней (количество дней вынужденного прогула) * 6 467 рублей 12 копеек (сумма среднедневного заработка) = 1 351 628 рублей 08 копеек.
В удовлетворении требований истца о восстановлении ее трудовой книжки без последней записи о ее увольнении, обязании ответчика выдать ей копию трудовой книжки с указанием о недействительности записи об увольнении суд полагает необходимым отказать ввиду того, что копия трудовой книжки дублирует содержание записей, имеющихся в подлиннике, а требований о признании каких – либо записей в трудовой книжке недействительными истцом не заявлено. При этом в случае признания увольнения незаконным в трудовую книжку вносятся соответствующие сведения, оснований для восстановления трудовой книжки не имеется.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены незаконным увольнением, полагая необходимым определить размер такой компенсации в сумме 10 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 15 258 рублей 14 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «Гринатом» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Признать увольнение ФИО2 приказом № УГА-355 от 18.08.2021 года незаконным.
Восстановить ФИО2 на работе в АО «Гринатом» в должности руководителя проектов Управления стратегического развития Отдела организационного развития с 24 августа 2021 года.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с АО «Гринатом» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 351 628 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Гринатом» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 15 258 рублей 14 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 04 июля 2022 года.
Судья Е.Г. Зотова