Дело № 2-626/2022 КОПИЯ
УИД: 74RS0010-01-2022-000939-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Агаповка 5 июля 2022 года
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Юдина В.Н.,
при секретаре Константиновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Н,П. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 час. по адресу: Б, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, выехал на сторону встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Тойота Венза, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП ответственность ответчика ФИО1, как и истца, была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор цессии № с ООО «Гудзон Авто». Цессионарий обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант». В соответствии с актом о страховом случае, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 124100 руб. ДД.ММ.ГГГГ между цедентом и цессионарием было достигнуто соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №. Выплаченная сумма страховщиком отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Автомобиль Тойота Венза принадлежит истцу на праве собственности. ФИО2 обратился в ООО «Гарант» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Венза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 521000 руб., с учетом износа – 276000 руб. Просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной страховой компанией суммой, в размере 396900 руб. Также просит взыскать расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7169 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.
Истец ФИО2, его представитель ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО1, судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ПАО САК «Энергогарант» при надлежащем извещении, участие в судебном заседании, не принимало.
Суд при указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле при надлежащем извещении.
Исследовав письменные материла дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что
стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели взыскал суд первой инстанции, ответчиком не представлено.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 час. напротив водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением автомобиля, совершил столкновение с автомобилем Тойота Венза, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается материалом по факту ДТП.
Согласно материалу проверки, проведенной по факту данной аварии ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего п. 1.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.
В результате аварии автомобиль Тойота Венза, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, что застрахованный по полису ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант» получил механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП.
Следовательно, действия ФИО1 по нарушению по п.1.5 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю Тойота Венза, государственный регистрационный знак №.
В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размеров расходов на восстановительный ремонт АТС Тойота Венза, государственный регистрационный знак №, согласно которого затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 534600 руб., а стоимость восстановительных расходов указанного транспортного средства составляет 521000 руб., с учетом износа – 276000 руб.
Ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Гудзона Авто» заключили договор цессии №, согласно которому истец уступает ООО «Гудзона Авто» право (требования) возмещения ущерба, а также иных расходов, связанных и понесенных для устранения последствий возникшего вреда, к лицам, обязанным и/или ответственным за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Венза, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием виновного водителя ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ООО «Гудзона Авто» страховое возмещение в размере 125100 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ соглашением, заключенным между ФИО2 и ООО «Гудзона Авто» договор цессии № был расторгнут.
Таким образом, истец имеет право требовать возмещения ущерба, которые не были учтены при выплате страхового возмещения) с лица, ответственного за вред по правилам статей 1064, 1079, 1082 и 15 Гражданского Кодекса РФ.
В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак №, является ФИО1
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в виде убытков в размере 395900 руб. (521000 - 125100), расходов по проведению экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., которые являлись необходимыми, подлежат взысканию с ФИО1 с владельца транспортного средства ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак №, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.
В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ФИО1 не явившись в суд, каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца в силу ст.ст. 12, 56, 60 ГПК РФ не представил.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
ФИО1 в подтверждение судебных расходов представлен договор на оказание консультационных и представительских расходов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость услуг определена в сумме 15000 руб. Юридические услуги выполнены и оплачены в полном объеме.
С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, количества и длительности судебных заседаний, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Истцом понесены в том числе почтовые расходы, которые подтверждаются квитанциями на сумму 77 руб. и 74 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 7169 руб. 00 коп.
Суд приходит к выводу о том, что расходы истца являлись необходимыми для подачи иска в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 395900 руб., расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7169 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 151 руб., в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года
Копия «верна» Судья:
Секретарь:
Подлинник документа находится в деле № 2-626/2022
Агаповского районного суда Челябинской области