ДЕЛО № 2а-6769/2022

УИД 36RS0002-01-2022-006687-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области - судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области, судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, выразившиеся в виде не рассмотрения в полном объёме заявления взыскателя ФИО2 о предоставлении сведений ходе исполнительного производства; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившиеся в не предъявлении к должнику требования о принятии мер к погашению задолженности; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по привлечению должника к административной ответственности, предусмотренной статьёй 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства представителя взыскателя о применении в отношении должника мер принудительного исполнения от 06.05.2022; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по розыску и изъятию принадлежащего должнику автомобиля; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившиеся в виде неисполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №50657/22/36035-ИП в установленный законом срок.

В обоснования заявленных требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 находится исполнительное производство №50657/22/36035-ИП от 30.03.2022 о взыскании с ООО «Кирпичный завод Баррум» в пользу ФИО2 денежных средств. 11.07.2022 ФИО2 в Коминтерновское РОСП подано заявление о предоставлении сведений о ходе вышеуказанного исполнительного производства, в котором просила предоставить ей сведения о применённых к должнику мерах принудительного характера, направленных на выполнение возложенных судом обязательств, принятых в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», о предъявленных должнику требованиях судебного пристава-исполнителя о принятии мер к погашению задолженности, о привлечении должника к административной ответственности в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ; о результатах рассмотрения ходатайств взыскателя о применении в отношении должника мер принудительного исполнения; об имущественном положении должника в соответствии с данными, полученными из государственных регистрирующих органов и кредитных организаций, а также в результате выезда по месту регистрации и месту осуществления деятельности должника; сведения о наличии ареста имущества должника; сведения о розыске имущества должника и его результатах.

29.07.2022 начальником Коминтерновского РОСП г. Воронежа был дан ответ, согласно которому в рамках исполнительного производства №50657/22/36035-ИП от 30.03.2022 (сводное исполнительное производство № 557/22/36035-СД) судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы кредитные организации, от указанных кредитных организаций был получен ответ о наличии у должника счетов, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем был наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль Мерседес-Бенц, модель: С180 (VIN: (№)).

Однако по мнению административного истца, начальником Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 допущено бездействие в виде не рассмотрения в полном объёме заявления взыскателя ФИО2 о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, поскольку в указанном ответе отсутствует информация о предъявленных должнику требованиях судебного пристава-исполнителя о принятии мер к погашению имеющейся задолженности, о привлечении должника к административной ответственности в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ, о результатах рассмотрения ходатайств взыскателя, применении в отношении должника мер принудительного исполнения; об имущественном положении должника в соответствии с данными, полученными из государственных регистрирующих органов и кредитных организаций, а также в результате выезда по месту регистрации и месту осуществления деятельности должника, сведения о розыске имущества должника и его результатах.

Кроме того по утверждению административного истца, вышеуказанные действия судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №50657/22/36035-ИП от 30.03.2022 совершены не были.

Так же в материалах исполнительного производства №50657/22/36035-ИП отсутствуют сведения о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, предъявленных должнику требованиях судебного пристава-исполнителя, о предупреждении должника об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, административный истец считает, что ФИО3 допущено незаконное бездействие в виде не предъявления к должнику требования о принятии мер к погашению задолженности.

Исходя из того, что в ответе на заявление взыскателя о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства отсутствует какая-либо информация о привлечении должника к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ, то ФИО3 допущено незаконное бездействие в виде непринятия мер по привлечению должника к установленному действующим законодательством виду ответственности.

06.05.2022 представителем взыскателя в адрес Коминтерновского РОСП г. Воронежа было направлено ходатайство о применении в отношении должника мер принудительного исполнения в виде установления имущественного положения должника и наложения ареста на указанное имущество (для целей которого представитель ФИО2 одновременно ходатайствовал об осуществлении выезда по адресу регистрации и адресу осуществления деятельности должника с участием взыскателя или его представителя), а также о розыске и изъятии у должника автомобиля марки «Мерседес-Бенц», модель «С180» VIN: (№), на который ранее был наложен арест. Однако, поскольку в ответе на заявление взыскателя отсутствует какая-либо информация о результатах рассмотрения ходатайства взыскателя, то ФИО3 допущено незаконное бездействие в виде не рассмотрения ходатайства представителя ФИО2 о применении в отношении должника мер принудительного исполнения, а также бездействие в виде не принятия мер по установлению имущественного положения должника путём осуществления выезда по адресу регистрации и адресу осуществления деятельности должника и бездействие в виде не принятия мер по розыску и изъятию принадлежащего должнику автомобиля, каждое из которых является самостоятельным нарушением (л.д.6-8).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.09.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО5

Административный истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Воронежской области - судебный пристав исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что отсутствуют нарушения прав административного истца, поскольку исполнительной производство в настоящее время окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Административные ответчики - судебный пристав исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебный пристав исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица: ООО «Кирпичный завод Баррум», МОУ "Агентство по защите прав потребителя" о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что 30.03.2022 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 038749417 от 25.01.2022, выданного Правобережным районным судом г. Липецка по делу № 2-2481/2021 о взыскании с ООО «Кирпичный завод Баррум» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 899831 руб. 56 коп, было возбуждено исполнительное производство № 50657/22/36035-ИП (л.д. 29-30).

30.03.2022 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 038749418 от 25.01.2022, выданного Правобережным районным судом г. Липецка по делу № 2-2481/2021 о взыскании с ООО «Кирпичный завод Баррум» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 157 944 руб. 51 коп, было возбуждено исполнительное производство № 50667/22/36035-ИП (л.д. 64-65).

19.04.2022 постановлением судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 указанные исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство № 50657/22/36035-СД (л.д. 77).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО5 30.03.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (л.д. 30, 66-67).

07.04.2022 постановлением судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «ЮниКредит Банк», Банк ВТБ, АО «Альфа Банк» (л.д. 31-32, 33-34, 35-36, 37-38, 68-69, 70-71, 72-73, 74-75).

18.04.2022 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 39).

14.06.2022 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление об удовлетворении ходатайства №93262/22/36035 от 31.05.2022 о применении в отношении должника ООО «Кирпичный завод Баррум» принудительных мер исполнения по исполнительному производству №50657/22/36035-ИП, а именно наложить арест на имущество должника, наложить арест на денежные средства должника (л.д. 83). Указанное постановление повторно направлено в адрес административного истца 15.09.2022 (л.д. 81).

28.06.2022 постановлением судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 наложен арест на имущество должника в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 44).

Как следует из акта описи ареста (описи имущества) 28.06.2022 аресту подвергнут автомобиль должника Мерседес-Бенц С180, г/н (№), VIN (№) (л.д.41-43), ответственных хранителем с правом беспрепятственного пользования назначен директор ООО "Кирпичный завод Баррум" (ФИО)13 (л.д. 45-46), которому вынесено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности в случаи отчуждения, сокрытие или незаконной передачи имущества, подвергнутого аресту (л.д. 47).

Актом проверки сохранности арестованного имущества от 21.08.2022 установлено, что транспортное средство Мерседес-Бенц С180, г/н (№), VIN (№) находится у ответственного хранителя (л.д. 48).

Согласно объяснениям директора ООО "Кирпичный завод Баррум" (ФИО)14, данными 24.06.2022 судебному приставу - исполнителю, оплатить долг в настоящее время не представляется возможным, в связи с блокировкой счетов ООО "Кирпичный завод Баррум" (л.д. 49-51).

11.07.2022 в Коминтерновский РОСП г. Воронежа представителем взыскателя направлено обращение в порядке ФЗ-59 «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации» в котором просил предоставить информацию о ходе исполнительного производства №50657/22/36035-ИП от 30.03.2022 года (сводное исполнительное производство 50657/22/36035-СД), а именно: о применённых к должнику мерах принудительного характера, направленных на полное и своевременное выполнение возложенных судом обязательств, принятых в соответствии со статьёй 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о предъявленных должнику требованиях судебного пристава-исполнителя о принятии мер к погашению имеющейся задолженности; о привлечении должника к административной ответственности в соответствии со статьёй 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о результатах рассмотрения ходатайств взыскателя о применении в отношении должника мер принудительного исполнения; об имущественном положении должника в соответствии с данными, полученными из государственных регистрирующих органов и кредитных организаций, а также в результате выезда по месту регистрации и месту осуществления деятельности должника; сведения о наличии ареста имущества должника; сведения о розыске имущества должника и его результатах.

Отдельно просил изложить перспективу дальнейшего взыскания и запланированных в рамках вышеуказанного исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 53).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Таким образом, вышеуказанное обращение представителя взыскателя подлежало рассмотрению в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", поскольку содержало просьбу заявителя предоставить ему информацию по исполнительному производству.

29.07.2022 за подписью начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 направлен ответ на обращение о ходе сводного исполнительного производства в котором сообщено, что в рамках исполнительного производства № 50657/22/36035-СД с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответа ПАО "Сбербанк России", ВОРОНЕЖСКИЙ ФИЛИАЛ АО ЮНИКРЕДИТ БАНКА, ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО), АО "АЛЬФА-БАНК" у должника имеются расчетные счета, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в ПАО "Сбербанк России", ВОРОНЕЖСКИЙ ФИЛИАЛ АО ЮНИКРЕДИТ БАНКА, ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО), АО "АЛЬФА-БАНК". 28.06.2022 наложен арест на Легковой А/М седан МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 180; 2014 г.в.; г/н (№); VIN (№). В рамках указанного исполнительного производства, в ходе совершения исполнительных действий с должника взыскана сумма в размере 481 555,95 руб. Судебным приставом - исполнителем принимается комплекс мер направленный на исполнение решения суда (л.д. 55). Таким образом, ответ дан в установленный Законом №59-ФЗ срок. Вместе с тем, административными ответчиками не были представлены убедительные доказательства о том, что ответ дан на все поставленные в обращении вопросы, однако, указанное, само по себе не свидетельствует о бездействии, либо о не выполнении, не принятии мер принудительного взыскания при условии того, что как было установлено в ходе судебного заседания 06.10.2022 исполнительное производство № 50667/22/36035-ИП и 13.10.2022 исполнительное производство № 50657/22/36035-ИП окончены в связи с погашением задолженности в полном объеме. Административным истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения ее конкретных прав и законных интересов как взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на момент рассмотрения настоящего дела права административного истца, исходя из заявленных требований, неправомерно стороной административного ответчика нарушены не были.

13.10.2022 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесены постановления об окончании исполнительных производств №50657/22/36035-ИП от 30.03.2022 и №50667/22/36035-ИП от 30.03.2022 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве", - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая доводы истца, суд учитывает, что несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Ссылка административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть принята как состоятельная, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными.

Статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, о том, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в данном случае лишено юридического смысла и последствий, по причине того, что на момент рассмотрения спора исполнительное производство № 50667/22/36035-ИП и исполнительное производство № 50657/22/36035-ИП окончены по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве", - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

У суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц по не принятию принудительных мер направленных на исполнения требований исполнительных документов, по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области, судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении в полном объёме заявления взыскателя ФИО2 о предоставлении сведений ходе исполнительного производства; признании незаконным бездействия, выразившегося в не предъявлении к должнику требования о принятии мер к погашению задолженности; признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер по привлечению должника к административной ответственности, предусмотренной статьёй 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства представителя взыскателя о применении в отношении должника мер принудительного исполнения от 06.05.2022; признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер по розыску и изъятию принадлежащего должнику автомобиля; признании незаконным бездействия, выразившегося в виде не исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №50657/22/36035-ИП в установленный законом срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме принято 27.10.2022.