Решение по делу № 2-315/2024 от 29.01.2025

Гражданское дело №

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания Сугян С.С.,

представителя истца заместителя прокурора Правдинского района Калининградской области Майоровой Т.А.,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката Чукина В.Н.,

представителя ответчика администрации муниципального округа «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Правдинского района Калининградской области в интересах Муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» и неопределенного круга лиц к ФИО5, ФИО3, администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Правдинского района Калининградской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки (том ...).

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района по обращению СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства.

Проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 3 000 кв.м, расположен по адресу: <адрес> в 145 метрах на юг от <адрес>, является участком из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – ведение садоводства. Кадастровая стоимость участка составляет 751 770 руб.

По итогам аукциона, ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования с ФИО3 заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером ..., сроком на 49 лет.

В ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального образования поступило заявление ФИО3 и пакет документов о получении спорного земельного участка в собственность в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст. 39.20 ЗК РФ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на садовый дом, площадью 11,9 кв.м, с кадастровым номером ....

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования и ФИО3 заключен договор № купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером ...

Истец указывает на то, что объект недвижимости – садовый дом, находящийся в собственности ФИО3 на момент передачи земельного участка не являлся объектом капитального строительства.

Оспаривая выкуп указанного земельного участка, прокурор ссылается на отсутствие оснований преимущественного выкупа у ФИО3 данного участка, указывая на отсутствие объекта на момент заключения договора и нарушения прав иных граждан, потенциально претендующих на предоставление участка в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером ... снят с кадастрового учета в связи с разделением его на три земельных участка:

- кадастровый №, площадью 1 000 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов с разрешенным использованием – ведение садоводства;

- кадастровый №, площадью 1 000 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов с разрешенным использованием – ведение садоводства.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., заключенный между администрацией Правдинского муниципального округа и ФИО3.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., заключенного между администрацией Правдинского муниципального округа и ФИО3;

3. Возвратить земельные участки с кадастровыми номерами ... в распоряжение администрации Правдинского муниципального округа Калининградской области.

4. Признать недействительным право собственности ФИО3 на садовый дом площадью 11,9 кв.м, с кадастром номером ... находящийся на указанном земельном участке с кадастровым номером ..., исключить из ЕГРН сведения об объекте с кадастровым номером ..., снять его с кадастрового учета (...).

<адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки ...).

Проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 3 000 кв.м, расположен по адресу: <адрес> в 150 метрах на юг от <адрес>А, является участком из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – ведение садоводства. Кадастровая стоимость участка составляет 751 770 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ. в администрацию муниципального образования поступило заявление ФИО3 и пакет документов о получении спорного земельного участка в собственность в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст. 39.20 ЗК РФ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на садовый дом, площадью 11,8 кв.м, с кадастровым номером ....

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования и ФИО3 заключен договор № купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером ....

На основании изложенного, истец просит суд:

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... заключенного между администрацией Правдинского муниципального округа и ФИО3;

3. Возвратить земельный участок с кадастровым номером ... в распоряжение администрации Правдинского муниципального округа <адрес>.

4. Признать недействительным право собственности ФИО3 на садовый дом площадью 11,8 кв.м, с кадастровым номером ..., находящийся на указанном земельном участке с кадастровым номером ... исключить из ЕГРН сведения об объекте с кадастровым номером ... снять его с кадастрового учета (...).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Правдинского района Калининградской области к ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожных сделок объединены в одно производство (том 1, л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Правдинского района Калининградской области уточнил исковые требования и просил суд:

4. Признать недействительным право собственности ФИО3 на садовый дом площадью 11,9 кв.м, с кадастром номером ..., находящийся на указанном земельном участке с кадастровым номером ..., исключить из ЕГРН сведения об объекте с кадастровым номером ..., снять его с кадастрового учета.

5. Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., заключенный между администрацией Правдинского муниципального округа и ФИО3.

6. Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., заключенного между администрацией Правдинского муниципального округа и ФИО3;

7. Возвратить земельный участок с кадастровым номером ... в распоряжение администрации Правдинского муниципального округа Калининградской области.

8. Признать недействительным право собственности ФИО3 на садовый дом площадью 11,8 кв.м, с кадастром номером ... находящийся на указанном земельном участке с кадастровым номером ..., исключить из ЕГРН сведения об объекте с кадастровым номером ..., снять его с кадастрового учета (...).

Прокурор Правдинского района Калининградской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки (...).

Проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... площадью 3 000 кв.м, расположен по адресу: Калининградская <адрес>, является участком из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – ведение садоводства. Кадастровая стоимость участка составляет 751 770 руб.

По итогам аукциона, ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования с ФИО5 заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером ..., сроком на 49 лет.

В ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального образования поступило заявление ФИО5 и пакет документов о получении спорного земельного участка в собственность в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст. 39.20 ЗК РФ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО5 зарегистрировано право собственности на садовый дом, площадью 10,2 кв.м, с кадастровым номером ...

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования и ФИО5 заключен договор № купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером ....

Истец указывает на то, что объект недвижимости – садовый дом, находящийся в собственности ФИО5 на момент передачи земельного участка не являлся объектом капитального строительства.

Оспаривая выкуп указанного земельного участка, прокурор ссылается на отсутствие оснований преимущественного выкупа у ФИО5 данного участка, указывая на отсутствие объекта на момент заключения договора и нарушения прав иных граждан, потенциально претендующих на предоставление участка в собственность.

На основании изложенного, истец просит суд:

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., заключенного между администрацией Правдинского муниципального округа и ФИО5.

3. Возвратить земельный участок с кадастровым номером ... в распоряжение администрации Правдинского муниципального округа Калининградской области.

4. Признать недействительным право собственности ФИО5 на садовый дом площадью 10,2 кв.м, с кадастром номером ..., находящийся на указанном земельном участке с кадастровым номером ..., исключить из ЕГРН сведения об объекте с кадастровым номером ..., снять его с кадастрового учета ...

Проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 3 000 кв.м, расположен по адресу: <адрес> в 225 метрах на юг от <адрес>А, является участком из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – ведение садоводства. Кадастровая стоимость участка составляет 751 770 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО5 зарегистрировано право собственности на садовый дом, площадью 8,8 кв.м, с кадастровым номером ....

Оспаривая выкуп указанного земельного участка, прокурор ссылается на отсутствие оснований преимущественного выкупа у ФИО5 такого участка, указывая на отсутствие объекта на момент заключения договора и нарушения прав иных граждан, потенциально претендующих на предоставление участка в собственность.

На основании изложенного, истец просит суд:

4. Признать недействительным право собственности ФИО5 на садовый дом площадью 8,8 кв.м, с кадастровым номером ..., находящийся на указанном земельном участке с кадастровым номером ..., исключить из ЕГРН сведения об объекте с кадастровым номером ..., снять его с кадастрового учета (...).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Правдинского района Калининградской области к ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожных сделок объединены в одно производство (...).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Правдинского района Калининградской области к ФИО5 и ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожных сделок объединены в одно производство (...

В судебном заседании представитель истца заместитель прокурора Правдинского района Калининградской области Майорова Т.А. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель истца муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, в установленном порядке извещена о дне и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не уведомила, ходатайств об отложении не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 - адвокат Чукин В.Н. заявленные требования не признал, представил письменные возражения.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» ФИО6 разрешение дела оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание 3-е лица ИП ФИО7, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, представили письменные пояснения (...), в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации муниципального образования «Правдинский городской округ» Калининградской области издано постановление № «О принятии решения о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков из земель населенных пунктов» (...).

По итогам проведенных аукционов администрацией муниципального образования были заключены договоры аренды земельных участков:

- ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 договор № аренды земельного участка из земель населенных пунктов государственной неразграниченной собственности с кадастровым номером ..., площадью 3 000 кв.м, разрешенное использование – ведение садоводства, местоположение: <адрес>, в 145 м на юг от <адрес>А, кадастровой стоимостью 751 770 руб. (...

- ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 договор № аренды земельного участка из земель населенных пунктов государственной неразграниченной собственности с кадастровым номером ..., площадью 3 000 кв.м, разрешенное использование – ведение садоводства, местоположение: <адрес>, в 150 м на юго-восток от <адрес>А, кадастровой стоимостью 751 770 руб. (...

- ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 договор № аренды земельного участка из земель населенных пунктов государственной неразграниченной собственности с кадастровым номером ... площадью 3 000 кв.м, разрешенное использование – ведение садоводства, местоположение: <адрес>, в 230 м на юго-восток от <адрес>А, кадастровой стоимостью 751 770 руб. (...

- ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 договор № аренды земельного участка из земель населенных пунктов государственной неразграниченной собственности с кадастровым номером ..., площадью 3 000 кв.м, разрешенное использование – ведение садоводства, местоположение: <адрес>, в 225 м на юг от <адрес>А, кадастровой стоимостью 751 770 руб. (...).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 пояснил, что своими силами и за свой счет построил два садовых домика на приобретенных земельных участках, не обладая специальными познаниями и полагая, что возведенные строения являются капитальными, для их постановки на кадастровый учет, обратился к кадастровому инженеру.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО3 был заключен договор подряда на выполнение разовых кадастровых работ (...).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ИП ФИО7 подготовлен технический план (...), согласно которому:

«Технический план подготовлен в связи с образованием здания (садовый дом), расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... и видом разрешенного использования «ведение садоводства», по адресу: <адрес>.

Площадь здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен составила 11,9 кв.м».

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ИП ФИО7 подготовлен технический план (...), согласно которому:

Площадь здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен составила 11,8 кв.м».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением об осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости, площадью 11,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (том 2, ...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением об осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости, площадью 11,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (том 2, ...).

ДД.ММ.ГГГГ садовый дом, площадью 11,9 кв.м, был поставлен на кадастровый учет (кадастровый №) и в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 (...).

ДД.ММ.ГГГГ садовый дом, площадью 11,8 кв.м, был поставлен на кадастровый учет (кадастровый №) и в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 (...).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО5 - Чукин В.Н. пояснил, что его доверитель своими силами и за свой счет построила два садовых домика на приобретенных земельных участках, не обладая специальными познаниями и полагая, что возведенные строения являются капитальными, для их постановки на кадастровый учет, обратилась к кадастровому инженеру.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ИП ФИО7 подготовлен технический план (...), согласно которому:

Площадь здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен составила 10,2 кв.м».

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ИП ФИО7 подготовлен технический план (том ...), согласно которому:

Площадь здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен составила 8,8 кв.м».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением об осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости, площадью 10,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (том 3, ...).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением об осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости, площадью 8,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (том 3, ...).

ДД.ММ.ГГГГ садовый дом, площадью 10,2 кв.м, был поставлен на кадастровый учет (кадастровый №) и в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 (...).

ДД.ММ.ГГГГ садовый дом, площадью 8,8 кв.м, был поставлен на кадастровый учет (кадастровый №) и в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 (...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в администрацию муниципального образования «Правдинский муниципальный округ <адрес>» с заявлением о получении земельного участка (с кадастровым номером 39:11:010021:386) в собственность в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, без проведения торгов по льготной цене, в связи с тем, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в его собственности. (...).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в администрацию муниципального образования «Правдинский муниципальный округ <адрес>» с заявлением о получении земельного участка (с кадастровым номером ...) в собственность в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, без проведения торгов по льготной цене, в связи с тем, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в его собственности. (...).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО1 показала, что работает в комитете по управлению имуществом администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области». При подготовке сделки с ФИО3 свидетель на земельные участки не выезжала, а работала с предоставленными документами.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО2 показала, что работает в комитете по управлению имуществом администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» на должности главный специалист по земельным отношениям. В 2022 г. в администрацию поступили заявления ФИО3, ФИО5 о выкупе земельных участков, с приложением необходимых документов и она выезжала на место, для определения наличия либо отсутствия объектов на данных участках. По результатам выезда было установлено, что на каждом имеется объект. Со слов свидетеля, в ее должностные обязанности входит только фиксация наличия или отсутствия объектов на участке, а характеристики данных строений предоставляет Росреестр. Согласно представленным выпискам из ЕГРН, это были нежилые строения.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Правдинского муниципального округа издано постановление № «О расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении земельного участка (кадастровый №) в собственность ФИО3». (...).

ДД.ММ.ГГГГ между администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» и ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. (...).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» и ФИО3 заключен договор № купли-продажи земельного участка (том 1, л.д. 29-31), по условиям которого:

1.1. Продавец на основании постановления администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № передает покупателю за плату в собственность, а покупатель принимает в собственность земельный участок государственной неразграниченной собственности из земель населенных пунктов с кадастровым номером ..., площадью 3 000 кв.м, разрешенное использование, для ведения садоводства, местоположение: <адрес>, в 145 м на юг от <адрес>А.

2.1. Цена земельного участка определена в соответствии с пунктом 5 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области» и составляет 19 611 руб. (десятикратный размер ставки земельного налога).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области.

ДД.ММ.ГГГГ между администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ <адрес>» и ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. (...).

ДД.ММ.ГГГГ между администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» и ФИО3 заключен договор № купли-продажи земельного участка (...), по условиям которого:

1.1. Продавец на основании постановления администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № передает покупателю за плату в собственность, а покупатель принимает в собственность земельный участок государственной неразграниченной собственности из земель населенных пунктов с кадастровым номером ..., площадью 3 000 кв.м, разрешенное использование, для ведения садоводства, местоположение: <адрес>, в 150 м на юго-восток от <адрес>А.

2.1. Цена земельного участка определена в соответствии с пунктом 5 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории <адрес>» и составляет 19 611 руб. (десятикратный размер ставки земельного налога).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером ... снят с кадастрового учета в связи с разделением его на три земельных участка (...):

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в администрацию муниципального образования «Правдинский муниципальный округ <адрес>» с заявлением о получении земельного участка (с кадастровым номером ...) в собственность в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, без проведения торгов по льготной цене, в связи с тем, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в ее собственности. (...).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» и ФИО5 подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. (...).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» и ФИО5 заключен договор № купли-продажи земельного участка (...), по условиям которого:

1.1. Продавец на основании постановления администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № передает покупателю за плату в собственность, а покупатель принимает в собственность земельный участок государственной неразграниченной собственности из земель населенных пунктов с кадастровым номером ..., площадью 3 000 кв.м, разрешенное использование, для ведения садоводства, местоположение: <адрес>, в 230 м на юго-восток от <адрес>А.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в администрацию муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» с заявлением о получении земельного участка (с кадастровым номером ...) в собственность в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, без проведения торгов по льготной цене, в связи с тем, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в ее собственности. (...).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает на то, что объекты недвижимости – садовые дома, находящиеся в собственности ФИО3, ФИО5 на момент передачи земельных участков не являлись объектами капитального строительства.

Оспаривая выкуп вышеуказанных земельных участков, прокурор ссылается на отсутствие оснований преимущественного выкупа у ФИО3, ФИО5 данных участков, указывая на отсутствие объектов на момент заключения договоров и нарушения прав иных граждан, потенциально претендующих на предоставление участков в собственность.

В ходе рассмотрения дела судом проверены доводы и возражения сторон.

В обоснование исковых требований стороной истца представлены заключение эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (...); заключение эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (...); заключение эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (...); заключение эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (...); заключение эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (...); заключение эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (...); заключение эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (...); заключение эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (...).

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том ...):

«1. Строение общей площадью 13,23 кв.м, расположенное на земельном участке с ... по адресу: <адрес>, не является объектом капитального строительства.

2. Обследуемое строение, расположенное на земельном участке с ... по адресу: <адрес>, не имеет комнат и помещений вспомогательного использования, следовательно, объемно-планировочное решение строения не соответствует п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. По внешнему виду, конструктивному решению, объемно-планировочному решению с учетом приведенных терминов хозпостройки обследуемое строение может использоваться в качестве бытовки, хозпостройки (сарай, помещение для хранения инвентаря).

Как усматривается из заключения эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (...):

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (...):

«1. Строение общей площадью 11,56 кв.м, расположенное на земельном участке с ... по адресу: <адрес>, не является объектом капитального строительства.

«1. Строение общей площадью 10,36 кв.м, расположенное на земельном участке с ... по адресу: <адрес>, не является объектом капитального строительства.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № по материалам уголовного дела № (...):

«1. Строение, расположенное на земельном участке с КН ...ранее земельный участок с ... размежован) по адресу: <адрес>, в 145 м на юг от <адрес>А, объектом капитального строительства не является».

Как усматривается из заключения эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № по материалам уголовного дела № (...):

«1. Строение, расположенное на земельном участке с КН ... расположенное по адресу: <адрес>, в 150 м на юго-восток от <адрес>А, объектом капитального строительства не является».

«1. Строение, расположенное на земельном участке с КН ... адресу: <адрес>, в 225 м на юг от <адрес>А, объектом капитального строительства не является».

«1. Строение, расположенное на земельном участке с КН ..., по адресу: <адрес>, в 230 м на юго-восток от <адрес>А, объектом капитального строительства не является».

В обоснование своих возражений стороной ответчика представлено заключение ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» № ... (...) и заключение ООО «СТРОЙКОНТРОЛЬ» № ... (...

Как усматривается из заключения ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» № ...):

«По результатам проведенной строительно-технической экспертизы, по обследованию объектов: «Возведенных на земельных участках с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>, в 230 м на юго-восток от <адрес>А и кадастровым номером ... по адресу: <адрес>, в 225 м на юго-восток от <адрес>А», можно сделать вывод: Обследуемые объекты относятся к объектам капитального строительства».

Согласно заключению ООО «СТРОЙКОНТРОЛЬ» ...

«По результатам проведенной строительно-технической экспертизы, по обследованию объектов: «Возведенных на земельных участках с кадастровым номером ... адресу: <адрес>, в 150 м на юго-восток от <адрес>А и кадастровым номером ... по адресу: <адрес>, можно сделать вывод: обследуемые объекты относятся к объектам капитального строительства».

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» (...).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» №К-2024 от ДД.ММ.ГГГГ (...

«1. Строение (зарегистрированное под кадастровым номером ...), расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... (ранее земельный участок с кадастровым номером ... размежеван), по адресу: <адрес>, в 145 метрах на юг от <адрес>А, не является объектом капитального строительства.

2. Строение (зарегистрированное под кадастровым номером ...), расположенное на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: <адрес>, в 150 метрах на юго-восток от <адрес>А, не является объектом капитального строительства.

3. Строение (зарегистрированное под кадастровым номером ... расположенное на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: <адрес>, в 225 метрах на юг от <адрес>А, не является объектом капитального строительства.

4. Строение (зарегистрированное под кадастровым номером ...), расположенное на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: <адрес>, в 230 метрах на юго-восток от <адрес>А, не является объектом капитального строительства».

Опрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО11 выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме и пояснил суду, что главными факторами, составляющими капитальное строение являются фундамент и неразрывная связь со зданием. В ходе подготовки заключения было установлено, что у спорных зданий есть фундамент, но нет неразрывной связи. Фундамент входит в составляющую строения, и перенести его теоретически возможно. В данном случае объекты являются некапитальными. Здания возможно перенести куда угодно, но оно уже будет без фундамента.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

Кроме того, выводы заключения эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждаются заключениями эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (...); № от ДД.ММ.ГГГГ (...); № от ДД.ММ.ГГГГ (... от ДД.ММ.ГГГГ (...), проведенными в рамках расследования уголовного дела.

По мнению суда, заключения эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (...); № от ДД.ММ.ГГГГ (...); № от ДД.ММ.ГГГГ (... от ДД.ММ.ГГГГ (...), также являются надлежащими доказательствами и могут быть положены в основу решения суда наряду с иными доказательствами.

При этом суд также учитывает тот факт, что отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключений эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы которого подробно аргументированы.

По мнению суда, представленная стороной ответчика рецензия ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» на заключение эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ (...), не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался. Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Кроме того, суд отмечает, что указанная рецензия была составлена без осмотра спорных строений, ни один из выводов специалиста не обоснован какими-либо расчетами и мотивами.

При указанных обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» №К-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, полагает возможным положить их в основу решения суда, в связи чем критически относится к заключению ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» ...) и заключению ООО «СТРОЙКОНТРОЛЬ» № ...

Оценивая заключение ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» ...), ООО «СТРОЙКОНТРОЛЬ» № ...), суд также учитывает тот факт, что они не отвечают требованиям статей 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший их специалисты об уголовной ответственности не предупреждались.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает установленным следующее:

1. Строение (зарегистрированное под кадастровым номером ...), расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... (ранее земельный участок с кадастровым номером ... размежеван), по адресу: <адрес>, в 145 метрах на юг от <адрес>А, не является объектом капитального строительства.

3. Строение (зарегистрированное под кадастровым номером ...), расположенное на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: <адрес>, в 225 метрах на юг от <адрес>А, не является объектом капитального строительства.

При вынесении решения суд также учитывает тот факт, что из нормативных требований и фактических решений – заглубления деревянных стоек без гидроизоляции /антипестирования следует, что срок эксплуатации спорных садовых домиков составляет не более 10 лет, что является незначительной длительностью эксплуатации и не удовлетворяет одному из признаков отнесения объектов к капитальным строениям.

К представленной стороной ответчика сметным расчетам стоимости строительства и переноса садового дома с кадастровым номером ... и садового дома с кадастровым номером ..., суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, в заключениях эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся расчеты работ по разборке и монтажу строения из имеющихся материалов, а также работ по устройству нового аналогичного объекта, а именно:

- Стоимость работ по разборке и монтажу с заливкой новой бетонной ленты на другом месте (перемещению) садового дома с кадастровым номером ..., составляет 55 425 руб., а стоимость работ по устройству нового здания аналогичного исследуемому составляет 110 691 руб. 06 коп. Таким образом, стоимость перемещения составляет 50% от стоимости строительства нового объекта и не превышает порог в 90%, что указывает на соразмерность ущерба от разрушения бетонной ленты» (...);

- Стоимость работ по разборке и монтажу с заливкой новой бетонной ленты на другом месте (перемещению) садового дома с кадастровым номером ..., составляет 60 298 руб. 79 коп., а стоимость работ по устройству нового здания аналогичного исследуемому составляет 119 703 руб. 36 коп. Таким образом, стоимость перемещения составляет 50 % от стоимости строительства нового объекта и не превышает порог в 90 %, что указывает на соразмерность ущерба от разрушения бетонной ленты». (...).

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Так, возведение на земельном участке объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый земельный участок предназначен для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

При этом садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании; хозяйственные постройки - сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд (ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

Установленный Классификатором видов разрешенного использования вид разрешенного использования земельных участков "Садоводство" (код 1.5) предусматривает возможность осуществления хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда, и иных многолетних культур.

Как следует из Правил землепользования и застройки муниципального образования "Правдинский городской округ" Калининградской области, утвержденных постановлением Правительства Калининградской области от 17.02.2020 г. N 76, основным видом разрешенного использования земельных участков в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-4) с видом разрешенного использования "ведение садоводства" является осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей.

В силу ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Из приведенных правовых норм следует, что производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на приусадебных земельных участках и обладающие признаками объекта недвижимости, являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту - жилому дому.

Право гражданина, являющегося правообладателем садового (приусадебного) земельного участка, самостоятельно определить очередность возведения указанных объектов и принять решение об их создании до начала строительства жилого дома не исключает правила о возможности приобретения такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе только после окончания строительства основного объекта.

Поскольку возведенные ответчиками на земельных участках, переданных им в аренду для ведения садоводства, объекты (хозяйственные постройки) имеют вспомогательное назначение, то их строительство не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под данными объектами в собственность на основании приведенных норм земельного законодательства, в связи с чем у администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» правовых оснований для передачи спорных земельных участков в собственность ФИО3, ФИО5 путем заключения с ними договоров купли-продажи не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО3 и ФИО5 не обладали преимущественным правом приобретения спорных участков в собственность, а у администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» не имелось оснований для принятия решения и заключения с ответчиками договоров о передачи в собственность земельных участков в порядке ст. 39.1, 39.20 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, передача в собственность ответчиков ФИО3, ФИО5, в нарушение требований закона спорных земельных участков, повлекло нарушение прав муниципалитета на поступление в местный бюджет доходов от продажи имущества, необходимых для решения вопросов местного значения, и как следствие – права населения, проживающего на территории Правдинского муниципального округа, на решение вопросов непосредственного обеспечения своей жизнедеятельности за счет средств местного бюджета.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным прокурором требованиям.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГПК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 ст. 45 и часть 1 ст. 46 ГПК РФ, часть 1 ст. 52 и части 1 и 2 ст. 52, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Поскольку исковое заявление об оспаривании договоров купли-продажи подано ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах суд находит подлежащими требования истца о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствия недействительности сделок, а именно:

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., заключенный между администрацией муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» (...) и ФИО3 (паспорт ...).

Применить последствия недействительности указанной выше сделки - возвратить земельные участки с кадастровыми номерами ... (до межевания земельный участок с кадастровым номером ...) в государственную собственность – в распоряжение администрации Правдинского муниципального округа Калининградской области; взыскать с администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» в пользу ФИО3 19 611 руб.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., заключенный между администрацией Правдинского муниципального округа и ФИО3; взыскать с администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» в пользу ФИО3 19 611 руб.

Применить последствия недействительности указанной выше сделки - возвратить земельный участок с кадастровым номерам ... в государственную собственность – в распоряжение администрации Правдинского муниципального округа Калининградской области; взыскать с администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» в пользу ФИО3 19 611 руб.

Применить последствия недействительности указанной выше сделки -возвратить земельный участок с кадастровым номером ... в распоряжение администрации Правдинского муниципального округа Калининградской области; взыскать с администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» в пользу ФИО5 19 611 руб.

Применить последствия недействительности указанной выше сделки - возвратить земельный участок с кадастровым номером ... в распоряжение администрации Правдинского муниципального округа Калининградской области»; взыскать с администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» в пользу ФИО5 19 611 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения о том, что оно является основанием для внесения в ЕГРН следующих записей: о прекращении права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером ..., строение - садовый дом, кадастровый №, строение - садовый дом, кадастровый №, для исключения сведений об объектах с кадастровыми номерами ... из ЕГРН; о прекращении права собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами ..., ..., строение - садовый дом, кадастровый №, строение - садовый дом, кадастровый №, для исключения сведений об объектах с кадастровыми номерами ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Правдинского района удовлетворить.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., заключенный между администрацией муниципального образования «Правдинский муниципальный округа Калининградской области» (...) и ФИО3 (паспорт ...).

Применить последствия недействительности указанной выше сделки - возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 39... (до межевания земельный участок с кадастровым номером ...) в государственную собственность – в распоряжение администрации Правдинского муниципального округа Калининградской области; взыскать с администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» в пользу ФИО3 19 611 руб.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами 39..., строение - садовый дом, кадастровый №, для исключения сведений об объекте с кадастровым номером ... из ЕГРН.

Применить последствия недействительности указанной выше сделки - возвратить земельный участок с кадастровым номером ... в государственную собственность – в распоряжение администрации Правдинского муниципального округа Калининградской области; взыскать с администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» в пользу ФИО3 19 611 руб.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером ..., строение - садовый дом, кадастровый №, для исключения сведений об объекте с кадастровым номером ... из ЕГРН.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером ..., строение - садовый дом, кадастровый №, для исключения сведений об объекте с кадастровым номером ... из ЕГРН.

Применить последствия недействительности указанной выше сделки - возвратить земельный участок с кадастровым номером ... в распоряжение администрации Правдинского муниципального округа Калининградской области»; взыскать с администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» в пользу ФИО5 19 611 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Х.И. Муссакаев

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.И. Муссакаев