Решение по делу № 2-3670/2021 от 27.06.2022 - о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-724/2022

УИД 32RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни», обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 26.09.2020, заключенным с ООО «Диллерский Центр «Автомаркет», приобрел автомобиль марки АС LADA модели VESTA, стоимостью <данные изъяты>

Для приобретения автомобиля он воспользовался кредитными средствам по договору №№ заключенному 26.09.2020 с ООО «Сетелем Банк».

При заключении кредитного договора на него была возложена обязанность по заключению с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора страхования жизни от 26.09.2020 №№ СП2.2 сроком действия до 07.10.2025. Он уплатил страховую премию в размере <данные изъяты>, однако с прилагаемыми к договору страхования графиком уменьшения страховой суммы, Памяткой и Правилами страхования №0066.СЖ.01.00 ознакомлен он не был.

При заключении договора страхования сотрудник страховой организации поясняла, что при досрочном погашении кредита часть страховой премии будет возвращена.

07.12.2020 истец погасил кредит, 09.12.2020 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о возврате части страховой премии. В удовлетворении заявления ему было отказано.

В иске ФИО1 указал, что не все приложения к договору страхования им были подписаны, а потому договор страхования жизни от 26.09.2020 является недействительным в силу несоблюдения его существенных условий.

Кроме того, он разумно и объективно не оценил ситуацию и подписал часть документов по данной сделке только в связи с существенным заблуждением относительно необходимости его заключения в качестве обеспечения исполнения кредитного договора и возможности возврата пропорционально уплаченной части страховой премии.

В результате действий ответчика ему причинены морально-нравственные страдания, поскольку он постоянно подвергался обману и до настоящего времени не получил положенные денежные средства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд:

- признать договор страхования жизни от 26.09.2020 № СП2.2, заключенный между ним и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», недействительным;

- взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в его пользу страховую премию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные и почтовые расходы.

На основании определений суда от 28.04.2022, 25.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сетелем Банк», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что договор страхования жизни был заключен истцом под влиянием заблуждения. В заблуждение истца ввели сотрудники банка и страховой организации, указав, что часть страховой премии будет возвращена при досрочном погашении кредита. Сотрудники ответчиков действовали в сговоре, без распоряжения истца списали сумму страховой премии из кредитных средств. В их действиях имеет место злоупотребление правом. В качестве судебных просили о взыскании почтовых расходов.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований к ООО «Сетелем Банк», поскольку банк не является исполнителем услуги, и, соответственно, стороной оспариваемого договора; в спорных правоотношениях выступает в качестве кредитора. Полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также указал, что в кредитном договоре отсутствуют условия, предусматривающие обязательное заключение дополнительных договоров; положения договора о предоставлении кредита на оплату тех или иных товаров/услуг не свидетельствуют об обязанности потребителя приобрести дополнительные услуги. Заемщик был проинформирован банком о добровольности выбранных услуг и наличии возможности получить кредит без заключения оспариваемой услуги.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В материалах дела имеются письменные пояснения.

С учетом мнения истца, его представителя и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, разрешая требования о признании договора страхования недействительным, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 26.09.2020 между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) иФИО1 (заемщик)заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки «Лада», согласно которому истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с процентной ставкой 12,588% и сроком возврата денежных средств 07.10.2025. Кредитный договор заключен под залог приобретенного транспортного средства.

Как следует из условий кредитного договора, при наличии требования по условиям кредитного продукта заемщик обязан не позднее даты заключения договора заключить с соответствующей требованиям кредитора страховой компанией договор страхования автотранспортного средства от рисков «полная гибель», «угон/хищение», а также «ущерб».

Условий об обязанности заемщика к заключению договора страхования жизни кредитный договор не содержит.

В заявлении о предоставлении кредита от 26.09.2020 ФИО1 своей собственноручной подписью подтвердил, что ему разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг и заключения договоров. В заявлении также отражено, что отсутствие подписи в столбце «Согласие Заявителя» означает отказ от оказания соответствующей дополнительной услуги и заключения соответствующего договора.

Истец выразил волеизъявление на приобретение дополнительной услуги «Добровольное личное страхование», оказываемой ООО СК «Сбербанк страхование жизни», на получение кредита на оплату ее стоимости, поставив подпись в столбце «Согласие Заявителя» строки «Добровольное личное страхование». Стоимость дополнительной услуги согласно заявлению составила <данные изъяты>

На основании приведенного заявления 26.09.2020 между ФИО1 (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни, в подтверждение чего в материалы дела представлен полис страхования № СП2.2. Приложением к полису являются график уменьшения страховой суммы, памятка и правила страхования.

Во исполнение условий договора ФИО1 уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>

По договору страхования он застрахован по рискам «смерть Застрахованного лица», «инвалидность 1 или 2 группы», выгодоприобретателями по первому риску обозначены законные наследники застрахованного лица, по второму - застрахованное лицо. Срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условий о заключении данного договора в целях обеспечения либо заключения обозначенного выше кредитного договора он не содержит.

Отсутствуют в нем и положения о возврате страхователю страховщиком уплаченной страховой премии в случае отказа от договора страхования ввиду досрочного погашения кредита.

Каких-либо доказательств тому, что отсутствие договора страхования жизни являлось препятствием для заключения кредитного договора, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предоставление кредитаФИО1 не зависело от заключения им договора страхования жизни.

Судом установлено, что 07.12.2020 истец досрочно исполнил кредитные обязательства.

В этой связи 09.12.2020 он обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о прекращении договора страхования и о возврате части страховой премии за неистекший период времени действия договора.

В ответ на заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в возврате части страховой премии истцу отказано.

Его претензия от 11.03.2021 оставлена без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией ФИО3 от 02.06.2021 в удовлетворении требованияФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании части страховой премии отказано.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском о признании договора недействительным.

Обратившись в суд, он указал, что не все приложения к договору страхования им были подписаны, при его заключении он разумно и объективно не оценил ситуацию, существенно заблуждался относительно необходимости его заключения в качестве обеспечения исполнения кредитного договора, рассчитывал на возврат части страховой премии при досрочном погашении кредита.

По этой причине полагал, что договор страхования жизни является недействительным.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу приведенных положений закона свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

В свою очередь, согласноп. 1 ст. 934ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии сост. 2Закона Российской Федерации от27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силуп. 2 ст. 4названного закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9Закона РФ от27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

С учетом обозначенных правовых норм суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор страхования жизни содержит необходимые существенные условия, с которыми ФИО1 согласился, о чем свидетельствуют его подписи в нем.

Из п. 5.3 договора страхования следует, что, проставляя свою подпись в договоре страхования, страхователь подтверждает, что текст договора страхования (включаяприложение №1 кнему) им прочитан, понятен, страхователь понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы. Страхователь подтверждает свое ознакомление с тем, что страхование его жизни и здоровья по договору страхования является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг и/или каких-либо иных услуг, не указанных в договоре страхования, либо заключения каких-либо иных договоров.

Страхователь подтверждает, что он прочитал, понял и согласен с Правилами страхования, что договор страхования (включаяприложение № 1 кнему), правила страхования, включая приложение№1 (таблицаразмеров страховых выплат в случае травмы застрахованного лица) и памятка ему были вручены и приняты им при заключении договора страхования.

Вопреки доводам истца оснований для вывода об обратном у суда не имеется.

Не имеется оснований и для вывода о принуждении истца к заключению договора страхования.

Его доводы о введении в заблуждение сотрудником банка и страховой организации о дальнейшем исполнении договора страхования об этом не свидетельствуют.

Доводы истца о сговоре сотрудников банка и страховой организации суд находит не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Вопреки позиции истца, судом также установлено, что обратившись с заявлением о предоставлении кредита, он подписал письменное распоряжение банку о переводе денежных средств по реквизитам ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в сумме <данные изъяты>

Суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

- сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

- сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

- сторона заблуждается в отношении природы сделки;

- сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

- сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как определено п. 5 ст. 178 ГК РФ, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Сведений о том, что при заключении договора страхования и при его подписании ФИО1 не понимал смысла изложенных в нем условий либо находился в состоянии, не позволявшем проявить обычную осмотрительность, материалы дела не содержат.

При подписании договора страхования истец не мог не понимать цель, предмет данной сделки, в момент заключения договора до него была доведена вся необходимая информация, содержащая помимо прочего все существенные условия договора. Об этом свидетельствует и его предшествующее обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3

Оснований для вывода о злоупотреблении со стороны ответчиков суд не находит по причине отсутствия доказательств, свидетельствующих о заведомо недобросовестном осуществлении ими своих прав с целью причинения вреда при заключении с истцом кредитного договора и договора страхования жизни.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о признании поименованного выше договора страхования жизни недействительным и о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в его пользу уплаченной по договору страховой премии в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.1099 ГК РФ, согласно которойоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в рассматриваемом случае о взыскании суммы страховой премии, затрагиваются имущественные права истца, то требования о компенсации морального вреда, исходя из положений п. 2 ст.1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

Более того, нарушений прав истца, нарушений положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей"» ответчиками в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

По этой же причине суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ такие проценты подлежат взысканию в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Таких фактов в ходе рассмотрения дела с учетом обозначенных выше обстоятельств судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку выше суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований, основания для взыскания с ответчиков в его пользу судебных издержек отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни», обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2022.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова