Решение по делу № 2-1351/2023 от 07.04.2023 - о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки, их отмене.

Дело № 2-1351/2023

66RS0003-01-2022-007905-85

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Лаптеве Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки, их отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 25 ноября 2022 года вынесен приказ № *** о применении дисциплинарного взыскания к истцу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 48 и ч. 9 ст. 50 Федерального закона № 328-ФЗ. Истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 328-ФЗ, ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ, п. 4 ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ, пунктов 4.1.4, 4.3.1, 4.3.3 должностной инструкции, что выразилось в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, непринятии мер по полному, правильному и своевременному исполнению исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства от 26 июня 2019 года № ***, в нарушении прав взыскателя на получение денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества. Приказ вынесен на основании заключения по результатам проверки от 21 ноября 20212 года. С приказом о применении дисциплинарного взыскания и заключением по результатам проверки истец не согласна. Обязанность по квитованию денежных средств к исполнительному производству возложена на старшего специалиста 2 разряда (по ведению депозитного счета) и начальника отдела (отделения). Денежные средства в размере 3491166 рублей 40 копеек и 181840 рублей, поступившие от реализации имущества по сводному исполнительному производству № 99161/19/66043-СД приквитованы старшим специалистом 2 разряда (по ведению депозитного счета) ФИО5 на сводное исполнительное производство № ***. Оба сводных исполнительных производства ведутся в отношении должника ФИО6 На исполнении у ФИО1 находится исполнительное производство № *** Об исполнительном производстве № *** у ФИО1 информация отсутствовала, фактической передачи материалов по данному исполнительному производству не было.

Просит с учетом уточнений признать незаконными и отменить заключение по результатам служебной проверки от 21 ноября 2022 года и приказ № *** 25 ноября 2022 года о применении дисциплинарного взыскания.

Истец и ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. Пояснили, что в производстве не может быть два сводных исполнительных производства в отношении одного должника. Исполнительное производство № ***, где взыскателем является Сбербанк» не передавалось истцу. Акта не было. По АИС ФССП нельзя установить, что ей передано исполнительное производство. Когда поступили денежные средства от реализации недвижимого имущества, истец распределила их в исполнительном производстве № ***, поскольку ожидала реализации автомобиля Тойота. После обращения Сбербанка стало известно, что денежные средства от реализации недвижимого имущества ошибочно распределены иным взыскателям. Поданы исковые заявления о возврате полученных денежных средств. Вины истца нет, поскольку в ее производстве находилось только одно исполнительное производство.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать. Служебная проверка проведена в полном объеме. Установлено, что судебный пристав-исполнитель распределила полученные о реализации имущества денежные средства неверно: получены о реализации имущества в исполнительном производстве № *** распределены в исполнительном производстве № *** Оба исполнительных производства переданы ФИО1 Как неоднократно указывалось сотрудникам органов принудительного исполнения, делопроизводство ведется в электронном виде, в АИС ФССП. О том, что истцу передано исполнительное производство № *** истец знала, выносила в рамках данного производства постановления. После обнаружения ошибки истцом приняты меры для возврата распределенных денежных средств, поданы исковые заявления, что учтено при проведении проверки. Истцу назначено дисциплинарное взыскание в виде замечания, несмотря на наличие у нее действующего дисциплинарного взыскания, поскольку истцом приняты меры к получению денежных средств. Вместе с тем, ГУ ФССП подано заявление в следственный комитет, возбуждено уголовное дело в отношении судебного пристава-исполнителя по халатности. Судебным приставом-исполнителем нарушены права взыскателя, который может обратиться за взысканием ущерба с Российской Федерации. Приказом о проведении служебных проверок предусмотрено, что если член комиссии находится в отпуске, отсутствие его подписи в заключении является правомерным. Сроки проверки не нарушены.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является старшим специалистом 2 разряда Первоуральского районного отделения судебных приставов (по ведению депозитного счета). При поступлении денежных средств от реализации имущества она уточнила у судебного пристава-исполнителя ФИО1 о принадлежности денежных средств к исполнительному производству, поскольку по платежному поручению самостоятельно не смогла точно определить исполнительное производство, только должника, в отношении которого много производств. Получила ответ, что вроде да, уточнит, других разъяснений не было. Поэтому денежные средства приквитованы к сводному производству. На следующий день ФИО1 попросила внести исправления, потому что не указала, что это денежные средства, полученные о реализации имущества.

Третье лицо начальник Первоуральского районного отделения судебных приставов ФИО7 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно приказу от 20 мая 2020 года № *** что ФИО1 исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области /л.д. 106/. С должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 ознакомлена 01 июня 2021 года /л.д. 107-114/.

Приказом ГУ ФССП по Свердловской области от 25 ноября 2022 года № *** ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания /л.д. 134/.

Федеральным законом от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 328-ФЗ), а также Дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 47 (далее – Дисциплинарный устав) установлены порядок, основания привлечения сотрудников органов принудительного исполнения к дисциплинарной ответственности.

13 октября 2022 года начальником Первоуральского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО7 составлена служебная записка /л.д. 94-98/, согласно которой в Первоуральском РОСП на исполнении находятся следующие исполнительные производства в отношении ФИО6: №№ *** (взыскатель <***> *** (взыскатель <***> *** (взыскатель <***>»), *** (взыскатель <***> *** (взыскатель <***> *** (взыскатель <***> *** (взыскатель <***>), *** (взыскатель <***> *** (взыскатель <***> *** (взыскатель <***>.) которые объединены в сводное исполнительное производство № ***

Также в Первоуральском РОСП на исполнении находятся следующие исполнительные производства в отношении ФИО6: №№ *** (взыскатель <***> *** (взыскатель <***> которые объединены в сводное исполнительное производство № ***

16 сентября 2022 года на депозитный счет Первоуральского РОСП поступили денежные средства в размере 3491166 рублей 40 копеек и 181840 рублей от реализации арестованного имущества. Данные денежные средства перечислены ФИО1 по сводному исполнительному производству № ***

Денежные средства в размере 3491166 рублей копеек и 181840 рублей поступили от реализации ТУ Росимущество имущества: жилого дома по адресу *** земельного участка по адресу <...>. Недвижимость находилась в залоге у ПАО «Сбербанк России», денежные средства, полученные о реализации данного имущества, должны быть перечислены в полном объеме данному взыскателю. Однако денежные средства перечислены иным взыскателям по исполнительным производствам: № *** <***> № *** <***> № *** <***> № *** <***> № *** <***> № *** <***>., *** <***> *** <***> *** <***>., *** <***>

Арестованное имущество должника – автомобиль Тойота Ленд Крузер, переданное на торги, еще не было реализовано, торги еще не состоялись. Указанные выше взыскатели ждали поступления денежных средств от реализации автомобиля Тойота Ленд Крузер, который еще не был реализован. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 взыскателям направлены требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Часть денежных средств возвращены, по другим – направлены исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 находится в отпуске, отобрать объяснения не представляется возможным. В своем объяснении старший специалист 2 разряда (по ведению депозитного счета) ФИО5 пояснила, что денежные средства, поступившие о реализации имущества на сумму 3491166 рублей 40 копеек и 181840 рублей приквитованы ей к сводному исполнительному производству № *** по указанию судебного пристава-исполнителя ФИО1

Начальником отдела организации исполнительного производства ГУ ФССП по Свердловской области ФИО8 составлена докладная записка от 20 октября 2022 года № *** по факту нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ч. 4 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктов 4.1.4, 4.3.1, 4.3.3 должностной инструкции /л.д. 87-93/.

Приказом от 27 октября 2022 года № *** назначено проведение служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 по факту нарушения требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п.п. 4.1.4, 4.3.1, 4.3.3 должностной инструкции /л.д. 99-103/. Срок составления заключения 16 ноября 2022 года.

В период с 31 октября по 06 ноября 2022 года (в период проведения проверки) ФИО1 находилась в отпуске. Имеет дисциплинарное взыскание в виде замечания по приказу от 10 июня 2022 года № *** /л.д. 103/.

21 ноября 2022 года ФИО1 составлены объяснения /л.д. 116-117/, согласно которым денежные средства приквитованы старшим специалистом 2 разряда (по ведению депозитного счета) ФИО5 на сводное исполнительное производство *** в отношении должника ФИО6 самостоятельно без указаний. Природу денежных средств ФИО1 установить не могла из-за ограниченных полномочий в программном комплексе АИС. В платежных поручениях не указано, от какого конкретно арестованного имущества пришли денежные средства. Об этом ФИО1 сообщила судебному приставу-исполнителю ФИО9, так как данные исполнительные производства велись ей и ФИО1 переданы временно 29 августа 2022 года в связи с замещением основного сотрудника ФИО9 У ФИО9 уточнено, в связи с чем поступили денежные средства, она сказала, что от реализации автомобиля Тойота Ленд Крузер. После приквитовки денежных средств ФИО5 ФИО1 произведено распределение, затем проверено и подписано начальником Первоуральского РОСП ФИО7 21 сентября 2022 года денежные средства перечислены семи взыскателям по исполнительному производству № ***. На приеме 27 сентября 2022 года представитель ПАО «Сбербанк» сообщила, что реализовано недвижимое имущество, а не автомобиль. Установлено, что допущена ошибка в перечислении денежных средств. О том, что ФИО1 передано еще одно сводное исполнительное производство № ***, где предметом исполнения являлось обращение взыскания на заложенное имущество – жилой дом по адресу *** ей известно не было. Сводное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО10, на бумажном носителе передано только после обнаружения ошибочно приквитованных и перечисленных денежных средств. По базе АИС исполнительные производства переданы 29 августа 2022 года. После обнаружения ошибки ФИО1 предприняты меры для возврата денежных средств. Свои действия не считает виновными. Умысла в неверном распределении и переводе денежных средств не было ввиду отсутствия полноты информации о полном имущественном положении должника и проводимых торгах. Полагала, что на реализации находится только автомобиль Тойота по временно перееденному производству, поэтому денежные средства направлены всем взыскателям, за исключением залогового кредитора ПАО «Сбербанк», о котором у ФИО1 информации не было.

ФИО1 представлен скрин-шот переписки с ФИО5, согласно которому ФИО5 спрашивает, правильно ли к своднику привязала денежные средства от реализации, ФИО1 указала, что «ну да вроде», уточнит /л.д. 118/.

У старшего специалиста 2 разряда (по ведению депозитного счета) ФИО5 также отобраны объяснения, согласно которым /л.д. 119/ на депозитный счет Первоуральского отделения 20 сентября 2922 года поступили денежные средства от реализации имущества на сумму 3491166 рублей 40 копеек и 181840 рублей с назначением платежа «Средства от реализации арестованного имущества по рег. № *** от 06 июня 2022 года Должник <***> Без НДС». Указанная сумма приквитована ей к сводному исполнительному производству № *** Для корректного распределения денежных средств ФИО5 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с целью уточнения правильности приквитовки данных денежных средств. ФИО1 ответила, что уточнит, но уточняющей информации о приквитовке от данного судебного пристава не поступало и денежные средства распределены в рамках данного сводного исполнительного производства.

21 ноября 2022 года составлено и утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 /л.д. 121-133/. Служебной проверкой установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось два сводных исполнительных производства в отношении должника ФИО6 №№ *** и *** В рамках данных сводных исполнительных производств на реализации находилось три объекта имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем ФИО1 неверно квалифицированы и распределены денежные средства, полученные о реализации, вместо ПАО «Сбербанк России» денежные средства распределены и перечислены 21 сентября 2022 года в пользу иных взыскателей по сводному исполнительному производству № ***. Допущенное решение со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 привело к нарушению прав взыскателя ПАО «Сбербанк России» на своевременное получение денежных средств, поступивших от реализации арестованного залогового имущества в рамках сводного исполнительного производства № *** Также установлено, что ФИО1 приняты меры к возврату ошибочно перечисленных денежных средств. ФИО1 имеет действующее дисциплинарное взыскание.

Приказом ГУ ФССП по Свердловской области от 25 ноября 2022 года № 3649-оо ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 4 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также требований п. 4.1.4, 4.3.1, 4.3.3 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области, что выразилось в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, непринятии мер по полному, правильному и своевременному исполнению исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства от 26 сентября 2019 года № ***, в нарушении прав взыскателя на получение денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества /л.д. 134-135/. С приказом ФИО1 ознакомлена 29 ноября 2022 года.

Пунктом 9 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 30 марта 2020 года № 65, установлено, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения (руководителя территориального органа) может быть продлен, но не более чем на тридцать дней

Согласно ч. 6 ст. 50 Федерального закона № 328-ФЗ, привлечение к дисциплинарной ответственности возможно до истечения 1 месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено 21 ноября 2022 года, приказ издан 25 ноября 2022 года, сроки не нарушены.

Согласно ч. 11 ст. 50 Федерального закона № 328-ФЗ, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Срок ознакомления с приказом ГУ ФССП по Свердловской области не нарушен с учетом выходных дней 26 и 27 ноября 2022 года.

Доводы истца о том, что ГУ ФССП по Свердловской области нарушены сроки, установленные планом проведения служебной проверки в отношении ФИО1, не являются юридически значимыми, права истца не нарушают. Сроки проведения проверки, привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Не нарушены и положения ч. 8 ст. 50 Федерального закона № 329-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года № 65, в части получения объяснений от ФИО1 В рамках проверки объяснения отобраны, в заключении по результатам служебной проверки учтены. Сроки получения объяснений и утверждения после получения объяснений заключения не установлены.

ГУ ФССП по Свердловской области учтено наличие действующего дисциплинарного взыскания у ФИО1, а также принятие мер для устранения нарушений, в связи с чем и назначено самое мягкое дисциплинарное взыскание – замечание.

Также ГУ ФССП по Свердловской области учтены возможные имущественные последствия действий судебного пристава-исполнителя.

Факт отсутствия подписи члена комиссии <***> в заключении по результатам служебной проверки о незаконности заключения и приказа не свидетельствует, поскольку на момент утверждения заключения заместитель начальника отдела собственной безопасности ГУ ФССП по Свердловской области <***> находился в отпуске, председателем комиссии заключение подписано, утверждено руководителем ГУ ФССП по Свердловской области.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений при проведении служебной проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности не установлено.

Оценивая наличие в действиях ФИО1 вмененных нарушений, суд исходит из следующего.

Действительно, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что сотрудник обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями п. 4 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 4.1.4, 4.3.1, 4.3.3 Должностной инструкции, с которой ФИО1 ознакомлена 01 июня 2021 года /л.д. 107-114/, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов; принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ и в сроки, установленные Федеральным законом № 229-ФЗ.

Фактические обстоятельства, касающиеся распределения денежных средств, полученных после реализации залогового имущества в рамках сводного исполнительного производства № ***, где взыскателем являлся залоговый кредитор <***> взыскателям в другом сводном исполнительном производстве № *** никем не оспариваются.

Служебной проверкой установлено, что оба сводных исполнительных производства 29 августа 2022 года переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1

Указанное нашло подтверждение в судебном заседании.

Так, нахождение сводного исполнительного производства № *** на исполнении ФИО1 подтверждается.

Относительно сводного исполнительного производства № *** то действительно бумажный акт приема-передачи данного производства не составлялся. При этом согласно п. 1.10 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 № 682 (ред. от 29.04.2020), регистрация, контроль хода и результатов исполнения документов (рассмотрения обращений граждан), другие процедуры документооборота осуществляются в Службе с применением СЭД (система электронного документооборота).

Вместе с тем, постановлением от 05 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках именно сводного исполнительного производства № *** разрешила ходатайство должника <***>. Кроме того, 05 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 также рамках сводного исполнительного производства № *** сделала запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в отношении должника <***>.

При указанных обстоятельствах довод судебного пристава-исполнителя о том, что на момент распределения денежных средств 21 сентября 2022 года ей не было известно о сводном исполнительном производстве № ***, являются голословными. Исполнение служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем четко регламентировано законодательно, в том числе Федеральным законом № 229-ФЗ. Ничем не предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по не находящемуся в его производстве исполнительном производстве полномочен разрешать ходатайства и совершать исполнительские действия.

Именно на судебного пристава-исполнителя Федеральным законом № 229-ФЗ возложена обязанность по распределению денежных средств, поступающих для исполнения требований исполнительных документов. Решение о распределении денежных средств принималось судебным приставом-исполнителем, следовательно возложение ответственности за указанное исполнительское действие на иных лиц (специалиста (по ведению депозитного счета) и начальника отделение) является способом уйти от ответственности. Квитвание денежных средств и принятие такого процессуального решения, как распределение денежных средств взыскателям, не тождественны.

Анализ представленных в материалы дела скрин-шотов АИС ФССП позволяет сделать вывод о том, что при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей ФИО1 могла и обязана была при принятии решения о распределении денежных средств взыскателям в исполнительном производстве установить источник поступления денежных средств, от реализации какого имущества поступили денежные средства.

Даже до приквитования поступивших денежных средств специалистом (по ведению депозитного счета) ФИО1 должна была и могла удостовериться в том, в рамках какого именно исполнительного производства поступили денежные средства, что следует из переписки со специалистом, содержание которой подтверждается специалистом и судебным приставом-исполнителем.

Тот факт, что ФИО1 ожидалось поступление денежных средств от реализации иного имущества (автомобиля Тойота), не освобождает ее от принятия верного решения по распределению денежных средств. На момент поступления денежных средств от реализации залогового недвижимого имущества автомобиль Тойота не был реализован, первые торги не состоялись, что следует из материалов служебной проверки, о чем судебный пристав-исполнитель обязана была знать.

Наличие в Первоуральском районном отделении судебных приставов двух сводных исполнительных производств в отношении одного должника само по себе не влияет на наличие или отсутствие проступка в действиях судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах основания для признания заключения по результатам служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными не имеется. Требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки, их отмене оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт