Решение по делу № 2-284/2025 от 27.02.2025 - о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

дело №

53RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Великий ФИО5

Новгородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре ФИО6

с участием представителя истцов ФИО7,

помощника ФИО11 ФИО1 Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2 и под управлением истца ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО2 получил механические повреждения, а истцу ФИО3 причинён вред здоровью. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. Страховщик ответчика САО «ВСК» признал наличие страхового случая и выплатил ФИО2 сумму страхового возмещения в максимальном размере 400 000 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен без учёта износа, составила 1 061 252 рубля 16 копеек, при этом среднерыночная стоимость автомобиля составляет 810 000 рублей, стоимость годных остатков – 187 936 рублей 40 копеек. С учётом принципа полного возмещения убытков, ФИО2 просит взыскать с ФИО4 разницу между реальным ущербом, суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью годных остатков, а именно 222 063 рубля 60 копеек, расходы по экспертной оценке в размере 3 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины. Истец ФИО3 указал, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия проходил лечение, испытывал неудобства в связи с невозможностью вести привычный образ жизни, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и ООО «СК «Согласие».

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что ФИО3 около двух недель находился на больничном по причине полученных травм в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, его беспокоили боли в спине.

В судебное заседание истцы, третье лицо ФИО8, представители третьих лиц САО «ВСК» и ООО «СК «Согласие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по известным адресам, в том числе по месту регистрации. Неоднократно направленные в адрес указанных лиц судебные извещения вернулись с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует об их надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, выслушав заключение прокурора полагавшего требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проводившейся ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО4, который, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на остановившееся с целью совершения манёвра «поворот налево» транспортное средство <данные изъяты> под управлением истца ФИО3 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно представленным медицинским документам у ФИО3 каких-либо видимых телесных повреждений не установлено, из представленной медицинской документации установить наличие повреждений у ФИО3 не представляется возможным.

Вместе с тем, в материалы дела представлены медицинские документы в отношении ФИО3, из которых следует, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он обращался за медицинской помощью к <данные изъяты> в результате чего ему был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела указано, что в результате полученной в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии травмы, ФИО3 испытывал <данные изъяты> в результате чего был ограничен в возможности вести привычный образ жизни, испытывал страх перед управлением транспортным средством, а также проходил лечение после полученных травм.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельность, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и оно пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Данные положения закона конкретизированы в ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия при изложенных обстоятельствах истцу ФИО3 ответчиком ФИО4, без сомнений, причинён моральный вред (физические и нравственные страдания).

Разрешая требование о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда, суд принимает во внимание приведённые истцом и его представителем обстоятельства, степень тяжести вреда здоровью истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, а также наступившие последствия, в частности, отсутствие каких-либо ограничений в возможность вести обычный образ жизни в настоящее время, трудиться в установленном режиме, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей чрезмерно завышенной и считает возможным снизить её до 10 000 рублей.

В части требований истца ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). <данные изъяты> Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2). Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

С учётом положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, размер вреда, причинённого имуществу гражданина, определяется величиной расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

По результатам рассмотрения обращения представителя ФИО2 ФИО14 САО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО13, признало рассматриваемое дорожно-транспортное происшествия страховым случаем и, на основании проведённого осмотра поврежденного транспортного средства, а также соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между САО «ВСК» и представителем ФИО2 ФИО14 произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Произведённая выплата составляет максимальный размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. При этом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, ФИО4 как причинитель вреда, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязана возместить ФИО2 вред, причинённый повреждением автомобиля <данные изъяты> без учёта износа комплектующих изделий, то есть разницу между фактическим размером причинённого ущерба, представляющего собой расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учёта износа, и размером произведённой страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1 061 252 рубля 16 копеек, при этом среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет 810 000 рублей. Таким образом, восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 187 936 рублей 40 копеек.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено. О проведении судебной экспертизы ответчик ФИО4 не ходатайствовал. Оснований для назначения экспертизы за счёт средств федерального бюджета в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд принимает представленное истцом экспертное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и годных остатков автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как оценка произведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области технической экспертизы транспортных средств, выводы эксперта аргументированы, в заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, произведено непосредственное обследование повреждённого автомобиля.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 222 063 рубля 60 копеек (810 000 рублей – 400 000 (сумма страхового возмещения) – 187 936 рублей 40 копеек (стоимость годных остатков)).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> его среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков был вынужден обратиться в ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», которым впоследствии ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №; стоимость услуг по подготовке указанного заключения составила 3 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № и чекомпо операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным признать указанные расходы истца ФИО2 Асудебными издержками, поскольку они направлены на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Так как судом принимается решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета следует взыскать также государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

При этом суд учитывает разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), применению не подлежат.

С учётом удовлетворения исковых требований ФИО2, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца ФИО2 следует взыскать документально подтверждённые расходы истца по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд в размере 5 420 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 222 063 рубля 60 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 420 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2025 года