Гражданское дело № 2-1505/2025
УИД 42RS0011-01-2025-001250-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 30 июня 2025 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Дреер А.В.,
при секретаре Базаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Саратова, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Октябрьского района г.Саратова обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковым заявлением в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП <номер> в составе УМВД России по <адрес> находится уголовное дело <номер>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП <номер> в составе УМВД России по <адрес> от <дата> потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что <дата> ФИО1 на сотовый телефон поступил звонок от абонентского номера <номер> от неизвестного мужчины, который представился сотрудником компании оператора сотовой связи «<данные изъяты>» и пояснил, что срок действия сим-карты их компании истекает и для того, чтобы продлить срок договора ему необходим доступ в личный кабинет «Госуслуг» ФИО1
Потерпевший предоставил ему доступ в личный кабинет, назвал код, который пришел в смс-сообщении. После окончания разговора, спустя некоторое время ФИО1 поступил звонок с абонентского номера телефона <номер> от женщины, которая представилась сотрудником «Госуслуг» и пояснила, что произошел взлом личного кабинета «Госуслуг» и произошла рассылка заявок на получение кредитов. Женщина предложила восстановить доступ к личному кабинету «Госуслуг», на что потерпевший согласился, и она предложила разрешить доступ в настройках сотового телефона. Под руководством данной женщины он восстановил доступ в личный кабинет «Госуслуг», и у него снова получилось в него войти. Женщина пояснила, что она переведет его на финансового специалиста. Далее звонок был переведен на женщину, которая пояснила, что у нее есть информация о том, что у ФИО1 в ПАО Банк «<данные изъяты>» имеется вклад, и чтобы его обезопасить ему необходимо снять денежные средства и перевести на безопасный счет (ячейку). Женщина пояснила, что ему необходимо пойти в отделение банка.
ФИО1 <дата> обратился в отделение ПАО Банк «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, для закрытия и получения денежных средств с вклада <номер>, который ему принадлежит. Поскольку денежных средств в кассе в сумме <данные изъяты> не было на тот момент ему выдали на руки только денежные средства в сумме 300 000 рублей. Оставшуюся сумму он должен был забрать в другой день.
В отделении банка ФИО1 по указанию неизвестной ему женщины должен был с принадлежащей ему платежной (банковской) карты ПАО Банк «<данные изъяты>», <номер> снять денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые также необходимо было перевести на безопасный счет. Однако снять денежные средства с карты у него не получилось, т.к. банк заблокировал данную операцию.
В дальнейшем по указанию неизвестной женщины потерпевший ФИО1 через банкомат Банка АО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств одной транзакцией по номеру счета <номер>, открытому в АО «<данные изъяты>», который ему продиктовала неизвестная женщина, на общую сумму 300 000 рублей.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что расчетный счет <номер> открыт на имя ФИО2.
При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.
Также согласно выписке по счету <номер> денежные средства в размере 300 000 рублей поступили <дата> на данный счет в результате операции, совершенной ФИО1 При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 на сумму 300 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу материального истца.
На основании изложенного, в соответствии со ст.45 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО2, неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей в пользу ФИО1.
В судебном заседании помощник прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Романенко Л.Н. исковые требования прокурора Октябрьского района г.Саратова, поддержала в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ввиду удаленности места проживания ФИО1, в защиту прав, свобод и законных интересов которого подано исковое заявление, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебное заседание представитель третьего лица АО "Альфа-Банк" не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, изучив доводы искового заявления, заслушав помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что на основании заявления ФИО1 постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП <номер> в составе УМВД России по <адрес> от <дата> возбуждено уголовное дело <номер>, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 При этом, в ходе предварительного расследования установлено, что <дата> в период времени с 13 часов 26 минут по 16 часов 19 минут по местному времени, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, с использованием абонентского номера телефона +<номер>, осуществило звонок ФИО1 на находящийся в его пользовании абонентский номер телефона +<номер>. В ходе разговора неустановленное лицо, представившись сотрудником «Госуслуг», под предлогом восстановления доступа в личный кабинет «Госуслуг», а также защиты принадлежащих ему денежных средств, убедило его перевести денежные средства в общей сумме более 265 000,00 рублей, которые последний самостоятельно перевел через банкомат АО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> одной транзакцией на счет <номер>, номер которой ему продиктовало неизвестное лицо.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса потерпевшего ФИО1 от <дата>
Постановлением следователя от <дата> ФИО1 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, установлены аналогичные обстоятельства.
Из протокола допроса потерпевшего от <дата> также следует, что совершенными мошенническими действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 300 000,00 рублей.
Согласно расходному кассовому ордеру <номер> от <дата> ФИО1 снял со счета <номер>, открытый в ПАО Банк «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 300 000,00 рублей.
Согласно чеку от <дата> ФИО1 через банкомат Банка АО «<данные изъяты>», внес на счет <номер>, открытый в АО «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 300 000,00 рублей.
Согласно справке о счетах, счет <номер>, открытый в АО «<данные изъяты>», принадлежит ФИО2.
По запросу суда АО «<данные изъяты>» предоставлен отчет по счету № <номер>, открытому на имя ФИО2, согласно которому на указанный счет (путем внесения средств через устройство <данные изъяты> на счет <номер> ФИО2 Внесение наличными <данные изъяты>) зачислены денежные средства:
- <дата> в сумме 300 000,00 рублей.
Таким образом, факт перечисления ФИО3 денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, последний должен доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств без каких-либо оснований, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования прокурора Октябрьского района г.Саратова, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению. В деле представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований.
Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> в целях обеспечения иска наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащее ФИО2, <дата> года рождения, уроженке <адрес> (паспорт: <номер>), в пределах суммы исковых требований – 300 000 руб., до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения иска.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в силу ст.88, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Саратова, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <номер>), в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <номер>), неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.
Сохранить арест, наложенный определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> в целях обеспечения иска на имущество и денежные средства, принадлежащее ФИО2, <дата> года рождения, уроженке <адрес> (паспорт: <номер>), в пределах суммы исковых требований – 300 000 руб., до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения иска.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2025 года.
Судья: подпись А.В. Дреер
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1505/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области