Дело №1-1046/2023

УИД № 73 RS 0015-02-2023-000289-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 октября 2023 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Федякина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузоватовского филиала УОКА Демуры Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося <адрес>, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 01.05 по 10.07.2023, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, в исполнении возникшего преступного умысла на хищение чужого имущества из <адрес>, расположенной в <адрес> строения № по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле указанного дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к балкону <адрес>, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома. Затем перелез на балкон, ударом ноги открыл балконную дверь, через которую незаконно проник в вышеуказанную квартиру, где обнаружил и похитил из кухни электроплиту марки «МЕЧТА» модели 29, стоимостью с учетом износа 5 500 рублей, из зала и ванной комнаты две межкомнатные двери шириной 70 см и 50 см., высотой 200 см, изготовленные из МДФ с ручками и петлями, стоимостью с учетом износа 500 рублей каждая, принадлежащие государству в лице областного государственного казенного учреждения «Центр управления недвижимым имуществом Ульяновской области».

При этом, вначале вынес через дверной проём балконной двери похищенную электроплиту и перенес её в <адрес> строения № по <адрес>. Затем, взяв с собой отвертку, вновь вышеуказанным способом вернулся в <адрес> вышеуказанного дома, где открутил петли с косяков межкомнатных дверей, вынес поочередно полотна дверей из квартиры через балкон на улицу и перенес их в <адрес> вышеуказанного дома, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате указанных действий, государству в лице областного государственного казенного учреждения «Центр управления недвижимым имуществом Ульяновской области», ФИО1 был причинен ущерб на сумму 6 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый признал вину в полном объеме. В соответствие со ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в судебном заседании, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования.

О причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему действий свидетельствуют оглашённые по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 21.07.2023, ФИО1 пояснял, что в конце июня 2023 года, точную дату он не помнит, он находился у себя дома один и употреблял спиртные напитки. Около 23 час. 00 мин. он вышел на улицу покурить. Рядом с крыльцом подъезда, располагался неостекленный балкон <адрес>. На тот момент он знал, что в данной квартире никто не проживал, и решил похитить какое-либо имущество из данной квартиры, которое может ему пригодиться или на продажу. Подойдя к балкону указанной квартиры, с крыльца осмотревшись по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он перелез на балкон, где толкнул плечом пластиковую дверь балкона, ведущую в кухню квартиры, но дверь не открылась. Тогда он пнул ногой по нижней части пластиковой двери, от чего она открылась и он прошел внутрь квартиры, закрыв входную дверь изнутри на щеколду. Кому принадлежала данная квартира, он не знал. Находясь в кухне квартиры, он обнаружил электроплиту марки «Мечта» на две конфорки, затем обнаружил межкомнатные двери, прикрученные к косяку саморезами под крестовую отвертку, которые решил похитить. После этого, он взял плиту, вынес её изначально на балкон, а затем перенес в свою квартиру. Из своей квартиры он взял крестовую отвертку, чтобы выкрутить саморезы из косяков межкомнатных дверей и вновь также через балкон прошел в <адрес>. Находясь в квартире, он открутил петли из косяков, а полотна дверей из зала и санузла, перенес поочередно в свою квартиру. Дверь балкона он прикрыл, но забыл открыть входную дверь изнутри.

Поскольку похищенные двери не подошли к его косякам, он вынес их на улицу, поставив к мусорным контейнерам. Электроплиту он подсоединил к электричеству и начал пользоваться ею. 10.07.2023 он случайно от кого-то услышал, что сотрудники полиции ищут лиц, совершивших кражу имущества из <адрес> их подъезда. В ночь с 10.07 на 11.07.2023 у него в гостях находился Свидетель №1 С целью сокрытия преступления, он попросил Свидетель №1 вынести электроплиту в подъезд и поставить её под лестницей, на что тот согласился ему помочь. При этом,, он ему сказал, что электроплита сгорела. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается. Со стороны сотрудников полиции на него психического и физического давления не оказывалось.

(л.д. 55-58)

При проверки показаний на месте 07.08.2023 подозреваемый ФИО1, показал на месте: когда и каким образом он в период с 01.05 по 10.07.2023 совершил тайное хищение электроплиты и двух полотен межкомнатных дверей из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

(л.д. 86-90)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 16.08.2023 ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ признал полностью, с суммой похищенного согласен и дал показания, аналогичные своим показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого.

(л.д. 181-183)

Проверка и оценка изложенных показаний ФИО1 позволяет констатировать, что допросы его в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он полностью признавал вину в совершении противоправного деяния, проводились в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на него; показания им были даны добровольно, сами процессуальные действия проведены без нарушения уголовно-процессуального закона. Подробное изложение обстоятельств совершения преступления также свидетельствует о добровольности дачи им показаний. Составленные при этом протоколы соответствуют требованиям УПК РФ: в допросе принимал участие защитник, показания ФИО1 давались после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе предусмотренного статьёй 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, а в случае согласия дать показания – их возможного использования в качестве доказательств по уголовному делу, и создания условий для реализации этих прав. Факт разъяснения ФИО1 предусмотренных законом прав зафиксирован в протоколе следственных действий и удостоверен подписями ФИО1 и защитника, участие которого было обеспечено органом следствия. Оснований ставить под сомнение факты участия защитника в проведённых с подсудимым следственных действиях у суда не имеется. Заявлений об оказании на него какого-либо давления ФИО1 не делал, напротив, сообщал о добровольном характере дачи показаний. Правильность содержания показаний, зафиксированных в протоколах были подтверждены собственноручными подписями ФИО1 и его защитника, не делавших заявлений ни об искажении содержания отражённых в протоколах показаний допрашиваемого лица, ни об их произвольном дополнении следователем, а также не заявлявших о наличии дополнений, касающихся уточнения обстоятельств происшедшего. Все протоколы подписывались подсудимым и его защитником лишь после ознакомления с ними, что удостоверялось их подписями.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными по ходатайству государственного обвинителя, согласно ч. 1 ст. 281 УПК РПФ, показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия представителя потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что 26.07.2022 между ОГКУ «Центр управления недвижимым имуществом Ульяновской области» и ФИО7 был заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №. Согласно данного договора, <адрес>, была передана нанимателю ФИО7 для временного проживания с правом оформления регистрации по месту жительства сроком на пять лет. Вместе с квартирой на основании акта приема-передачи от 26.07.2022, нанимателю было предано имущество, находящееся в квартире. Переданное имущество до настоящего времени состоит на балансе ОГКУ «Центра управления недвижимым имуществом Ульяновской области».

В августе 2023 года от сотрудников полиции МО МВД России «Барышский» ему стало известно о хищении имущества из указанной квартиры: два полотна межкомнатных дверей шириной 70 и 50 см высотой 200 см., изготовленных из МДФ, с ручками и петлями, а также электроплиты марки «МЕЧТА» модели 29, принадлежащие ОГКУ «Центра управления недвижимым имуществом Ульяновской области». Каких-либо данных о лице, совершившем преступление ему не известно, желает данное лицо привлечь к уголовной ответственности.

(л.д. 100-101)

В представленном в суд заявлении от 13.10.2023, представитель потерпевшего высказался об отсутствие к подсудимому каких-либо претензий материального характера, наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что у нее есть родной брат ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает в <адрес>. В июле 2022 года ФИО13, как ребенку оставшемуся без попечения родителей, от государства была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире ФИО15 не проживал. Она ежемесячно оплачивала коммунальные услуги и примерно один раз в месяц проверяла состояние квартиры. В квартире какого-либо ценного имущества, кроме электроплиты на две электрических конфорки, не было. Квартира располагается на первом этаже дома. Последний раз в квартире она была в мае 2023 года, запорные устройства дверей повреждений не имели, балкон был закрыт. 10.07.2023 около 10 часов, приехав в <адрес>, она решила проверить квартиру и обнаружила, что входная дверь квартиры не открывалась ключом. Тогда ее сожитель Свидетель №3 с улицы перелез на балкон, который располагается в непосредственной близости с крыльцом подъезда дома, прошел в квартиру и открыл ей дверь. Пройдя вовнутрь квартиры, она увидела, что входная дверь закрыта изнутри на запорное устройство. Отсутствовали две межкомнатные двери из зала и ванной комнаты, с кухни похищена была электроплита. О хищении она сообщила ФИО16 и обратилась в полицию. На следующий день ФИО7 с Свидетель №3 ходили в квартиру и в подъезде дома под лестницей обнаружили похищенную электроплиту, которую, одев перчатки, занесли в квартиру.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные свидетелю Свидетель №2

Показания представителя потерпевшего, свидетелей объктивно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Так, из заявления Свидетель №2 от 10.07.2023 видно, что из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> совершено хищение имущества.

(л.д. 4)

На основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № от ДД.ММ.ГГГГ ОГКУ «Центр управления недвижимым имуществом Ульяновской области» передал ФИО7 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, в пользование на 5 лет. Перечень оборудования в квартире указано в техническом паспорте.

(л.д.26-30)

В соответствие со справкой ОГКУ «Центр управления недвижимым имуществом Ульяновской области» от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, стоит на балансе с 22.06.2022 по настоящее время. Имущество и оборудование, переданное продавцом по государственному контракту, находилось внутри жилого помещения на момент заключения договора найма жилого помещения.

(л.д. 94-96)

В заявление от 14.08.2023 представитель ОГКУ «Центр управления недвижимости Ульяновской области» просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило кражу имущества из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего ГКУ «Центр управления недвижимости Ульяновской области».

(л.д. 172)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 10.07.2023, схемы и иллюстрации к нему, местом совершения преступления является <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, откуда совершено хищении электроплиты марки «МЕЧТА» модели 29 и 2 полотен межкомнатных дверей.

(л.д. 8-19)

Из протокола осмотра от 11.07.2023 следует, что при повторном осмотре <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в подъезде дома обнаружена похищенная электроплита марки «МЕЧТА» модели 29. В ходе осмотра на электроплите обнаружено следа руки, которые изъяты на три отрезка светлой дактилоскопической пленки размерами 43х41 мм, 52х40 мм, 69х57 мм.

(л.д. 34-40)

Факт изъятия у ФИО1 отвертки, которую последний использовал при соверши кражи, изложен в протоколе выемки от 21.07.2023.

(л.д. 62-64)

В соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, один след ладони руки размером 32х25 мм. на отрезке светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 69х57 мм., изъятый в ходе ОМП 11.07.2023 в квартире по <адрес>, оставлен ладонью левой руки ФИО1.

(л.д. 78-83)

Результаты осмотра изъятых предметов: отвертки, 3 отрезков светлой дактилоскопической пленки, электроплиты марки «МЕЧТА» модели 29, изложены в протоколах осмотра предметов от 11.08 и от 14.08.2023.

(л.д. 151-153, 165-169)

Изъятые предметы постановлениями от 11.08.2023 и от 14.08.2023 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

(л.д. 154, 170)

Согласно заключения эксперта №/сэ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость с учетом износа электроплиты марки «МЕЧТА» модели 29, на период с 01.05 по 10.07.2023, составляет: 5 500 рублей; стоимость с учетом износа полотна межкомнатной двери изготовленной из МДФ, шириной 70 см и 50 см высотой 200 см с ручкой и петлями на период с 01.05 по 10.07.2023 составляет 500 рублей.

(л.д. 132-143)

Факт возмещения причиненного ущерба подсудимым подтверждается копией чека-ордера от 18.08.2023, согласно которого ФИО1 внес денежные средства на счет ОГКУ «Центр управлении недвижимым имуществом Ульяновской области» в счет погашения ущерба по уголовному делу №, в размере 1000 рублей.

(л.д. 192)

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, достоверным, а в совокупности достаточными для выводов суда о том, что преступные действия совершены подсудимым при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствие в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавшего вину в полном объеме, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Сумма причиненного потерпевшему материального ущерба установлена материалами уголовного дела, подсудимым и представителем потерпевшего не оспаривается.

В связи с чем, вышеприведенные доказательства суд берет за основу при вынесении обвинительного приговора и считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества потерпевшего.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что ФИО1 незаконно, тайно похитил имущество потерпевшего.

При этом, суд считает нашел подтверждение и квалифицирующий признак «с проникновением в жилище».

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Судом установлено, что имущество было похищено из квартиры, что подтверждает совершение подсудимым противоправных действий, связанных с проникновением в жилище с целью кражи.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого. С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствие с ч. 6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Как личность ФИО1 не женат, не работает (л.д. 195)

Согласно отметок в военном билете и данных военного комиссара <адрес>, <адрес> и <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате как рядовой запаса. Воинскую службу в РА не проходил, решением призывной комиссии был признан ограниченно годным к военной службе, диагноз не связан с психическим заболеванием (л.д.196-199,212)

Согласно сведений ИЦ УМВД России по <адрес> и ГИАЦ МВД России <адрес> ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 200-205).

В соответствие с данными судебного пристава - исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении в отношении ФИО1 имеются 14 исполнительных производств на общую сумму 351 672 руб. (л.д. 214)

По месту жительства УУП ОП (дислокация р.<адрес>) характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 210)

В соответствие со справками ГУЗ «<адрес> больница», на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 207-208)

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании и дачи им последовательных пояснений по всем вопросам, а также сведений от врачей нарколога и психиатра, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В связи с чем, основания для освобождения его от уголовной ответственности отсутствуют.

К обстоятельствам смягчающим наказание, в соответствие с п. «к», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, выразившиеся в выплате денежной компенсации и возврате похищенного имущества, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый с начала следствия способствовал установлению органами следствия хищения имущества, способа совершения, а также умышленный характер своих действий (субъективную сторону преступления) и другие существенные обстоятельства преступления, выдал похищенное имущество, тем самым он способствовал полному и объективному установлению всех существенных обстоятельств преступления, то есть полному расследованию преступления.

Кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, беременность сожительницы, с которой намерен зарегистрировать брачные отношения, отсутствие судимостей, удовлетворительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Как следует из п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый на учете у врача нарколога не состоят. Состояние алкогольного опьянения подсудимого в день совершения преступления не устанавливалось, достоверные доказательства, подтверждающих, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, отсутствуют, подсудимый отрицает, что употребление им спиртного способствовало совершению преступления, в связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства отягчающим, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства и тяжесть совершённого подсудимым преступления, размер похищенного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности виновного, позицию представителя потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление и возложением обязанностей: - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, - в установленном Уголовно-исполнительным кодексом РФ порядке, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Учитывая отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, наличие в ОСП в отношении него на исполнении 14 исполнительных производств, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, а также дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку денежное взыскание не будет способствовать исправлению осужденного.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, либо по ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания руководствуется требованиями части 1 статьи 62 УК РФ.

Гражданского иска не заявлено.

В ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению за счёт средств федерального бюджета адвокату Демуре Н.В. была произведена выплата вознаграждения в размере 7 800 рублей. (л.д. 227-228).

Согласно ст. ст. 131 ч.5, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Исходя из приведенных положений закона, процессуальные издержки в виде выплаченных защитнику денежных средств в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи подсудимому на досудебной стадии производства по делу подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он изъявил желание иметь защитника в лице адвоката по назначению на досудебной стадии производства по делу, не делал заявлений о его отводе. В судебном заседании он высказал согласие возместить указанные расходы. Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого не установлено, взыскание с него процессуальных издержек в указанном размере не может существенно отразиться на его материальном положении. В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, разрешить вопрос о вещественных доказательствах (л.д. 154, 170).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОР И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год, возложить обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- в установленном Уголовно-исполнительным кодексом РФ порядке, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- электроплиту марки «МЕЧТА» модели 29, переданную на хранение представителю потерпевшего ОГКУ «Центр управления недвижимым имуществом Ульяновской области», оставить в распоряжении последнего;

- три отрезка светлой дактилоскопической пленки размерами 43х41 мм, 52х40 мм, 69х57 мм со следами рук, хранящиеся при уголовном дела, хранить в уголовном деле;

- отвертку, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Демуры Н.В. в сумме 7 800 (семь тысяч восемьсот) руб.

Приговор суда может быть обжалован в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Новоспасский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Л.И.Костычева