Приговор по делу № 1-2-2/2023 от 07.07.2023.

Дело № 1-2-2/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 7 июля 2023 г.

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Фирово Фировского района Тверской области)

в составе председательствующего судьи Станововой А.А.

при секретаре Короткой И.Б.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Фировского района Тверской области Ракова И.И.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Завьяловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

<данные изъяты> судимого:

- 31 октября 2022 г. Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Фирово Фировского района Тверской области) по ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуществляющего уход за пожилым гражданином, зарегистрированного и проживающего по <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение взрывчатого вещества при следующих обстоятельствах:

ФИО1 заведомо зная, что оборот взрывчатых веществ на территории Российской Федерации запрещен в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с Федеральным Законом № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», Постановлением Правительства РФ от 12.07.2000 № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», Указом Президента № 179 от 22.02.1992 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», намеренно пренебрег нормами вышеуказанных нормативно-правовых актов, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота взрывчатых веществ, в период времени с начала июля 2022 года по 18 часов 27 минут 10 августа 2022 г. незаконно приобрел путем присвоения найденного в коридоре <адрес> жестяную банку цилиндрической формы с закрытой крышкой из металла серого цвета, содержащую сыпучее вещество серо-зеленого цвета, которое согласно заключению эксперта № 2182 от 26 августа 2022 г. является пригодными для использования промышленно изготовленным пироксилиновым бездымным порохом, схожим с пироксилиновым бездымным охотничьим порохом типа «Сокол», массой 136,6 г, который относится к взрывчатым веществам метательного действия. Данный порох с момента находки ФИО1 обратил в свое пользование и с целью дальнейшего незаконного хранения перенес в мастерскую, расположенную на веранде дома по месту своего проживания по <адрес>, где незаконно хранил до момента его обнаружения и изъятия в 18 часов 27 минут 10 августа 2022 г. сотрудниками МО МВД России «Вышневолоцкий» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что с февраля 2020 года он проживет в <адрес>. Данный дом принадлежит Свидетель №6, он проживает в доме с разрешения последнего, так как его собственный дом сгорел. Свидетель №6 периодически приезжал, проверял дом, не разрешал ему (ФИО1) распоряжаться находящимися в доме вещами. До 2020 года за данным домом смотрел сосед Свидетель №6 – ФИО23 который в настоящее время умер. 10 августа 2022 г. около 16 часов он находился у соседа, когда приехали трое сотрудников наркоконтроля, сотрудники полиции ФИО24 и ФИО25, а также двое понятых, которых он ранее не знал. Кто-то из сотрудников полиции показал ему (ФИО1) удостоверение и какое-то постановление, спросили, есть ли у него какие-нибудь запрещенные предметы. Он пояснил, что у него имеет ружье деда, на что сотрудники полиции сказали, что с ружьем разберутся позже. Все они прошли к дому <адрес>, в котором он проживает. Дома была его жена – Свидетель №3 После осмотра парника, обнаружения там растений, он, двое понятых, сотрудник ОНК и ФИО25 направились в дом. Он находился в кухне, жена была в другом помещении, понятые прошли в комнату, им объяснили, что будет проводиться обыск. Понятые сидели на скамейке в прихожей в жилой части дома, дверь в которую была закрыта, три сотрудника ОНК, ФИО24 и ФИО25 ходили по всему дому. На кухне были обнаружены три банки с веществом растительного происхождения, после их упаковки его привели в комнату, кто-то из сотрудников полиции заполнял бумаги. После этого сотрудники полиции продолжили ходить по дому и что-то искать. Он и понятые присутствовали при осмотре подвала и хлева. Под крышей сотрудник полиции увидел мешок с сухими растениями (укропом) и тоже изъял его. Затем в доме он увидел участкового полиции ФИО21. Через некоторое время его (ФИО1) позвали к помещению мастерской, которая находится при входе в дом, сразу после входной двери и лестницы, то есть в нежилом помещении. В данном помещении находился сотрудник ОНК, фамилию его не помнит, рядом находился ФИО25, на лестнице – сотрудник ОНК Свидетель №7. Когда он (Козлов) подошел, за ним стоял ФИО24, понятые находились в прихожей в жилой части дома. Сотрудник ОНК вытащил из помещения мастерской и показал ему (ФИО1) открытую металлическую ржавую банку на 170-200 грамм без надписей, спросил, что в ней. Он ответил, что не знает. Ему пояснили, что в банке порох. Откуда именно достали банку, не видел. Затем все прошли в жилую часть дома, подозвали понятых, при них открывали банку. После этого он подписал две каких-то бумаги, которые вслух не читали и ему прочитать не предлагали, поставив две или три подписи, и много маленьких бумажек, которые ни к чему не были прикреплены. Он сам не прочитал эти документы, так как растерялся. Эти бумаги подписывали также понятые, подписывали ли сотрудники полиции, не видел. После проведения указанного обследования дома, он с участковым поехал в другой дом, где выдал старое дедушкино ружье, которое он перевез когда-то со старого дачного участка. Данным ружьем он никогда не пользовался, не сдал его ранее в полицию, так как не знал какая ответственность за это предусмотрена. Когда он переехал в дом, там было много разных вещей. Помещение мастерской имеет размер метр на два метра. После переезда он переделал помещение мастерской, сделал проем, отгородил небольшой стенкой и занавеской. В данном помещении помещается только один человек. В мастерской ранее он указанную банку с порохом не видел. Там находилось много банок. Впоследствии он звонил Свидетель №6, спрашивал у него про банку с порохом, так как тот бывший охотник, Свидетель №6 сказал, что ничего не знает, банка не его, возможно осталась от кого-то. В предъявленном ему на обозрение протоколе обследования помещений от 10 августа 2022 г. подписи на первой и второй страницах ему не принадлежат, остальные подписи похожи, его ли это подписи, точно сказать не может.

В ходе судебного следствия в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 26 октября 2022 г. и в качестве обвиняемого от 27 октября 2022 г. (том 1 л.д. 76-79, 89-92), из которых следует, что в начале июля 2022 года в коридоре дома в личных вещах Свидетель №6 он обнаружил банку с порохом, которую он перенес в мастерскую дома, которая расположена на веранде. Он понимал, что в жестяной банке находится порох, и не стал сдавать его в правоохранительные органы, так как не знал какая ответственность может быть за хранение взрывчатых веществ, если бы знал, то обязательно сдал его сотрудникам полиции.

Данные показания подсудимый ФИО1 в суде не подтвердил и пояснил, что когда он давал показания дознавателю в первый раз, то сказал, что этой банки с порохом не видел. Когда пришел к дознавателю во второй раз, его для беседы вызвали ФИО24 и ФИО25, спрашивали, почему он врет, что не видел эту банку, что банку видели понятые, сотрудники ОНК и они, что могут поговорить с ним по-другому. Давления на него никто не оказывал. После этого он подумал, что ему не стоит отговариваться, что ему не поверят, потому что он попался с «травой», не знал, что за это есть ответственность, испугался и на допросе дознавателю сказал, что видел ранее эту банку с порохом, а в дальнейшем повторил эти же показания при допросе у следователя. Периодом обнаружения банки с порохом было указано начало июля 2022 года, так как на вопрос следователя он пояснил, что в это время он переделывал мастерскую.

Однако виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что в подразделение ОНК МО МВД России «Вышневолоцкий» поступила информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств, в частности выращивает и хранит наркотическое средство марихуану. В связи с этим было получено судебное решение с разрешением производства в жилище ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по <адрес> ФИО1 было предъявлено постановление суда, присутствовали два незаинтересованных лица из числа жителей Фировского района, после чего ФИО1 было предложено выдать предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, ФИО1 пояснил, что у него таких предметов и веществ нет ни в доме, ни на территории, после чего были начато оперативно-розыскное мероприятие. В данном мероприятии участвовали сотрудники ОНК МО МВД России «Вышневолоцкий» Свидетель №5, Свидетель №7, из ФИО2 МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО24 и ФИО25, два незаинтересованных лица, которые наблюдали за происходящими действиями, а также позднее присутствовал участковый ФИО10 Некоторые сотрудники не были участниками обследования, они наблюдали за происходящей ситуацией. На придомовой территории в теплице были обнаружены кусты растений, схожие с растением конопля, в доме было обнаружено наркотическое вещество, как в последующем установлено «марихуана», которая находилась в банке. В последующем было произведено обследование дома, в том числе кухни, комнаты. Понятые находились в месте обнаружения предметов и веществ, не расходились. В мастерской в доме оперуполномоченным Свидетель №5 была обнаружена банка, данная банка была продемонстрирована присутствующим, после чего ее вскрыли, при вскрытии установлено, что там находится сыпучее вещество, предположительно порох. Во время обнаружения банки он находился в комнате, когда услышал про банку, вышел в коридор и увидел там всех участников мероприятия. Все изъятые предметы, вещества в присутствии понятых были упакованы, каждая из упаковок была снабжена пояснительной надписью, на которой присутствующие лица поставили подписи, все было опечатано. В последующем все предметы были направлены для исследования в ЭКЦ, где было установлено, что в банке находился порох. Он (Свидетель №4) составлял протокол данного оперативно-розыскного мероприятия. С данным протоколом были ознакомлены в том числе понятые, подписали его, замечаний к протоколу не было. Была ли супруга ФИО1 участником мероприятия, не помнит, она присутствовала в доме как его житель;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он занимает должность оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Вышневолоцкий». 10 августа 2022 г. в 18 часов 27 минут им совместно со старшим оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Вышневолоцкий» Свидетель №4 по постановлению Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 августа 2022 г. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по <адрес> На розыскное мероприятие были приглашены понятые – жители пос. Фирово Тверской области Свидетель №2, и Свидетель №1 В указанном доме проживает гражданин ФИО1 совместно со своей супругой. Сначала ФИО1 было предъявлено постановление суда, с которым он ознакомился, после чего в присутствии понятых началось обследование его дома и прилегающих территорий. В ходе проведенных мероприятий были обнаружены и изъяты около дома в теплице кусты растений, похожих на коноплю, вместе с корнями в количестве 41 куста. В доме у ФИО1 было изъято сыпучее растительное вещество в банке из-под сыра, 2 бутылки, которые ФИО1 называл «бульбуляторами», при помощи которых с его слов он курил коноплю. Также в мастерской, которая расположена на веранде, была обнаружена жестяная банка из металла серого цвета с сыпучим веществом серо-зеленого цвета, похожим на порох. В шкафу в доме были обнаружены части растений, два пластиковых контейнера с семенами, полимерный мешок с частями растений внутри. Все перечисленное было изъято и упаковано, снабжено бирками с печатями. После этого Свидетель №4 был составлен протокол, в котором расписались понятые Свидетель №1 и Свидетель №2, он (ФИО21) как участвующее лицо, а также ФИО1 В дальнейшем жестяная банка из металла серого цвета с сыпучим веществом серо-зеленого цвета была направлена в ЭКЦ УМВД России по Тверской области для проведения судебной взрывотехнической экспертизы, результаты которой показали, что сыпучее вещество серо-зеленого цвета, содержащееся в жестяной банке из металла серого цвета, является пригодным для использования промышленно изготовленным пироксилиновым бездымным порохом, схожим с пироксилиновым бездымным охотничьим порохом типа «Сокол», который относится к взрывчатым веществам метательного действия, свободный оборот которых на территории Российской Федерации запрещен (том 1 л.д. 61-63);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного следствия, из которых следует, что 10 августа 2022 г. начальник полиции ФИО24 пригласил ее и Свидетель №2 участвовать в качестве понятых в проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия, на что они согласились. После этого их отвезли к <адрес> С ними было еще трое сотрудников полиции из г. Вышний Волочек, сотрудник полиции ФИО25 Был проведен осмотр теплицы, где сотрудники полиции нашли кусты конопли. После этого все прошли в дом, сотрудники полиции стали все осматривать, она и Свидетель №2 находились в прихожей дома. Позднее приехал участковый полиции ФИО10, который общался с женой ФИО1, последняя находилась периодически на улице и в доме. В коридоре дома было помещение, где лежали разные инструменты. Данное помещение осматривалось сотрудниками полиции. Затем сотрудниками полиции, которые все время находились в поле ее зрения, в коридоре была обнаружена металлическая банка серого цвета, как потом узнала, с порохом. После этого она подписывала составленный кем-то из сотрудников полиции документ, название которого она не помнит, читали ли вслух его содержание, и сколько подписей она проставила в данном документе, не помнит. В данном документе расписывался также Свидетель №2 Не отрицает, что подписывала предъявленный ей на обозрение в суде протокол обследования помещений от 10 августа 2022 г.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного следствия, из которых следует, что 10 августа 2022 г. сотрудники полиции попросили его и его сожительницу Свидетель №1 поучаствовать в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, на что они согласились. После этого с ФИО34, несколькими сотрудниками полиции из г. Вышний Волочек, они проехали к <адрес>, к ранее не знакомому ему ФИО1 Последнему было предложено выдать запрещенные предметы, на что ФИО1 ответил, что в другом доме есть старое ружье. Затем был проведен осмотр территории дома, в парнике найдена какая-то растительность, похожая на крапиву. Затем все прошли в дом, сотрудники полиции осматривали все помещения в доме, он и Свидетель №1 ходили вместе с ними. Он видел, что супруга ФИО1 сидела на кухне. Затем он с Свидетель №1 сидел в прихожей в жилой части дома. Сотрудники полиции сказали, что в подсобном помещении обнаружили банку с порохом. Данную банку продемонстрировали ему и Свидетель №1, открыли банку, там находилось какое-то вещество серого или черного цвета. Банка была небольшая металлическая ржавая, без этикеток. Затем был составлен протокол, с которым он ознакомился и в котором он, Свидетель №1 и сотрудники полиции расписались. Протокол представлял собой бланк, который заполнялся вручную. Расписывался ли в протоколе ФИО1, не помнит. Каких-либо замечаний по составлению протокола не слышал. Незаполненные бланки документов он никогда не подписывал. Подтверждает, что подписи в предъявленном ему на обозрение в суде протоколе обследования помещений от 10 августа 2022 г., принадлежат ему. В данном документе расписывалась и Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившего, что он состоит в должности начальника ОНК МО МВД России «Вышневолоцкий», 10 августа 2022 г. в вечернее время на основании постановления Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области сотрудниками данного подразделения совместно с сотрудниками полиции пос. Фирово было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по <адрес> по месту фактического проживания ФИО1, в отношении которого имелась оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. При проведении ОРМ присутствовали сотрудники ОНК Свидетель №4, Свидетель №5, сотрудник Фировского пункта полиции ФИО24, участковый уполномоченный ФИО10, двое незаинтересованных лиц. В присутствии последних ФИО1 было зачитано постановление суда, предлагалось добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы, вещи, после чего обследовалась территория дома, помещение самого жилого дома. В теплице на придомовом участке были обнаружены наркотики – конопля, в доме марихуана, а также банка с порохом. Обследование помещений дома проводилось поэтапно. Порох был обнаружен сотрудником наркоконтроля Свидетель №5 в небольшом помещении мастерской. Он (Свидетель №7) в это время находился на крыльце дома, то есть непосредственно у входа в данное помещение. Понятые, ФИО24, Свидетель №4 стояли у дверного проема непосредственно перед входом в это помещение, так как помещение маленькое, всем туда было не войти. Где в это время была жена ФИО1, не помнит. Протокол обследования составлял и в комнате опечатывал все изъятое Свидетель №4, понятые присутствовали при опечатывании изъятого. После изъятия банку также опечатали, заверили подписями присутствующих лиц. Никто из присутствующих не высказывал возражений, замечаний к протоколу обследования. Впоследствии изъятая банка была направлена на экспертизу в ЭКЦ, по заключению эксперта содержимое банки является порохом марки «Сокол»;

- показаниями свидетеля ФИО24, из которых следует, что 10 августа 2022 г. примерно в 18 часов он с участковым ФИО10 прибыл в <адрес> где проводилось оперативно-розыскное мероприятие – обследование здания (помещения). На момент его прибытия по указанному адресу находились ФИО1 и его супруга, сотрудники ОНК МО МВД России «Вышневолоцкий» Свидетель №7, Свидетель №4 и Свидетель №5, также сотрудник полиции ФИО25, двое понятых, которые были ранее приглашены им (ФИО3) для участия в данном мероприятии. Он находился на указанном участке с целью недопущения посторонних лиц. Была обследована придомовая территория, теплица, изъяты растения, на тот момент предположительно содержащие наркотическое вещество, после чего началось обследование помещения дома, в ходе которого в шкафу в пластмассовых банках были также обнаружены растения, как потом стало известно, наркотическое вещество. В ходе обследования в доме никто не расходился, понятые постоянно находились в помещении дома, не было такого, чтобы они отсутствовали. После этого был обследован коридор дома. При осмотре присутствовал он (ФИО24), сотрудник ОНК Свидетель №5, понятые, ФИО1 В подсобном помещении небольшой площади, в котором размещались полки, Свидетель №5 была обнаружена серая металлическая банка с серым веществом, предположительно порохом. Данная банка была вскрыта, понятым было показано ее содержимое. В дальнейшем все перешли в жилое помещение для оформления протокола обследования и упаковки изъятого. Протокол обследования составлял Свидетель №4, протокол был прочитан понятыми. Замечаний по содержанию протокола понятые не высказывали. При обнаружении банки с порохом ФИО1 находился в указанном помещении рядом с Свидетель №5, он (ФИО35) и понятые в непосредственной близости от данного помещения. В ходе проведения расследования дела, возбужденного по факту обнаружения наркотиков в доме ФИО1, он проводил беседу с последним на тему недопущения подобных случаев в дальнейшем;

- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что в период с июля по сентябрь 2022 года он исполнял обязанности участкового уполномоченного полиции ФИО2 МО МВД России «Вышневолоцкий». 10 августа 2022 г. он был приглашен в <адрес>, приехал позже остальных сотрудников, наблюдал за супругой ФИО1 Когда он приехал, проводилось обследование дома. Он находился на кухне, понятые вышли с сотрудниками полиции из жилого помещения, когда вернулись, у них была железная продолговатая банка с порохом, было продемонстрировано ее содержимое. Кто именно изымал данную банку, не видел. Затем в присутствии понятых были оформлены документы по факту обследования помещений;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она является супругой ФИО1, постоянно проживает в <адрес>, периодически приезжает в <адрес>, принадлежащий Свидетель №6, в котором с февраля 2020 года проживает ее супруг ФИО1 Муж разрешение на охоту никогда не имел. Ближе к вечеру 10 августа 2022 г. к их дому приехали сотрудники наркоконтроля г. Вышний Волочек, пояснили, что поступил сигнал о том, что на территории дома, в котором они проживают, находятся запрещенные растения, предъявили ее мужу постановление, спросили, имеется ли что-либо запрещенное. Муж сказал, что у него имеется ружье, которое хранилось не в указанном доме. В присутствии понятых проводился осмотр парника и прилегающей территории, обнаружили и изъяли коноплю, после чего переместились в дом. Она практически все время сидела на кухне, минут на 10 выходила погулять с собаками. Все сотрудники полиции, в том числе начальник полиции ФИО24, оперуполномоченный ФИО25, рассредоточились по разным помещениям дома, понятые в это время сидели в большой комнате. В обследовании она не участвовала, протокол не подписывала. О том, что в доме нашли банку с порохом, она узнала только когда все стали собираться, и она попросила дать ей прочитать протокол осмотра. О том, что данную банку с порохом обнаружили в «каптерке», ей стало известно впоследствии от мужа. В данном помещении, отгороженном от коридора занавеской, хранятся инструменты, множество разных банок, поместиться там может только один человек. Она видела, что данное помещение осматривали сотрудники ФИО24 и ФИО25, когда участковый ФИО10 выводил ее на улицу для дачи объяснений. Сам момент изъятия банки с порохом и оформление протокола она не видела. Дом <адрес> им не принадлежит, в нем оставалось много вещей старого хозяина – Свидетель №6, который являлся охотником. После проведения обследования на их вопросы Свидетель №6 пояснял, что найденный в ходе осмотра порох ему не принадлежит, что свои вещи, в том числе патроны, он забрал. Что находилось в том помещении, где изъяли банку с порохом, когда в доме стал проживать ее муж, не знает, так как сама она приехала в этот дом через несколько месяцев после того, как там стал жить муж;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего, что ему на праве собственности принадлежит дом <адрес>, в котором он не проживает около трех-четырех лет. Примерно с 2020 года он разрешил проживать в данном доме ФИО1, у которого сгорел свой дом. Он попросил ФИО1 присматривать за домом, прописал его там, разрешал пользоваться имеющимся в доме имуществом. В доме имеется небольшое помещение мастерской. Ранее он (Свидетель №6) имел разрешение на оружие, однако никаких охотничьих принадлежностей он в указанном доме не оставлял, патроны всегда привозил и увозил с собой. Откуда в его доме появился порох, не знает.

Также вина ФИО1 подтверждается:

- рапортом дознавателя МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО11 от 7 сентября 2002 г., согласно которому в ходе расследования уголовного дела № 12201280064000046, возбужденного 11 августа 2022 г. по признаками состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ, установлено, что в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 10 августа 2022 г. в доме <адрес> обнаружена жестяная банка с порошкообразным веществом серо-зеленого цвета, которое согласно заключению эксперта № 2182 от 26 августа 2022 г. является пригодным для использования промышленно изготовленным пироксиленовым бездымным порохом, схожим с пироксилиновым бездымным охотничьим порохом типа «Сокол»; массой 139,6 г, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (том 1 л.д. 4),

- копией постановления судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 августа 2022 г. № 363, согласно которому МО МВД России «Вышневолоцкий» разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия, связанного с ограничением конституционного права гражданина на неприкосновенность жилища, а именно разрешено проведение в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно земельного участка, жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по <адрес> (том 1 л.д. 14);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10 августа 2022 г. (с фототаблицей), согласно которому 10 августа 2022 г. в период с 18 часов 27 минут по 20 часов 49 минут в присутствии ФИО1 произведен осмотр жилого дома и придомовой территории по <адрес> В ходе обследования в кладовом помещении обнаружена жестяная банка, внутри которой находится порошкообразное вещество серо-зеленого цвета, внешне схожее с оружейным порохом, данная банка веществом упакована в полимерный пакет, упаковка снабжена пояснительной надписью, опечатана оттиском печати МО МВД России «Вышневолоцкий», заверена подписями участвующих лиц (том 1 л.д. 15-31);

- заключением эксперта № 2182 от 26 августа 202 г., согласно которому представленное на экспертизу сыпучее вещество серо-зеленого цвета в жестяной банке, изъятой 10 августа 2022 г. в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по <адрес> является пригодным для использования промышленно изготовленным пироксилиновым бездымным порохом, схожим с пироксилиновым бездымным охотничьим порохом типа «Сокол»; масса пороха составила 136,6 г (в ходе проведения экспертизы израсходовано 3 г исследуемого вещества; объект исследования и представленная упаковка переупакованы в сейф-пакет «66493689») (том 1 л.д. 36-41);

- протоколом осмотра предметов от 7 сентября 2022 г. (с фототаблицей и диском), согласно которому осмотрено приложение к заключению эксперта № 2182 от 26 августа 2022 г., а именно сейф-пакет «66493689», заверенный подписью эксперта и оттиском печати № 14 Отдела специальных исследований ЭКЦ УМВД России по Тверской области, из которого извлечена банка цилиндрической формы с закрытой крышкой из металла серого цвета, подвергнутая частичной коррозии; при открытии крышки внутри банки обнаружено сыпучее вещество серо-зеленого цвета в виде пластин (том 1 л.д. 44-48).

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной полностью.

Вышеуказанные исследованные судом доказательства по настоящему уголовному делу получены в строгом соответствии с законом, логичны, последовательны, убедительны и совпадают в деталях. Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, которые 10 августа 2022 г. проводили оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» по месту жительства ФИО1, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, принимавших участие в проведении указанного мероприятия в качестве понятых, а также вышеуказанные показания свидетелей Свидетель №7, ФИО24, ФИО10, Свидетель №3 и Свидетель №6

У суда не имеется оснований полагать, что свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания, поскольку они в основном согласуются как между собой, так и протоколами обследования помещения, осмотра предметов и заключением эксперта. Обстоятельства, свидетельствующие об оговоре подсудимого ФИО1, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, ФИО24, ФИО10, Свидетель №6 не установлены.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, отрицающего свою причастность к совершению преступления, расценивая эти показания как способ защиты. Данные показания противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что в начале июля 2022 года в коридоре дома в вещах Свидетель №6 он обнаружил банку с порохом, которую он перенес в мастерскую на веранде дома, понимал, что в жестяной банке находится порох, и не стал сдавать его в правоохранительные органы, так как не знал какая ответственность может быть за хранение взрывчатых веществ.

Указанные показания ФИО1 давал следователю в присутствии своего защитника, при даче показаний ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо замечаний по содержанию протокола и заявлений не высказывал. Указанное исключает какое-либо давление, принуждение подсудимого к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него.

Показания ФИО1 о том, что именно после беседы с сотрудниками полиции ФИО24 и ФИО25, он решил дать признательные показания дознавателю, а потом и следователю, опровергаются показаниями свидетеля ФИО24, из которых следует, что в ходе проведения расследования уголовного дела он только проводил с ФИО1 беседу на тему недопущения подобных преступлений в дальнейшем. Данных об оказании давления на ФИО1 при даче признательных показаний следователю суду не представлено и судом не установлено. Каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции подсудимым и его защитником не подавалось.

К показания свидетеля Свидетель №3 о том, что со слов мужа ей известно, что найденный порох ему не принадлежит, что был нарушен порядок проведения обследования дома, сотрудники полиции проводили осмотр сразу всех помещений, дом достался им со всеми вещами и банка с порохом могла принадлежать старому хозяину, понятые не могли видеть как изымали банку с порохом, что со слов мужа ему угрожали сотрудники полиции в период дознания, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, показаниям вышеуказанных свидетелей и материалам дела, и расцениваются как желание Свидетель №3 помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

В остальной части показания свидетеля Свидетель №3, которые судом изложены выше, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом и расцениваются как доказательство вины подсудимого.

Версия подсудимого и свидетеля Свидетель №3 о том, что порох мог принадлежать собственнику дома Свидетель №6 опровергается показаниями последнего, из которых следует, что никаких охотничьих принадлежностей он в принадлежащем ему доме в д. Королево не оставлял, патроны всегда привозил и увозил с собой, откуда в его доме появился порох, не знает.

Вопреки доводам стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10 августа 2022 г., суд оснований для этого не усматривает.

Указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании постановления судьи, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и соответствует нормам уголовно-процессуального закона. Протокол обследования составлен уполномоченным на то лицом – сотрудником МО МВД России «Вышневолоцкий», обследование произведено в присутствии подсудимого ФИО1, а также двух понятых, которые замечаний как по существу проводимого оперативно-розыскного мероприятия, так и по составленному по итогам его проведения протоколу замечаний не высказали, своими подписями подтвердили правильность внесенных в него сведений, в том числе в части обнаружения и изъятия металлической банки с порохом. То обстоятельство, что в протоколе обследования не были указаны иные присутствующие в доме лица, не ставит под сомнение законность проведенного мероприятия.

Так из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что оперуполномоченным Свидетель №5 в помещении мастерской дома была обнаружена банка, которая была продемонстрирована присутствующим, в том числе понятым, при вскрытии в банке установлено наличие сыпучего вещества, предположительно пороха, все изъятое в ходе обследования было упаковано, опечатано, каждая упаковка снабжена пояснительной надписью, он составлял протокол мероприятия, с которым были ознакомлены в том числе понятые, замечаний к протоколу не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 усматривается, что им в помещении мастерской дома <адрес> в присутствии понятых была обнаружена банка из металла с сыпучим веществом серо-зеленого цвета, похожим на порох, что и было установлено в ходе экспертизы, которая также была изъята и упакована, в протоколе, который составлял Свидетель №4, расписывались понятые, а также сам ФИО1

В своих показаниях свидетель Свидетель №1 указала, что в коридоре дома было помещение, где лежали инструменты, которое осматривали сотрудники полиции, которые все время находились в поле ее зрения, свидетель Свидетель №2 указал, что сотрудники полиции осматривали все помещения в доме, они с Свидетель №1 ходили вместе с сотрудниками полиции, им демонстрировали обнаруженную в подсобном помещении металлическую банку, в которой при ее открытии он увидел вещество серого или черного цвета. Оба указанных свидетеля подтвердили, что они расписывались в составленном по итогам обследования протоколе, подтвердили, что подписи в предъявленном им судом на обозрение протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от 10 августа 2022 г. принадлежат им.

Свидетели Свидетель №7 и ФИО24 пояснили, что они, так же как понятые и ФИО1 находились в непосредственной близости от помещения мастерской, где была обнаружена банка с веществом, последним было продемонстрировано содержимое банки, никто из присутствующих не высказывал каких-либо возражений, замечаний к протоколу обследования. Свидетель ФИО10 пояснил, что сотрудниками полиции и понятые вышли из жилого помещения дома, а когда вернулись, то у них была железная продолговатая банка с порохом, содержимое банки было продемонстрировано.

С учетом изложенного у суда нет оснований признавать результаты оперативно-розыскного мероприятия и протокол обследования от 10 августа 2022 г. недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа таковых протоколов допроса свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 от 26 октября 2022 г. (том 1 л.д. 52-54, 55-57) по следующим основаниям.

Указанные протоколы допросов исследованы судом с участием сторон и свидетелей в ходе судебного разбирательства. Согласно данным протоколам допросы свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 проводились следователем СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО13 в помещении кабинета № 13 Фировского пункта полиции 26 октября 2022 г. в период с 15.15 до 15.45 час и с 16.00 по 16.30 час соответственно.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 зафиксированные в протоколах допроса от 26 октября 2022 г. показания не подтвердили, пояснили, что следователь ФИО13 в ходе следствия их не допрашивала, подписи в протоколах допросов им не принадлежат.

Из показаний допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля ФИО13 следует, что она является следователем по обслуживанию Фировского пункта полиции СО МО МВД России «Вышневолоцкий», с 7 сентября 2022 г. в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по факту обнаружения пороха. Свидетель №1 и Свидетель №2, которые принимали участие в качестве понятых в обследовании помещения дома ФИО1, она лично в установленном порядке на допрос не вызвала и не допрашивала, в связи с загруженностью по работе напечатала протоколы допросов указанных лиц, куда впечатала их показания из ранее данных в ходе дознания объяснений по другому делу. После этого она попросила начальника полиции ФИО24, чтобы кто-нибудь доехал до Свидетель №1 и Свидетель №2 и подписал у них данные протоколы. В дальнейшем ей передали подписанные протоколы, кто именно ездил к указанным лицам, ей не известно, кто передал ей протоколы, не помнит.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что проводился ли в ходе предварительного следствия допрос понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, ему не известно, следователь ФИО13 просила съездить кого-нибудь из сотрудников полиции к указанным свидетелям и подписать протоколы допроса, он приехал домой к свидетелям, они с протоколами ознакомились и их подписали, когда это было, не помнит.

С учетом изложенного судом установлено, что фактически допрос Свидетель №2 и Свидетель №1 следователем ФИО13 в ходе производства предварительного следствия по настоящему делу произведен не был, данных о даче следователем поручения для их проведения иными лицами материалы дела не содержат, что противоречит требованиям статей 187-190 УПК РФ.

Согласно 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

При изложенных обстоятельствах протоколы допроса свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 от 26 октября 2022 г. (том 1 л.д. 52-54, 55-57) суд признает недопустимыми доказательствами и исключает из числа доказательств по делу.

Однако исключение этих протоколов допросов из числа доказательств не влечет за собой возникновение объективных сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, так как она подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, являющихся достаточными для вывода суда об установленных фактических обстоятельствах дела.

По смыслу закона под незаконным приобретением взрывчатых веществ следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и тому подобное, под незаконным хранением – сокрытие в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, в период времени с начала июля 2022 года по 18 часов 27 минут 10 августа 2022 г. незаконно приобрел путем присвоения найденного в коридоре дома <адрес> жестяную банку цилиндрической формы с крышкой из металла серого цвета, содержащую сыпучее вещество серо-зеленого цвета, которое согласно заключению эксперта является пригодными для использования промышленно изготовленным пироксилиновым бездымным порохом массой 136,6 г, данный порох с момента находки ФИО1 обратил в свое пользование, с целью дальнейшего незаконного хранения перенес в мастерскую, расположенную на веранде дома по месту своего проживания и незаконно хранил его там до момента обнаружения и изъятия 10 августа 2022 г. сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Свойства изъятого в ходе проводимого сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия пороха, позволяющие отнести его к взрывчатым веществам, установлены взрывотехнической судебной экспертизой. Оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта, который проводил экспертное исследование, суд не находит, поскольку экспертиза выполнена в государственном экспертном учреждении, компетентность эксперта сомнений не вызывает, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по своему содержанию заключение соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение взрывчатого вещества.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от наказания не имеется.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления судимости не имел, состоит в браке, иждивенцев не имеет, с января 2023 года осуществляет уход за пожилым гражданином – ФИО14 80-ти лет, по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, соседями исключительно положительно, на учетах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание, также в результате полученной в 2015 году травмы потерял правый глаз.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иного смягчающего обстоятельства суд учитывает состояние здоровья ФИО1

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

Назначая ФИО1 наказание, суд кроме характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства, принимает во внимание все обстоятельства, при которых совершено преступление: вид, умысел, мотив, цель, способ и обстановку совершения преступления, конкретные действия подсудимого, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначаемого наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, сведений, характеризующих личность подсудимого, его имущественного положения, для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом полагает возможным его исправление без реального отбытия данного наказания, то есть считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела с применением статьи 64 УК РФ, не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, не установлено.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления с учетом его фактических обстоятельств на менее тяжкую суд не усматривает.

Оснований для обсуждения возможности применения положений статьи 53.1 УК РФ с учетом назначаемого наказания также не имеется.

31 октября 2022 г. ФИО1 осужден приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Фирово Фировского района Тверской области) по ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения приговора от 31 октября 2022 г., последний подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Завьяловой О.В. в сумме 5 252 рубля за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия. С учетом данных о личности осужденного, его имущественного положения, состоянии здоровья, суд считает возможным освободить ФИО1 частично от выплаты процессуальных издержек, взыскав с него в доход федерального бюджета 2500 рублей. Оснований для полного освобождения ФИО1 от выплаты издержек суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ, а именно банку с порохом, находящуюся на хранении в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» УМВД России по Тверской области, следует передать в УМВД России по Тверской области для принятия в дальнейшем данным органом решения в соответствии с законом об уничтожении, реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца являться на регистрацию в данный орган, в день, установленный этим же органом.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально.

Приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Фирово Фировского района Тверской области) от 31 октября 2022 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства – жестяную банку цилиндрической формы с закрытой крышкой из металла серого цвета с пригодным для использования промышленно изготовленным пироксиленовым бездымным порохом, схожим с пироксилиновым бездымным охотничьим порохом типа «Сокол», массой 133,6 грамма, находящуюся на хранении в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» УМВД России по Тверской области (уголовное дело № 12201280064000055, судебный номер дела 1-2-2/2023), – передать в УМВД России по Тверской области для принятия в дальнейшем данным органом решения в соответствии с законом об их уничтожении, реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Фирово Фировского района Тверской области) в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Становова