Решение по делу № 2-1044/2023 от 22.09.2023 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.09.2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1044/2023 по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи, предметом которого является автомобиль №, стоимостью 750900 рублей. Срок гарантии указанного автомобиля составляет 36 месяцев или 100 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Согласно гарантийному талону гарантия исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО. В период эксплуатации в пределах гарантийного срока на автомобиле устранялся ряд недостатков: подшипник ступицы переднего колеса согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ; датчик давления и температуры согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ; ограничитель открывания двери передний согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ; блок переключателей 4 стеклопакета регулировка зеркал согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ; датчик дождя согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ; стекло ветрового окна электрообогреваемое с пластиной кольцом датчика дождя и упорами в сборе согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. Часть дефектов проявилась повторно после проведения мероприятий по их устранению, а также на автомобиле имеются и иные недостатки, часть дефектов приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное обращение с требованием принять некачественный автомобиль и возвратить его стоимость. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений Почты РФ обращение получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на обращение поступил, согласно которому автомобиль № передан на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ в базовый центр <адрес>. После проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством СМС-сообщения получен ответ, в котором ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие существенных производственных недостатков. По тем основаниям, что обнаруженные недостатки, заявленные в претензионном обращении к ответчику, имеют место быть и, по мнению истца, являются производственными и существенными, принято решение обратиться в суд.

На основании изложенных обстоятельств истец просила суд обязать АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль №, взыскать в свою пользу с ответчика стоимость автомобиля в размере 750900 рублей; разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в течение 23 дней в размере 172707 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения; расходы, понесенные на обращение за юридической помощью в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного исследования было установлено, что на автомобиле истца – №, имеются дефекты, в том числе указанные потребителем в исковом заявлении и претензии, а именно:

- Дверь передняя правая автомобиля так же имеет повреждения защитного слоя ЛКП в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной ручки и обивки внутренней;

- Дверь передняя левая автомобиля так же имеет повреждения защитного слоя ЛКП в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной ручки и обивки внутренней;

- Дверь задняя правая автомобиля так же имеет повреждения защитного слоя ЛКП в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной ручки и обивки внутренней;

- Дверь задняя левая автомобиля так же имеет повреждения защитного слоя ЛКП в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной ручки и обивки внутренней;

- Капот имеет следы истирания лакокрасочного покрытия в левой и правой передней внутренней части в местах контактирования с верхней частью рассеивателя блок-фар и образования коррозии на кромках технологических отверстий;

- Панель задка автомобиля так же имеет повреждения в виде возникновения коррозии на поверхности лакокрасочного покрытия крепления кронштейнов нижних заднего бампера;

- Стойка рамки радиатора левая имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в средней и нижней части;

- Стойка рамки радиатора правая имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в нижней части;

- Панель рамы ветрового окна имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в нижней части;

- Брызговик переднего крыла левого имеет следы образования продуктов коррозии на кромках металла в передней внутренней части в соединении деталей в районе опоры амортизатора;

- Крышка багажника имеет следы образования продуктов коррозии на кромках металла в передней внутренней части в соединении деталей в правой и левой части;

- Рычаги задней подвески в сборе имеет разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрыва материала с правой и левой стороны;

- Система вентиляции картера автомобиля имеет негерметичность в секторе соединения деталей: корпусов головки блока цилиндров и в районе верхнего штуцера;

- Электровентилятор отопителя автомобиля имеет дисбаланс крыльчатки, что проявляется при работе отопителя на четвертой и пятой скорости в виде вибрации, которая передается на органы управления транспортным средством (рулевое колесо);

- Глушитель дополнительный автомобиля имеет следы нагара, копоти в районе металлической оплетки в передней и задней верхней части виброизолирующей муфты, что в свою очередь указывает на негерметичность в данном подвижном соединении;

- Подшипник колеса переднего правого автомобиля на момент проведения исследования имеет шум при вращении в секторе размещения подшипника в ступице;

- Блок переключателей 4 стеклоподъемниками и регулировкой зеркал автомобиля на момент осмотра транспортного средства имеет неисправность в виде отсутствия работоспособности при управлении стеклоподъемником переднего левого стекла.

Недостатки: «Дверь передняя правая автомобиля так же имеет повреждения защитного слоя ЛКП в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной ручки и обивки внутренней»; «Дверь передняя левая автомобиля так же имеет повреждения защитного слоя ЛКП в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной ручки и обивки внутренней»; «Дверь задняя правая автомобиля так же имеет повреждения защитного слоя ЛКП в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной ручки и обивки внутренней»; «Дверь задняя левая автомобиля так же имеет повреждения защитного слоя ЛКП в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной ручки и обивки внутренней»; «Капот имеет следы истирания лакокрасочного покрытия в левой и правой передней внутренней части в местах контактирования с верхней частью рассеивателя блок-фар и образования коррозии на кромках технологических отверстий»; «Панель задка автомобиля так же имеет повреждения в виде возникновения коррозии на поверхности лакокрасочного покрытия крепления кронштейнов нижних заднего бампера»; «Стойка рамки радиатора левая имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в средней и нижней части»; «Стойка рамки радиатора правая имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в нижней части»; «Панель рамы ветрового окна имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в нижней части»; «Брызговик переднего крыла левого имеет следы образования продуктов коррозии на кромках металла в передней внутренней части в соединении деталей в районе опоры амортизатора»; «Крышка багажника имеет следы образования продуктов коррозии на кромках металла в передней внутренней части в соединении деталей в правой и левой части»; «Система вентиляции картера автомобиля имеет негерметичность в секторе соединения деталей: корпусов головки блока цилиндров и в районе верхнего штуцера» - являются производственными, связанными с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.

Недостатки: «Рычаги задней подвески в сборе имеет разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрыва материала с правой и левой стороны»; «Электровентилятор отопителя автомобиля имеет дисбаланс крыльчатки, что проявляется при работе отопителя на четвертой и пятой скорости в виде вибрации, которая передается на органы управления транспортным средством (рулевое колесо)»; «Глушитель дополнительный автомобиля имеет следы нагара, копоти в районе металлической оплетки в передней и задней верхней части виброизолирующей муфты, что в свою очередь указывает на негерметичность в данном подвижном соединении»; «Подшипник колеса переднего правого автомобиля на момент проведения исследования имеет шум при вращении в секторе размещения подшипника в ступице» - являются производственными, связанными с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления комплектующего изделия.

Определить характер недостатка «Блок переключателей 4 стеклоподъемниками и регулировкой зеркал автомобиля на момент осмотра транспортного средства имеет неисправность в виде отсутствия работоспособности при управлении стеклоподъемником переднего левого стекла» не представляется возможным.

На основании проведенного исследования не выявлены связь между выявленными производственными и эксплуатационными дефектами и несоблюдение владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации.

Недостатки: «Капот имеет следы истирания лакокрасочного покрытия в левой и правой передней внутренней части в местах контактирования с верхней частью рассеивателя блок-фар и образования коррозии на кромках технологических отверстий»; «Панель задка автомобиля так же имеет повреждения в виде возникновения коррозии на поверхности лакокрасочного покрытия крепления кронштейнов нижних заднего бампера»; «Стойка рамки радиатора левая имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в средней и нижней части»; «Стойка рамки радиатора правая имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в нижней части»; «Панель рамы ветрового окна имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в нижней части»; «Брызговик переднего крыла левого имеет следы образования продуктов коррозии на кромках металла в передней внутренней части в соединении деталей в районе опоры амортизатора»; «Крышка багажника имеет следы образования продуктов коррозии на кромках металла в передней внутренней части в соединении деталей в правой и левой части» - - не соответствуют п.п. 6.1, 8.4 Инструкции И 37.10.10241-2014.

Недостаток «Рычаги задней подвески в сборе имеет разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрыва материала с правой и левой стороны» не соответствует п. 3.2 Технических требований ГОСТ Р 53835-2010, п. 3.2 и р. 3.4 Технических требований ГОСТ 33671-2015, п. 10.6 Приложения 8 Технического регламента ТР ТС 018/2011 и п. 1.19.13 Технических требований ТУ 017200-254-00232934-2006.

Недостаток «Система вентиляции картера автомобиля имеет негерметичность в секторе соединения деталей: корпусов головки блока цилиндров и в районе верхнего штуцера» - не соответствует п. 1.19.10 Технических требований ТУ 017200-254-00232934-2006, п. 9.6 Приложения 8 Технического регламента ТР ТС 018/2011 и п. 7.13 Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В отношении недостатка «Электровентилятор отопителя автомобиля имеет дисбаланс крыльчатки, что проявляется при работе отопителя на четвертой и пятой скорости в виде вибрации, которая передается на органы управления транспортным средством (рулевое колесо)» обязательные требования отсутствуют.

Недостаток «Глушитель дополнительный автомобиля имеет следы нагара, копоти в районе металлической оплетки в передней и задней верхней части виброизолирующей муфты, что в свою очередь указывает на негерметичность в данном подвижном соединении» - не соответствует п. 9.6 Приложения 8 Технического регламента ТР ТС 018/2011 и п. 6.3 Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Недостаток «Подшипник колеса переднего правого автомобиля на момент проведения исследования имеет шум при вращении в секторе размещения подшипника в ступице» не соответствует п.п. 10.6 Приложения 8 Технического регламента и п. 2.2 Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Недостатки: «Дверь передняя правая автомобиля так же имеет повреждения защитного слоя ЛКП в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной ручки и обивки внутренней»; «Дверь передняя левая автомобиля так же имеет повреждения защитного слоя ЛКП в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной ручки и обивки внутренней»; «Дверь задняя правая автомобиля так же имеет повреждения защитного слоя ЛКП в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной ручки и обивки внутренней»; «Дверь задняя левая автомобиля так же имеет повреждения защитного слоя ЛКП в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной ручки и обивки внутренней»; «Капот имеет следы истирания лакокрасочного покрытия в левой и правой передней внутренней части в местах контактирования с верхней частью рассеивателя блок-фар и образования коррозии на кромках технологических отверстий»; «Панель задка автомобиля так же имеет повреждения в виде возникновения коррозии на поверхности лакокрасочного покрытия крепления кронштейнов нижних заднего бампера»; «Стойка рамки радиатора левая имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в средней и нижней части»; «Стойка рамки радиатора правая имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в нижней части»; «Панель рамы ветрового окна имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в нижней части»; «Брызговик переднего крыла левого имеет следы образования продуктов коррозии на кромках металла в передней внутренней части в соединении деталей в районе опоры амортизатора»; «Крышка багажника имеет следы образования продуктов коррозии на кромках металла в передней внутренней части в соединении деталей в правой и левой части» - влияют на товарную стоимость.

Недостатки: «Рычаги задней подвески в сборе имеет разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрыва материала с правой и левой стороны»; «Система вентиляции картера автомобиля имеет негерметичность в секторе соединения деталей: корпусов головки блока цилиндров и в районе верхнего штуцера»; «Глушитель дополнительный автомобиля имеет следы нагара, копоти в районе металлической оплетки в передней и задней верхней части виброизолирующей муфты, что в свою очередь указывает на негерметичность в данном подвижном соединении»; «Подшипник колеса переднего правого автомобиля на момент проведения исследования имеет шум при вращении в секторе размещения подшипника в ступице» - влияют на возможность целевого использования.

Недостаток «Электровентилятор отопителя автомобиля имеет дисбаланс крыльчатки, что проявляется при работе отопителя на четвертой и пятой скорости в виде вибрации, которая передается на органы управления транспортным средством (рулевое колесо)» - влияет на товарную стоимость и потребительские свойства.

На автомобиле имеются следу от нарушения владельцем рекомендаций по эксплуатации в виде незначительной деформации задней правой двери.

На момент исследования имеются недостатки, проявившиеся повторно:

- «Подшипник колеса переднего правого автомобиля на момент проведения исследования имеет шум при вращении в секторе размещения подшипника в ступице» Недостаток устранялся ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта на СТО <адрес> по Договор-Заказ-Наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 19973 км (л.д. 12);

- «Блок переключателей 4 стеклоподъемниками и регулировкой зеркал автомобиля на момент осмотра транспортного средства имеет неисправность в виде отсутствия работоспособности при управлении стеклоподъемником переднего левого стекла». Недостаток устранялся ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта на СТО <адрес> по Договор-Заказ-Наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 27916 км (л.д. 13).

Согласно выполненным расчетам для устранения выявленных производственных дефектов автомобиля №, требуются материальные затраты в сумме 152500 рублей, в том числе временные затраты в количестве 52, нормо-часа.

На основании проведенного исследования из ныне выпускаемых автомобиле ПАО «АВТОВАЗ» отсутствуют модели идентичные либо аналогичные автомобилю истца. Стоимость транспортного средства, аналогичного автомобилю №, составляет 1558400 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 19), в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила и просила обязать АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль №, взыскать в пользу истца с ответчика стоимость автомобиля в размере 750000 рублей; разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля на момент проведения экспертизы автомобиля в размере 808400 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в течение 490 дней в размере 1558400 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения; расходы, понесенные при проведении экспертизы автомобиля согласно заказ-наряду № № в размере 14600 рублей; расходы, понесенные при проведении экспертизы автомобиля согласно заказ-наряду № № в размере 880 рублей; расходы, понесенные на обращение за юридической помощью в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей (л.д. 167-168), в судебном заседании уточненные исковые требования не признали на основании представленных возражений на исковое заявление (л.д. 172-177). В удовлетворении уточненных исковых требований просили отказать, также учесть доводы, изложенные в заявлениях, приобщенных в ходе судебного разбирательства (л.д. 35).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что выводы, изложенные в судебной экспертизе, поддерживает в полном объеме. Дефект подшипника переднего правого колеса отнес к производственным, так как обнаружены кратеры на рабочей поверхности одной из обойм и было искривление одной из оборочек и, соответственно, вредный контакт между деталями. При вращении колеса выявлен посторонний шум – перекат и гул, что было подтверждено при пробном выезде, при разборке подшипника выявлены следы вредного контакта между обоймами. И так как не было следов ударов, пришел к выводу, что это производственный дефект. Установить дату изготовления подшипника не представилось возможным, подшипник был деградированный. Прежде чем приступить к ослаблению данного подшипника была повторная затяжка. Имеются контакты стопорного кольца подшипника, можно предположить, что дефект мог возникнуть при демонтаже. По поводу блока переключателя стеклоподъемников обнаружено смещение пружинящего объекта на одном из управлений, это изображено на 52 странице заключения. Причина не установлена, почему произошло смещение данного пружинящего контакта, при возврате его в исходное положение блок переключателя продолжил работу в штатном режиме. Следов демонтажа или разборки на блоке не выявлено, после данный блок опломбировал. Эта неисправность выявлена повторно, но характер ее неизвестен. На момент поступления определения суда № не производилась, поэтому руководствовался среднерыночными ценами по городу. На данный момент автомобили выпускаются без двигателя 1,8. При определении стоимости не производил вычет автоматической коробки передач.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, показания эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела автомобиль №, стоимостью 750000 рублей (л.д. 8).

Изготовителем указанного автомобиля является АО «АВТОВАЗ», которым на товар установлен гарантийный срок – 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном (л.д. 9).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смогла реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО1 обнаружила на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, неоднократно обращалась к официальным дилерам ответчика с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказами-нарядами (л.д. 12-14).

Посчитав имеющиеся недостатки существенными, по тому признаку, что они проявились вновь после их устранения, а также наличие недостатком, приводящих в невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля, истец направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении убытков (л.д. 15). Доказательств направления претензии и получения ее ответчиком материалы дела не содержат, вместе с тем, представлен скриншот сообщения, в котором АО «АВТОВАЗ» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии в связи с отсутствием существенных производственных недостатков (л.д. 16). Также ответчиком представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ проверки технического состояния автомобиля, по результатам которого потребителю отказано в удовлетворении претензии (л.д. 40).

В связи с отказом в удовлетворении требований истца ФИО1 обратилась в суд.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Так, согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что претензия поступила АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, претензия направлена в адрес ответчика в течение 36 месячного срока гарантии (приобретено первым потребителем согласно гарантийному талону – ДД.ММ.ГГГГ). Согласно тому же акту пробег составлял 29424 км, то есть на момент обращения с претензий пробег автомобиля не превышал 100000 км.

Таким образом, требование ФИО1 правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства по делу в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО6

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, имеет ряд недостатков (17), 16 из которых отнесены экспертом к числу производственных. При этом 2 из них ранее устранялись и проявились вновь после их устранения, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами. Также 4 недостатка влияют на целевое использование автомобиля, при котором эксплуатация запрещена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО6 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты, включен в государственный реестр экспертов-техников (№).

Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. В целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, и данные в ходе судебного разбирательства показания не противоречат друг другу.

При этом, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что судебное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку правом заявить отвод эксперту не воспользовался. Также о назначении повторной или дополнительной экспертизы ходатайств не заявляли. Суд полагает, что доводы представителя ответчика о том, что исследование не базируется на полном, всестороннем и объективном исследовании, не содержит в себе научно-методических основ, проведено поверхностно, а дефекты на спорном автомобиле несущественны либо имеют эксплуатационный характер, не влияют на безопасность и не препятствуют использованию автомобиля по целевому назначению, направлены на уход от ответственности и не могут быть приняты во внимание. Данное мнение изложено в возражениях представителем АО «АВТОВАЗ», который не предоставил доказательств наличия образования, на базе которых он пришел к данным выводам.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности – недостатки, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия повторных и неоднократных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Все производственные дефекты, имеющие такой признак существенности, как проявление вновь после проведения мероприятий по их устранению проявились и заявлены ответчику в пределах гарантийного срока на эти детали и на спорный автомобиль в целом.

Таким образом, судом установлено, что на автомобиле истца, устранялся по гарантии ряд дефектов, часть из которых проявилась повторно после проведения мероприятий по их устранению, о чем было заявлено истцом в пределах гарантийного срока на автомобиль.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в ее пользу стоимости некачественного автомобиля в размере 750000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 808400 рублей.

По мнению суда, данное требование подлежит частичному удовлетворению, так как в соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного исследования из ныне выпускаемых автомобиле ПАО «АВТОВАЗ» отсутствуют модели идентичные либо аналогичные автомобилю истца. Стоимость транспортного средства, аналогичного автомобилю №, составляет 1558400 рублей.

На основании вышеизложенных норм суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам дополнительной судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО6 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, стоимость ответчиком не оспаривалась.

Между тем, первым собственником транспортное средство приобретено за 799806 рублей (л.д. 166).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 758594 рубля (1558400 рублей – 799806 рублей).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 3000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в течение 490 дней составил 1558400 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически неверным.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, сроки, установленные законодателем на удовлетворение требований потребителя АО «АВТОВАЗ» нарушены, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, истцом необоснованно рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1558400 * 1 % * 356 = 5547904 рубля.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: срок неудовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», количество обращений об устранении различных недостатков, имеющихся в товаре, которые неоднократно устранялись, в том числе, по решению суда, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до предела не ниже, рассчитанного по ст. 395 ГК РФ.

Расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 558 400

ДД.ММ.ГГГГ

№

365

94 464,66

1 558 400

ДД.ММ.ГГГГ

№

365

7 984,13

1 558 400

ДД.ММ.ГГГГ

№

365

17 419,92

1 558 400

ДД.ММ.ГГГГ

№

365

2775,23

Итого:

122 643,94

Таким образом, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 122643 рубля 94 копейки.

ФИО1 просит суд также взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 817118 рублей 97 копеек ((750000 + 758594 + 122643,94 + 3000) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке и подлежит снижению и взысканию с ответчика в пользу потребителя в размере 200000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении ей судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом, в размере 20000 рублей, подлежащими снижению до 10000 рублей за все произведенные действия.

Истцом понесены расходы при производстве судебной экспертизы по техническому сопровождению экспертизы в общем размере 15480 рублей (14600 рублей + 880 рублей), которые подтверждены документально (л.д. 162-165), в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 возвратить АО «АВТОВАЗ», а АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО1 некачественный автомобиль №.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1:

- стоимость некачественного автомобиля – 750000 рублей;

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела – 758594 рубля;

- расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей;

- неустойку – 122643 рубля 94 копейки;

- расходы, понесенные при производстве экспертизы – 15480 рублей;

- компенсацию морального вреда – 3000 рублей;

- штраф - 200000 рублей,

а всего взыскать – 1859717 рублей 94 копейки.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара (15584 рубля) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 16656 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 29.09.2023.

Судья О.В. Никулкина