Решение по делу № 2-А-372/2024 от 20.02.2025 - о взыскании долга, процентов, государственной пошлины.

2-AI-9/2025 (2-AI-372/2024;)

14RS0016-05-2024-000497-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Айхал 20 февраля 2025 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боталовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Черниковой М.П.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, государственной пошлины,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 суммы долга в размере 1 670 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 372 123, 15 руб., государственной пошлины в размере 18 410,62 руб., в обосновании требований указав, ФИО4 перевел со своей банковской карты на банковскую карту ответчицы денежные суммы 1 ноября 2022 года в сумме 900 000 руб. и 2 ноября 2022 года в сумме 770 000 руб., что подтверждается чеками по операции и выпиской банковской карты. Итого, истец перевел ответчице денежную сумму 1 670 000 руб., которую ответчица обязалась истцу вернуть не позднее 1 марта 2023 года, однако до настоящего времени денежные средства не вернула. До конца 2022 года у истца с ответчицей были доверительные отношения. У сторон совместный ребенок ФИО1 <дата> года рождения в связи с этим истец длительное время не обращался в суд, полагая, что ответчица добровольно вернет деньги. Документами, подтверждающими заключение истцом договора займа с ответчицей на вышеуказанную сумму, служит выписка с банковской карты истца и чеки, из которых следует, что и осуществлял переводы с его банковской карты на банковскую карту ответчицы. В чеках имя ответчицы указано не полностью, указано имя и отчество, а также первая буква фамилии. Данные о полном имени, т.е. полностью ФИО лица, которому были осуществлены переводы денежных средств, могут быть предоставлены Сбербанком по запросу суда. Проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 670 000 руб. с 3 ноября 2022 года по 6 сентября 2024 года включительно ответчицей согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки, периода кредита и количество дней в году составили:

с 3 ноября 2022 года по 23 июля 2023 года, ставка 7,5%, период 262 дня - 89 905, 48 руб. (1 670 000 х7,5%/365х262);

с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года, ставка 8.5%, период 22 дня – 8 555, 89 руб. (1 670 000 х8,5%/365х22);

с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года ставка 12%, период 34 дня – 18 667, 4 руб. (1 670 000 х12%/365х34);

с 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года, ставка 13%, период 42 дня – 24 981, 37 руб. (1 670 000 х13%/365х42);

с 30 октября 2023 года по 17 декабря 2023 года, ставка 15%. период 49 дней – 33628, 77 руб. (1 670 000 xl 5%/365х49);

с 18 декабря 2023 года по 28 июля 2024 года, ставка 16%, период 224 дня – 163 532, 24 руб. (1 670 000 х 16%/366х224);

с 29 июля 2024 года по 6 сентября 2024 года, ставка 18%, период 40 дней – 32 852, 46 руб. (1 670 000 х16%/366х224).

Итого, проценты за пользование денежными средствами ответчицей с 3 ноября 2022 года по 6 сентября 2024 года - 372 123, 15 (89905, 48 + 8555, 89 + 18 667, 4 + 24 981, 37 + 33 628, 77 + 163 532, 24 + 32 852).

Каких-либо обязательств у истца перед ответчицей не было на момент предоставления ей указанной денежной суммы ни в силу закона, ни в силу сделки, ни на ином правовом основании, т.е. у ответчицы возникло неосновательное обогащение на сумму 1 670 000 руб. которое, она обязана истцу вернуть, а также проценты за пользование этой денежной суммой в силу статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, как в силу статей 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчица обязана вернуть истцу сумму долга, так как на момент передачи ей указанных сумм истец не имел перед ней никаких обязательств. Итого, общая сумма исковых требований к ответчице 2 042 123, 15 руб. (1670000+372123,15). Ответчица требования истца не признает, чем нарушает законные права и интересы на возврат суммы долга и процентов по нему.

На судебное заседание истец ФИО4 и его представитель ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с заявленными исковыми требованиями с учетом конкретизации о передаче денежных средств по договору займа не согласилась, настаивала отказать в заявленных требованиях в полном объеме по следующим основаниям. Заключение договора займа на сумму, заявленную истцом, подлежит подтверждению письменными доказательствами, при этом обязательным условием квалификации правоотношений в качестве договора займа является принятие на себя лицом, которому передаются денежные средства, обязательств по их возврату. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Истцом не представлены доказательства, что ответчик имела намерение заключить договор займа, взяла на себя обязательства по возврату заявленной к взысканию денежной суммы. Истцом не представлено доказательств волеизъявления ответчика в подтверждение факта получения ответчиком спорной суммы на условиях возврата. Представленные в качестве доказательств выписки с расчетного счета подтверждает только факт передачи определенной денежной суммы без указания цели и назначения перевода, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между сторонами свидетельствующего о волеизъявлении ответчика на установление заемных обязательств. Дополнила, что в спорный период стороны состояли фактически в брачных отношениях, вели общее хозяйство, воспитывали совместного ребенка. Спор в настоящее время возникает у истца с ответчиком, в связи с неуплатой алиментов истцом на содержание ребенка по решению суда от 2023 года, имеет большую задолженность, идут судебные тяжбы. На протяжении всего период времени истце к ответчику с требованием о возврате денежных средств никогда не обращался.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в распоряжении суда материалам дела, достаточным для его рассмотрения по существу.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и усыновлено судом, истец ФИО4 со своего расчетного счета, открытого в Сбербанке, на банковский счет ответчицы перевел денежные средства 1 ноября 2022 года в сумме 900 000 руб. и 2 ноября 2022 года в сумме 770 000 руб., что подтверждается выписками Банка и чеками по операции перевода.

Истец полагает, что данная сумма является долгом займа и неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию с учетом процентов за пользование денежными средствами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения - сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно с частью 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно части 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания, по делам о взыскании займа на истце лежит обязанность доказать, факт передачи ответчику заемных средств, а на ответчика - обязанность доказать факт возврата заемных средств.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Таким образом, важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение суда не может быть основано на предположениях, а должно быть основано на представленных сторонами доказательствах.

Судом установлено, что в спорный период - ноябрь 2022 год истец и ответчик проживали совместно, вели общее хозяйство, воспитывали совместного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым находились в фактических брачных отношениях.

Истец ФИО4 добровольно, перечислил 1 ноября 2022 года на расчетный счет ответчице денежные средства в сумме 900 000 руб. и 2 ноября 2022 года в сумме 770 000 руб..

Факт получения от истца указанных сумм ответчик не оспаривала.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на то, что воспринимала данные денежные средства, переведены истцом на ее банковскую карту как подарок, поскольку у них имеется совместный ребенок, ответчик периодический переводил денежные средства на её счет и по поводу переводов, в том числе спорных, вопросов между ними никогда не возникало. Кроме-того в платежах не указаны основания перевода, как и во всех других переводах, также на протяжении всего периода времени с момента поступления денежных средств и до настоящего времени каких-либо требований от ответчика о возврате сумм как долга, либо неосновательного обогащения в её адрес не было.

Довод стороны ответчика о том, что истцом на счет ответчика периодически перечислялись денежные средства без указания наименования перевода, подтвержден представленными чеками о переводах - 14 февраля 2020 года в сумме 25 000 руб., 8 марта 2020 года в сумме 3 000 руб., 19 марта 2020 года в сумме 7 500 руб., 30 августа 2020 года в сумме 5 000 руб., 12 ноября 2020 года в сумме 30 000 руб., 12 февраля 2022 года в сумме 3 000 руб., 27 марта 2022 года в сумме 5 000 руб., 14 апреля 2022 года в сумме 5 000 руб., 15 апреля 2022 года в сумме 5 000 руб., 24 апреля 2022 года в сумме 10 000 руб., 5 мая 2022 года в сумме 10 000 руб., 16 мая 2022 года в сумме 20 000 руб., 20 мая 2022 года в сумме 5 000 руб., 1 июня 2022 года в сумме 10 000 руб., 31 августа 2022 года в сумме 20 000 руб., 7 сентября 2022 года в сумме 10 000 руб., 28 сентября 2022 года в сумме 15 000 руб..

В свою очередь стороной истца не представлено доказательств оснований для возврата поступивших денежных средств.

Также истцом не представлено доказательств, чем обусловлена дата возврата указанная в исковом заявлении - не позднее 1 марта 2023 года.

Кроме того суд обращает внимание что спорная сумма была перечислена на счет истца двумя платежами и в разные даты, чему также не представлено доказательств обосновывающих требования истца по каждому переводу отдельно, либо общим единым документом - распиской, договором, перепиской и т.д..

Довод стороны истца, что для подтверждения долга достаточно факта перевода на банковский счет, суд не соглашается и отклоняет, поскольку нормами права конкретно предусмотрены совершения действий по заключению письменной формы при передаче денежных средств в долг свыше 10 000 руб..

Кроме того при совершении спорных переводов истец не указывал цели и назначения перевода, как в первом случае, так и во втором, между тем ранее бесспорные переводы перечислялись истцом ответчику таким же образом, что суду дает основания убедиться в нахождении сторон в фактически брачных отношениях, а совершения истцом переводов ответчику 1 и 2 ноября 2022 года добровольно и безвозвратно.

Таким образом, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен, поскольку стороной истца таких доказательств суду не представлено.

Относительно проверки доводов истца, на которых он основывал свои требования, что денежные средства передавались ФИО2 в виде займа и что повлекло неосновательное обогащение суд также не находит оснований доказанности этому, в том числе отсутствуют доказательства что перечисленные денежные средства ФИО2 были именно в счет исполнения каких-либо обязательств, либо их сбережения.

При этом истец, не предоставив доказательств неосновательного обогащения и лишь основываясь на наличии банковского перевода, искусственно переложил свою обязанность по доказыванию, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, с чем суд не может согласиться, поскольку это нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом исходя из обстоятельств дела суд не находит что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку между истцом и ответчиком были доверительные отношения, между ними в спорный период фактически складывались брачные отношения, они с 2016 года воспитывали совестного ребенка, истец совершал неоднократно действия по перечислению денежных средств ответчику, обратного суду не представлено.

Иных доказательств суду не представлено.

Кроме того при разрешении данного спора судом учитывалась позиция Верховного Суда Российской Федерации отраженная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 29 октября 2024 года N 41-КГ24-31-К4 в котором конкретно указано, что передача денежных средств одним лицом другому может быть, как и неосновательным обогащением, так и займом, и при требовании их возврата в каждом из этих случаев различаются предметы доказывания и по-разному распределяется бремя доказывания между сторонами.

При этом сторона истца настаивала на взыскании данной суммы, как долга займа, так и неосновательного обогащения, однако в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представив доказательств, на которые основывали свои требования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, государственной пошлины отказать.

Идентификаторы сторон:

ФИО4 паспорт гражданина РФ <данные изъяты>

ФИО2 паспорт гражданина РФ <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боталова

Решение изготовлено 28 февраля 2025 года.