УИД: 66RS0009-01-2025-002882-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.10.2025 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Русских М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО УК «Строительные технологии» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1891/2025 по иску Администрации города Нижний Тагил к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, АО «Регионгаз-инвест», ПАО «Совкомбанк», ООО УК «Строительные технологии» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась с иском к отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в котором просит снять запрет на регистрационные действия в отношении жилого помещения площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, номера регистрационных записей:

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование истцом указано, что жилое помещение было принято в муниципальную собственность <адрес>, как выморочное имущество. Из выписки из ЕГРН установлено, что на жилое помещение наложены аресты в виде запрещения регистрации. Наличие запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения нарушает права истца по распоряжению муниципальным имуществом (л.д. 3 – 4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа лиц, участвующих в деле, исключен поименованный в иске как ответчик отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, поскольку отдел судебных приставов является структурным подразделением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и не может выступать в качестве ответчика или третьего лица по делу. К участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (л.д. 1 – 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели АО «Регионгаз-инвест», ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»), ООО УК «Строительные технологии», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, ФИО4, начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 (л.д. 52).

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства. Исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО6, подлежат прекращению. Судебные акты о взыскании задолженности наследодателя ФИО6 могут быть исполнены после предъявления исполнительных документов к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Сохранение запретов на регистрационные действия в отношении спорного имущества не соответствует тем целям, которые преследует ответчик. Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью в силу закона, следовательно, сохранение запретов на регистрационные действия в отношении спорного жилого помещения не являются обоснованными, и не могут быть таковым в силу действующего законодательства.

Представитель ответчика ООО УК «Строительные технологии» исковые требования не признал, указал, что сохранение запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения является гарантией исполнения судебного приказа.

Представитель ответчика АО «Регионгаз-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания путем вручения судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113). Направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что задолженность по поставке тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, взысканная судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № возникло до смерти ФИО8 ФИО7 <адрес> является правопреемником ФИО6, соответственно, обязательство по оплате задолженности перешло к Администрации <адрес>. Судебный приказ № отменен. Поскольку задолженность не погашена, оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения не имеется (л.д. 63 - 64, 144).

Представители ответчиков ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки заказным письмом, полученной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154), впоследствии посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда (л.д. 141-оборот), о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Представитель ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки заказным письмом, полученной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), впоследствии посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда (л.д. 141-оборот), о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Третьи лица судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, старший судебный пристав ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания путем вручения судебных повесток ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122 - 124), о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица могут обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из материалов дела, ФИО12 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения – квартиры площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 39-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла (л.д. 45).

В силу закона жилое помещение, как выморочное имущество, перешло в собственность муниципального образования <адрес>.

По заявлению Администрации <адрес> заведено наследственное дело (л.д. 22 – 34).

ДД.ММ.ГГГГ муниципальному образованию <адрес> выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО14. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилое помещение за муниципальным образованием <адрес> (л.д. 41 – 44).

В Едином государственном реестре недвижимости в отношении жилого помещения зарегистрированы ограничения прав и обременения в виде запрещения регистрации (л.д. 41 – 44).

Так, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о запрещении регистрации №, на срок – до снятия запрета, на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4

Постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 38-оборот – 39)

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 18 292 руб. 98 коп. с должника ФИО15. в пользу АО «Регионгаз-Инвест» (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д. 48).

Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, взыскано в пользу АО «Регионгаз-Инвест» с ФИО20. задолженность за потребленные коммунальные услуги по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 504 руб. 23 коп., пени в размере 5 430 руб. 06 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины 358 руб. 69 коп. (л.д. 65).

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «Регионгаз-Инвест» о замене стороны должника правопреемником отказано. Судебный приказ вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменен (л.д. 105).

Остаток долга по исполнительному производству – 18 292 руб. 98 коп. (л.д. 142 – 143).

Также ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о запрещении регистрации №, на срок – до снятия запрета, на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3

Постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 36)

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 412 733 руб. 40 коп. с должника № в пользу ФИО19 (л.д. 48-оборот – 49).

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН №) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись; правопреемником согласно сведениям, содержащимся в реестре, является ПАО «Совкомбанк» (ОГРН №).

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 49-оборот).

Остаток долга по исполнительному производству – 290 873 руб. 44 коп. (л.д. 142 – 143).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о запрещении регистрации №, на срок – до снятия запрета, на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 37)

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 33 428 руб. 62 коп. с должника ФИО16. в пользу ООО УК «Строительные технологии» (л.д. 51).

Судебным приставом-исполнителем ФИО9 (в настоящее время не выполняет обязанности судебного пристава-исполнителя) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 51).

Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, взыскано в пользу ООО УК «Строительные технологии» с ФИО18 задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за жилое помещение: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 483 руб. 93 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 426 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины 518 руб. 65 коп., расходов по оплате услуг представителя 2 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО УК «Строительные технологии» о процессуальном правопреемстве. В судебном приказе заменен должник ФИО17. правопреемником – муниципальным образованием Администрация <адрес> (л.д. 132).

Остаток долга по исполнительному производству – 28 998 руб. 36 коп. (л.д. 142 – 143).

Исполнительные производства являются действующими.

Учитывая названные нормы закона, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для снятия запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения, наложенные по постановлениям судебных приставов-исполнителей, поскольку право собственности на жилое помещение перешло в муниципальную собственность, дальнейшее сохранение запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями во исполнение требований исполнительных документов о взыскании с ФИО6 денежных средств, влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов истца прав муниципального образования <адрес>, как собственника данного имущества.

Доводы ответчиков о том, что запрет на совершение регистрационных действий является гарантией исполнения обязательств истцом, не может быть снят до полного возмещения денежных средств, взысканных в их пользу судебными приказами, суд находит необоснованными.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Задолженность перед ответчиками не связана с личностью ФИО6, входит в состав наследства. В силу действующего законодательства Администрация <адрес> является наследником умершего должника ФИО10, и отвечает по долгам наследодателя в пределах полученного наследственного имущества.

Пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей такого рода ответственность наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и положения главы 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не устанавливают какого-либо специального порядка обращения взыскания на имущество должника, отвечающего по долгам наследодателя, не предполагают обязанность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения им мер принудительного исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства только в отношении перешедшего к должнику наследственного имущества.

Поскольку правопреемником должника является муниципальное образование город Нижний Тагил, с учетом его статуса, предмета исполнения, имеется возможность взыскания суммы задолженности в пределах наследственной массы, за счет средств бюджета.

Заявленный иск об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества не связан с освобождением должника от долгов наследодателя.

Кроме того, пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснен в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В данном случае кадастровая стоимость наследственного имущества – квартиры согласно сведениям ЕГРН составляет 889 524 руб. 84 коп., что значительно превышает сумму задолженности перед ООО УК «Строительные технологии» - 28 998 руб. 36 коп., перед ПАО «Совкомбанк» - 290 873 руб. 44 коп., перед АО «Регионгаз-Инвест» - 18 292 руб. 98 коп., что с учетом возможности исполнения исполнительных документов за счет иного имущества также позволяет освободить указанное имущество от ареста.

Более того, судебный акт, которым был установлена задолженность наследодателя перед АО «Регионгаз-Инвест», на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, и наложен запрет на совершение регистрационных действий №, отменен. Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для сохранения запрета на совершение регистрационных действий в отношении муниципального имущества.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования к АО «Регионгаз-инвест», ПАО «Совкомбанк», ООО УК «Строительные технологии» подлежат удовлетворению.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, как и названный истцом в качестве ответчика отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, являются не надлежащими ответчиками по делу. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. В связи с указанным в удовлетворении иска к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> следует отказать.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации <адрес> к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, АО «Регионгаз-инвест», ПАО «Совкомбанк», ООО УК «Строительные технологии» об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста, сняв запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений, наложенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрационной записи: № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрационной записи: № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрационной записи: № от ДД.ММ.ГГГГ), жилое помещение площадью № кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

В удовлетворении требований Администрации города Нижний Тагил к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме составлено 14.11.2025.

Судья - Верещагина Э.А.